Вирок № 111801540, 27.06.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

27 червня 2023 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1424/21

Провадження № 1-кп/578/25/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202540000156 від 22.11.2021

за обвинуваченням

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Кузнецьке Чорноморський район АР Крим УКРАЇНА, громадянство:УКРАЇНИ, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштований, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 26.10.2018 Краснопільським районним судом Сумської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України /далі також КК/

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з повідомленням потерпілої ОСОБА_5

з боку захисту:обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_7

та установив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_8 12.10.2021 в ранішній час, в період часу з 05.00 до 06.00 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння номер АДРЕСА_2 , а потім до недобудованої господарської будівлі, звідки викрав належний ОСОБА_9 будівельний металевий козел загальною висотою 125 см, шириною 118 см, в середній частині шириною 50 см, в нижній частині найбільшою шириною 80 см, який зварений із металевих труб діаметром 5 см, товщиною металу 4 мм, труби не фарбовані з металу чорного кольору, в середині частини посилені трубчастими вставками вартістю 550,00 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 550,00 грн.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин у кримінальному провадженні.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він викрав будівельний козел та розпорядився ним на власний розсуд, продав сусіду за пляшку горілки. В ході слідства викрадене майно повернуто потерпілій. Шкодує про вчинене. Вибачився перед потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпіла ОСОБА_10 згідно письмової заяви не висловила жодних заперечень щодо обставин справи. Цивільний позов не заявляла.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин на клопоче про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України / далі також КПК/, проти якого учасники судового провадження не заперечували.

На підставі частини третьої статті 349 КПК, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого; процесуальні документи щодо накладення арешту на майно, речові докази, процесуальні витрати.

Оцінивши зібрані по справі докази: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Умисні дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України як крадіжка( таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно; кваліфікуюча ознака « вчинена повторно».

3. Щодо призначення покарання.

За результатами розгляду цього кримінального провадження прокурор просить ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставістатті 71цього Кодексуза сукупністювироків, допокарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частинупокаранняза попереднімвироком у виді одного місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Вважає, що саме такий вирок буде законним, і обґрунтованим, а покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений у питанні призначення йому покарання покладався на розсуд суду, також погодився з процесуальною думкою прокурора. Захисник уважає, що обвинувачений став на шлях виправлення, неофіційно працює, отримує кошти і облаштовує свою оселю, відновив світло. Просила суд призначити більш м`яке покарання, ніж те, на яке прокурор орієнтує суд.

Потерпіла ОСОБА_10 згідно письмової заяви у питанні призначення обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду; претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_11 не має.

4. Мотиви призначення покарання судом.

Згідно зі ст. 50, 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_12 , суд виходить із встановленої статтею 50 Кримінального кодексуУкраїни мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені статтею 65 Кримінального кодексуУкраїни загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_12 покарання, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно з частиною другою статті 66 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі статтею 66 КК суд визнає щире каятті, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з частиною другою статті 92 КПК, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Так, вивченням особи обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_6 перебуває на обліках у лікаря-психіатра з діагнозом « Легка розумова відсталість, легка дебільність»; лікарня-нарколога з діагнозом « психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності F10.2». Згідно висновку судово психіатричного експерта № 522 від 20.12.2021, ОСОБА_6 на моментскоєння правопорушеннявиявляв ознакиЛегкої розумовоївідсталості(легкадебільність),не виявлявознак якого небудьтимчасового хворобливогорозладу психічноїдіяльності,міг усвідомлюватисвої діїта керуватиними.За своїмпсихічним станомна теперішнійчас ОСОБА_6 застосування донього примусовихзаходів медичногохарактеру непотребує.Замісцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання спиртних напоїв та скоєння правопорушень.

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_6 раніше був засуджений Краснопільським районним судом Сумської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Він був звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 28 днів раніше терміну закінчення строку покарання і протягом цього строку вчинив злочин,передбачений частиною другою статті 185 КК.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до ОСОБА_11 покарання увиді позбавленняволі умежах пред`явленогообвинувачення. Напідставі статті71КК засукупністю вироківдо покаранняза цимвироком судчастково приєднуєневідбуту частинупокарання запопереднім вирокомта визначаєзасудженому остаточнепокарання увиді позбавленняволі настрок 1рік 1місяць,яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Накладений за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.11.2021 арешт на визначене переліком майно, після набрання рішенням законної сили, підлягає скасуванню у порядку частини четвертоїстатті 174 КПК.

На підставістатті 124 КПКсуд стягує з обвинуваченої в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком експерта № СЕ 19/119-21/13546-ТВ від 23.11.2021 у грошовому розмірі 514,86 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Долю речових доказів суд вирішує в порядустатті 100 КПК.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 349,368, 374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області,

Ухвалив:

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Кузнецьке Чорноморський район АР Крим УКРАЇНА, громадянство:УКРАЇНИ, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі статті 71 Кримінального кодексуУкраїни за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року та визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у грошовому розмірі 514,86 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Скасувати накладений за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.11.2021 арешт на будівельний металевий козел загальною висотою 125 см, шириною 118 см, в середній частині шириною 50 см, в нижній частині найбільшою шириною 80 см, який зварений із металевих труб діаметром 5 см, товщиною металу 4 мм, труби не фарбовані з металу чорного кольору, в середині частини посилені трубчастими вставками.

Речовий доказ будівельний металевий козел загальною висотою 125 см, шириною 118 см, в середній частині шириною 50 см, в нижній частині найбільшою шириною 80 см, який зварений із металевих труб діаметром 5 см, товщиною металу 4 мм, труби не фарбовані з металу чорного кольору, в середині частини посилені трубчастими вставками, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_14 , після набрання рішенням законної сили, залишити заінтересованій особі ОСОБА_9 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394Кримінального процесуальногокодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК).

Суддя ОСОБА_15