Ухвала суду № 111799842, 26.06.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"26" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/674/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія АОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал"

про стягнення 250 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 18.05.23р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія АОС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" про стягнення 250 000, 00 грн, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.06.23р. о 11:00.

29.05.23р. до суду повернулася ухвала суду від 18.05.23р. про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

30.05.23р. до суду повернулася ухвала суду від 18.05.23р. про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу позивача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом перевірено та встановлено, що відповідачу ухвалу від 18.05.23р. було надіслано на адресу місцезнаходження, вказаної у Витязі від 18.05.23р. за №440794879272.

Одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін. Суть зазначеного принципу розкривають норми ст. 13 ГПК України, згідно з якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки ухвалу суду 18.05.23р. про відкриття провадження у справі направлялася судом на адресу відповідача, визначену у Витязі з ЄДР, іншої адреси відповідачем не повідомлялося, учасник справи вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ним отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №873/41/21.

12.06.23р. до суду представник позивача ТОВ "Компанія АОС" Башенін В.Ю. надіслав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (всієї суми припинення договору) від 07.06.23р. (вх. г/с №01-44/1960/23 від 12.06.23р.), в якій просить суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості (суму припинення договору) та яка не була предметом судового розгляду на суму 580 991, 69 грн.

23.06.23р. до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Компанія АОС" Зубченка А.А. від 19.06.23р. (вх. г/с №1043 від 23.06.23р.) про розгляд справи без участі представника позивача. Одночасно надіслав для огляду оригінали документів, а саме: договору фінансового лізингу №708/03/2007 від 22.03.2007; оригінал вимоги про повернення майна за Договором фінансового лізингу №708/03/2007 від 22.03.2007; оригінали доказів направлення відповідачу вимоги про повернення майна за Договором фінансового лізингу №708/03/2007 від 22.03.2007р. (чек та опис вкладення у цінний лист); оригінал вимоги про сплату суми припинення договору від 11.11.22р.; оригінали доказів направлення відповідачу вимоги про сплату суми припинення договору від 11.11.22р. (чек та опис вкладення у цінний лист).

Заява позивача від 07.06.23р. (вх. г/с №01-44/1960/23 від 12.06.23р.) про збільшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ч.5 ст. 46 та ч.2 ст. 170 ГПК України.

Розглянувши по суті заяву ТОВ "Компанія АОС" про збільшення розміру позовних вимог (всієї суми припинення договору) від 07.06.23р. (вх. г/с №01-44/1960/23 від 12.06.23р.) на суму 580 991, 69 грн, суд ухвалює її задовольнити. Мотиви суду такі.

Насамперед суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (п. 94 постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №915/1172/20).

За змістом частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 13, 46, ч. 3 ст. 198, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія АОС" про збільшення розміру позовних вимог (всієї суми припинення договору) від 07.06.23р. (вх. г/с №01-44/1960/23 від 12.06.23р.) на суму 580 991, 69 грн.

Розглядати з 26.06.23р. позов ТОВ "Компанія АОС" до відповідача ТОВ "Укр-метал" про стягнення 580 991, 69 грн.

Ухвала набрала законної сили 26.06.23р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл)

3- відповідачу (рек. з повідомл)