Ухвала суду № 111798303, 27.06.2023, Чернівецький районний суд Вінницької області

27.06.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/302/23

Номер провадження: 2/150/132/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши в межах цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності, самовідвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності.

Дослідивши вказаний позов головуючий суддя вбачає підстави для самовідводу.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 150/10/23, відповідачем по якій був ОСОБА_1 . Останнім було заявлено відвід головуючому у справі судді з тих підстав, що головуючий суддя навчався в одній школі з відповідачем та вони були однокласниками, а тому знайомі протягом тривалого часу, що викликає у відповідача явний сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року по справі № 150/10/23 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Враховуючи те, що вказана особа являється також відповідачем у справі, що надійшла в провадження головуючого судді, суддя вбачає за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності з положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно достатті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч.1ст.36 ЦПК України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву головуючого судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності.

Передати справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН