Вирок № 111798263, 27.06.2023, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1034/23

Провадження №1-кп/149/101/23

Номер рядка звіту 11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27.06.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12022020210000390від ІНФОРМАЦІЯ_4 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в період часу з 20:30 години 08.11.2022 по 06:00 годину ІНФОРМАЦІЯ_4, більш точний час слідством не встановлений, перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому ОСОБА_6 раніше проживав і на даний момент зареєстрований.

В ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку та не може чинити йому активний опір, а також те, що він посягає на життя іншої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс потерпілій ОСОБА_8 множинні удари кулаками обох рук та ногами цілеспрямовано в область голови та тулубу, від яких настала смерть ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 80 від 16.11.2022 року при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , виявлено сполучену травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - ран, синців та саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови, перелому зовнішньої пластинки потиличної кістки, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів в головного мозку, забою речовини головного мозку. Закритої тупої травми шиї - синців та саден на шиї, перелому під`язикової кістки. Закритої тупої травми тулуба - синців та саден на тулубі, двосторонніх переломів ребер з ушкодженнями пристінкової плеври з правої сторони, крові в правій плевральній порожнині, розриву правої долі печінки, крововиливу в товщу правого наднирника, крові в черевній порожнині. Синців на лівих верхніх та нижніх кінцівках, садна на правій нижній кінцівці.

Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю гр. ОСОБА_8 є причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що 02.11.2022 року приїхав до матері в с. Кривошиї з м. Ладижина. В суботу йому перерахували зарплату, і він запропонував матері в неділю вранці поїхати на ринок м. Хмільник купити продуктів. На наступний день у обвинуваченого був день народження, і тому він запросив у гості свою племінницю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Спочатку вона відмовилася через конфлікт з бабусею, але потім погодилася, і в неділю ввечері приїхала до них в с. Кривошиї. Вранці наступного дня ОСОБА_6 почав вживати заздалегідь придбаний коньяк, матір пішла по горілку, в обід повернулася зі знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , і вони всі разом з ОСОБА_10 продовжили вживати алкоголь. В ході цього між обвинуваченим і матір`ю виник конфлікт з приводу того, що батько ОСОБА_6 відбуває покарання у в`язниці, і обвинувачений вважає, що це з вини матері, яка батька обмовила. Під час конфлікту потерпіла втратила рівновагу і впала. Обвинувачений заперечив побиття ним потерпілої, та вважає, що свідок ОСОБА_10 обмовляє його в цій частині з невідомих причин. Після цього обвинувачений відвів маму до хати, поклав на диван і порався по господарству. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 поїхати в м. Калинівку, вони разом на попутному авто наздогнали автобус, і в м. Калинівці продовжили вживати алкоголь. Після цього обвинувачений пам`ятає, що ввечері опинився у будинку матері хлопця ОСОБА_9 (яку називає «свекрухою»). Інші події вечора він не пам`ятає через алкогольне сп`яніння. Вранці він прокинувся на узбіччі дороги, 20 хвилин ішов пішки до м. Калинівки, щоб похмелитися, після чого поїхав в м. Ладижин. Згодом, вже після затримання його доставили до Хмільницького РВП, де і повідомили причини затримання та про смерть потерпілої.

В цілому ОСОБА_6 також повідомив, що між ним і матір`ю часто виникали конфлікти на ґрунті особистих стосунків. Його батьки зловживали алкоголем, у дитинстві на очах у ОСОБА_6 батько завдавав матері тілесні ушкодження. В дорослому віці мати провокувала ОСОБА_6 на конфлікти з його дружиною, обмовляла його в очах останньої та схиляла посадити його у в`язницю, безпідставно повідомляла поліцію про правопорушення ОСОБА_6 , яких він в дійсності не вчиняв.

При цьому обвинувачений вказав, що не пам`ятає подій, які сталися у ніч з 08 на ІНФОРМАЦІЯ_4, а покладається на наявні докази. Визнав, що в стані сильного алкогольного сп`яніння міг вести себе не адекватно, в тому числі допустив, що спричинив матері тілесні ушкодження, які могли спричинити її смерть, в цілому не заперечував свою можливу причетність до кримінального правопорушення, однак не визнав вину у вчиненні умисного вбивства, зокрема не погодився із правовою кваліфікацією його дій. До наслідків у виді смерті матері ставиться негативно, якби міг, то повернув би все назад.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, зокрема:

витягом з ЄРДР ( т. 1, а.с. 68-69), відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 до ЄРДР за № 12022020210000390 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України;

рапортом ст. інспектора -чергового Хмільницького РВП (т. 1, а.с. 70) , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 об 11:30 год. надійшло повідомлення від ДОП Хмільницького РВП ОСОБА_13 про те, що до нього звернулась ОСОБА_14 та повідомила, що виявила мертвою у власному будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 ;

висновком судово-психіатричного експерта № 398 (т.1, а.с.96-99), відповідно до якого ОСОБА_6 , у зв`язку із даними анамнезу про притаманну йому підвищену ранимiсть, образливiсть, нестійкість емоцій, асоціальну поведінку (раніше засуджувався за скоєння різних злочинів, близько 12 років провів у в`язниці), його схильність до зловживання спиртними напоями, з виникненням психічної та фізичної алкогольної залежності, наявність запоїв до декілька днів, похмілля, високою добовою толерантністю до горілки, що становить близько 1,5 л, наявними амнестичними формами сп`яніння - коли не пам`ятав обставин подій періоду сп`яніння, скоїв теперішнє правопорушення, що було направлене проти життя та здоров`я іншої людини, проявилось раптовою агресією, особливою жорстокістю; враховуючи його заяви, що він взагалі не пам`ятає обставин подій інкримінованого йому діяння, посилання на «провал у пам`яті», у зв`язку із складністю даного клiнiчного випадку та для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

висновком судово-психіатричного експерта № 21 (т. 1, а.с. 104-109), відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 виявляв органічний розлад особистості змішаного ґенезу(травматичного, інтоксикаційного) (F 07.8). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній період у ОСОБА_6 виявлений психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості змішаного ґенезу (травматичного, інтоксикаційного) (F 07.8). В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. Потребує лікування на загальних підставах з приводу наявної у нього алкогольної залежності. Дорош на наркоманію не страждає. До індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6 відноситься легке зниження продуктивності психічних функцій. В особистісній сфері виявляє: емоційну лабільність, застрягання, егоцентричність, екстравертованість, наполегливість, особистісну спрощеність та ригідність, залежні форми поведінки. Самооцінка лабільна. Вольова саморегуляція не порушена. Індивідуально-психологічні властивості ОСОБА_6 не вплинули на його психологічний стан на період правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Визначення здатності підекспертної особи усвідомлювати значення своїх дій в період правопорушення, в тому числі, на підставі вираженого емоційного стану, входить в компетенцію судово-психіатричних експертів. З урахуванням вікових особливостей ОСОБА_6 та його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, підекспертному був встановлений психіатричний діагноз, питання здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні, і давати про них відповідні покази, знівельоване. ОСОБА_6 в досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_6 не виявляє ознак підвищеної схильності до фантазування та навіювання.

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 110-134), відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду в казаному будинку було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з видимими тілесними ушкодженнями;

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 136-143) відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд трупа жіночої статі;

висновком експерта № 80 (т.1, а.с. 144-147), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ран, синців та саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови, перелому зовнішньої пластинки потиличної кістки, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів головного мозку, забою речовини головного мозку. Закритої тупої травми шиї, синців та саден на шиї, перелому під`язикової кістки. Закритої тупої травми тулуба - синців та саден на тулубі, двохсторонніх переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври з правої сторони, крові в правій плевральній порожнині, розриву правої долі печінки, крововиливу в товщу правого наднирника, крові в черевній порожнині. Синців на лівих верхній та нижній кінцівках, садна на правій нижній кінцівці. Вказана сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_8 , могла утворитись ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударянні) об такий, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що небезпечна для життя в момент спричинення, згідно наказу №6, пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України від 17.01.1995 р. Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4, від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та гр. ОСОБА_8 є причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсикологічній експенртизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9% у крові та 2,9% у сечі, що стосовно живих осіб відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння.

висновком експерта № 2441 від 16.11.2022 (т. 1, а.с. 148), яким встановлено, що в крові та сечі трупа ОСОБА_8 , 1970 р.н., виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 ‰ у крові та 2,9 ‰ у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропілового бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

висновком експерта № 167, 168, 169 (т. 1, а.с. 149-151), відповідно до якого при дослідженні фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_8 виявлено пошкодження, що має ознаки забитої рани, що утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо (реакція Перльса) в ділянці пошкодження характерного для наявності заліза голубувато-зеленого забарвлення не спостерігалось. При дослідженні під`язикової кістки виявлено повний перелом її лівого великого рога у середній третині, що утворився внаслідок деформації згину в напрямку ззовні до середини.

висновком експерта № 2189, 2190, 2191 (т. 1, а.с. 152-153), відповідно до якого виявлено субарахноїдальний крововилив. Вогнищеві внутрішньо мозкові крововиливи. Легенева тканина з ділянками дистелектазів. Вогнищеві крововиливи. Спастичний стан бронхів. Нерівномірне повнокрів`я судини зі стазами та сладжами еритроцитів. В зрізах забарвлених суданом ІІІ виявлено жирові емболи. Помірний набряк строми. Коефіцієнт шоку складає 0,111. Малокрів`я інтрамуральних судин. В печінці вогнища дискомплексації гепатоцитів з нашаруванням еритроцитів по краю препаратів. В наднирнику вогнищеві крововиливи в корковому шарі. В препараті "м`які тканини" великовогнищеві крововиливи.

висновком експертів № 2-к (т. 1, а.с. 156-159), відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді синців по тильній поверхні лівої кисті та по задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу за своєю локалізацією можна розглядати як такі, що характерні для боротьби та самозахисту . Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 дає підстави вважати, що її смерть настала через деякий час після отримання цих тілесних ушкоджень, який міг становити від хвилини до декількох хвилин. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виключає можливості здійснення нею цілеспрямованих фізичних дій після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень;

протоколом отримання зразків для експертизи (т. 1, а.с. 177-178), яким у ОСОБА_6 було відібрано зразки букального епітелію, піднігтьових зрізів, проведення дактилоскопіювання.

постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.11.2022 (т. 1, а.с. 179-181), якою визнано речвими доказами в кримінальному провадженні № 12022020210000390 предмети, які були вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, на які ухвалою слідчого судді від 14.11.2022 (т. 1, копія на а.с. 182-183);

висновком експерта № СЕ-19/102-22/16955-БД від 11.02.2023 (т. 1, а.с. 192-203), відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт 1.1) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт№ 2.1);

висновком експерта № СЕ-12/102-22/16952-БД від 22.02.2023 (т. 1, а.с. 208-236), відповідно до якого на шкіряних ботинках чорного кольору (об`єкти №№ 1.5, 2.1, 2.3), на матерчатій куртці (об 'єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкти №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На шкіряних ботинках чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4, 2.5), на матерчатій куртці (об`єкти №№ 3.7, 3.8), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.7) виявлені клітини з ядрами, слiдiв крові людини не виявлено. B результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на шкіряних ботинках чорного кольору (об`єкти №№ 1.5, 2.1, 2.3), на матерчатій куртці (об`єкти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкти №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на матерчатій куртці (об`ект № 3.7), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.7), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 3.1, що додаються до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на шкіряних ботинках чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2,2.4, 2.5), які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам, та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на матерчатій куртці (об`єкт № 3.8) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на шкіряному ботинку на ліву ногу (об`єкт № 2.1), на матерчатiй куртці (об`єкт № 3.6) є змішаними, належать більше ніж двом особам, та придатні для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в сумiшi генетичних ознак слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на шкіряному ботинку на ліву ногу (об`єкт № 2.1), генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на шкіряному ботинку на ліву ногу (об`єкт № 2.3), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкти №№ 4.1, 4.2, 4.4, 4.6) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД), та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 y висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктах №№ 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 складає 1,06222 x 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 94,1 децильйонів (9,41 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слiдiв та слiду за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на матерчатій куртці (об`єкт № 3.6), генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на шкіряному ботинку на праву ногу (об`єкт № 1.5), на матерчатій куртці (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.5) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та зразка букального букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обє`кт № 2.1 висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД), та належать невстановленій особі чоловiчоi генетичноi статі. Походження вищевказаних слідів та сліду за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка кровi трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та невстановленої особи чоловiчоi генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлені з слідів крові людини та клiтин з ядрами, виявлених на шкіряному ботинку на праву ногу (об`єкт № 1.5), на матерчатiй куртцi (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.5), та генетичні ознаки якоi домінують в суміші генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрамик виявлених на матерчатій куртці (об`єкт № 3.6), та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вiнницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.7) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, та не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 y висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається;

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на матерчатій куртці (об`єкт № 3.7) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД), зразка букального букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у експерта Вінницького НДЕКЦ MBC від 11.02.2023 СЕ-19/102-22/16955-БД), та iншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якоi містяться в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на джинсах темно-сірого кольору (об`єкт № 4.7). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на матерчатій куртці (об`єкт № 3.8) не встановленi, генетичнi ознаки клітин з ядрами, виявлених нашкіряних ботинках чорного кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4, 2.5) є змішаними, належать бiльше ніж двом невстановленим особам та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації, тому дати повну в питання в постанові про призначення судової експертизи: «4. Чи збігаються генетичні ознаки слідів виявлених на ботинках шкіряних, куртці матерчатiй та джинсах темно-сірого кольору з генетичними ознаками трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тa підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .?» не представляється за можливе;

висновкомексперта № № СЕ-12/102-22/16951-БД від 27.02.2023 (т. 1, а.с. 68-260), відповідно до якого на змиві РБК №1 (об`єкт №1.1), змиві РБК №2 (об`єкт №2.1), змиві РБК №3 (об`єкт 3.1), фрагменті тканини (об`єкт №5.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На змиві з внутрішньої ручки вхідних дверей (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людинии не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві РБК №1 (об`єкт №1.1), змиві РБК №2 (об`єкт №2.1), змиві РБК №3 (об`єкт 3.1), фрагменті тканини (об`єкт № 5.1) і генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з внутрішньої ручки вхідних дверей (об`єкт № 4.1), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 3.1, що додаються до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві РБК №1 (об`єкт №1.1), змиві РБК №2 (об`єкт №2.1), змиві РБК №3 (об`єкт 3.1), фрагменті тканини (об`єкт №5.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ- 19/102-22/16955-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ- 19/102-22/16955-БД) та в об`єктах №№ 1.1, 2.1 складає 1,06222 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 94,1 децильйонів (9.41 х 10 34) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ- 19/102-22/16955-БД) та в об`єкті №3.1 складає 8,34382 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,2 нонильйонів (1,2 х 10 30) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ- 19/102-22/16955-БД) та в об`єкті № 5.1 складає 1,06966 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 935 нонильйонів (9,35 х 10 32) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з внутрішньої ручки вхідних дверей (об`єкт № 4.1) є змішаними, належать більше, ніж двом особам та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, яка домінує в суміші генетичних ознак, виявлених на змиві з внутрішньої ручки вхідних дверей (об`єкт № 4.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) і не збігаються зі зразком крові трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ- 19/102-22/16955-БД). Походження вищевказаного сліду за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_8 виключається;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/16954-БД від 01.03.2023 (т. 2, а.с. 6-19), відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме: змиві з правої руки (об`єкти №№1.1, 1.2), який упакований у паперовий конверт білого кольору та опечатаний печаткою для "Довідок" та змиві з лівої руки (об`єкти №№2.1, 2.2), який упакований у паперовий конверт білого кольору та опечатаний печаткою для "Довідок" зроблених з рук гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з правої (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та лівої (об`єкти №№ 2.1, 2.2) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з правої (об`єкти №№1.1, 1.2) та лівої (об`єкти №№2.1, 2.2) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, яка домінує в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змивах з правої (об`єкти №№1.1, 1.2) та лівої (об`єкти №№2.1, 2.2) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102/-22/16955-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102/-22/16955-БД). Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_8 виключається;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/16953-БД від 21.02.2023 (т. 2, а.с. 24-39), відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме: зрізах нігтів лівої руки (об`єкти № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 ), які упаковані в паперовий конверт білого кольору та опечатано печаткою для "Довiдок" та зрізи нігтів правої руки (об`єкти №№ 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1), які упаковані у паперовий конверт білого кольору та опечатано печаткою для "Довiдок" зроблених у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах і з лівої (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1) та правої (об`єкти №№ 7.1, 8.1, 9.1. 10.1, 11.1, 12.1) рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтів з лівої (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1) та право (об`єкти №№ 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збiгаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вiнницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`ект № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС вiд 11.02.2023 № CE49/1022/22/16955-БД) та в об`єктах №№ 1.1, 5.1, 8.1, 9.1, 10.1 складає 1,06222 x 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1з 94,1 децильйонів (9,41 x 1034) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вiнницького НДЕКЦ МВС вiд 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 2.1 складає 2,23025 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 44,8 септильйонів (4,48 x 1025) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 3.1 складає 8,40226 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,9 октильйонів (1,19 x 1028) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та в об`єктах №№ 4.1, 12.1 складає 2,83925 x 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 х 3,52 нонильйонів (3,52 х 1032) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 6.1 складає 2.81951 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 355 нонильйонів (3,55 x 1032) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 7.1 складає 5,04302 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 198 нонильйонів (1,98 x 1032) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 11.1 складає 1,7574 х10-33. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 569 нонильйонів (5,69 x 1032) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається;

висновком експерта № СЕ-19/102-22/16956-БД від 23.02.2023 (т. 2, а.с. 44-58), відповідно до якого на замивах з лівої (об`єкти №№ 3.1, 4.1) та правоi (об`єкт № 7.1) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На зрізах з лівої (об`єкти №№ 1.1, 2.1) та правої (об`єкти №№ 5.1, 6.1, 8.1,9.1) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слiдiв крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах з лівої (об`єкти №№ 3.1, 4.1) (об`єкт № 7.1) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , i генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах з лівої (об`єкти №№ 1.1, 2.1) та правої (об`екти №№ 5.1, 6.1, 8.1, 9.1) рук ОСОБА_6 08.11.1986 р.. наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтів з лівої (об`єкти №№ 1.1, 2.1) та правої (об`єкти №№ 5.1, 8.1) рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 і генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтів з лівої (об`єкти №№ 3.1, 4.1) та правої(об`єкт № 7.1) рук ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 збігаються між собою і з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вiнницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктах №№ 1.1, 8.1 складає 2,67991 x 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,73 децильйонів (3,73 х 1033) осіб. Ймовірність випадкового збiгу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єкті № 2.1 складає 2,69125 x 10-31 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3.72 нонильйонів (3,72 x 1030) осіб. Ймовірність випадкового збiгу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МBC вiд 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єкті № 3.1 складає 8,20144 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 122 децильйонів (1,22 x 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 4.1 складає 3,76703 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,65 нонильйонів (2,65 x 1030) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 5.1 складає 3,0394 х 10-30 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єктi, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 329 октильйонів (3,29 x 1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC вiд 11.02.2023 № СЕ-19/102-22/16955-БД) та в об`єктi № 7.1 складає 2,09321 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкт, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,78 децильйонів (4,78 х 1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених ангтів з правої руки (об`єкти №№ 6.1, 9.1) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігаються між собою, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ MBC від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.02.2023 № CE-19/102-22/16955-БД);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.12.2022 (т. 2, а.с. 60-62) відповідно до якого на підставі слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2022 слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_16 ознайомилась із інформацією по телефону № НОМЕР_1 , яка записана на CD-R диск;

аналітичною довідкою № 600/18/02-2022 від 26.12.2022 з диском (т. 2, а.с. 66-69) про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022020210000390 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.02.2023 з описом речей та документів (т. 2, а.с. 71) відповідно до якого оперуповноважений СКП Хмільницького РВП на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду ознайомився з інформацією, яка знаходиться у володінні ПрАТ "Київстар", а саме щодо з`єднання мобільного номера НОМЕР_2 у період з 07.11.2022 до 11.11.2022;

аналітичною довідкою № 151/18/02-2023 від 13.06.2023 з диском (т. 2, а.с. 74-76) про опрацювання інформації про зв`язок в ході досудового розслідування № 12022020210000390 від 09.11.2022 по факту вбивства ОСОБА_8

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2022 з диском до нього (т. 2, а.с. 78-82) відповідно до якого по АДРЕСА_1 за участі свідка ОСОБА_14 та в присутності понятих були встановлені обставини, які мали місце 08.11.2022та ІНФОРМАЦІЯ_4 за участі останньої, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10

заявою ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 83), якою ним надано дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 (з допущеною опискою щодо року) з диском до нього (т. 2, а.с. 84-88) відповідно до якого по АДРЕСА_1 за участі свідка ОСОБА_10 та в присутності понятих були встановлені обставини, які мали місце за вказаною адресою 07.11.2022 за участі останньої, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_4 до неї зателефонував дільничний працівник поліції і повідомив, що до нього звернулася жителька с. Кривошиї ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ) з приводу того, що напередодні ввечері вона спільно проводила час зі своєю знайомою ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) і домовилися зідзвонитися вранці. Однак на телефонні дзвінки та не відповідає. На той час свідок ОСОБА_17 була старостою старостинського округу, до якого входило с. Кровошиї. Коли свідок з двома дільничними офіцерами поліції приїхали до будинку ОСОБА_8 , він був зачинений ззовні на навісний замок, однак в будинку працював телевізор, тому свідок подумала, що можливо ОСОБА_8 всередині будинку стало погано. В той час ОСОБА_14 повідомила, що вона знає, де знаходиться запасний ключ від будинку. Коли вони за його допомогою відчинили двері будинку, то в одній з кімнат виявили біля ліжка тіло ОСОБА_8 без ознак життя зі слідами побиття, після чого викликали на місце відповідні служби. ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_17 , що вранці бачила, як від будинку ішов ОСОБА_6 .. Крім того свідок ОСОБА_17 повідомила, що потерпіла ОСОБА_8 останнім часом проживала одна, оскільки її чоловік відбуває покарання, у неї вдома періодично збиралися родичі, компанії, де вони розпивали алкогольні напої, від мешканців надходили скарги з цього приводу, доводилося викликати поліцію.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_10 в присутності законного представника (батька) і психолога повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_6 є її дядьком. 07.11.2022 вона приїхала в с. Кривошиї до сім`ї ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ). Біля магазину вона зустрілася з бабусею ОСОБА_8 , вони зустріли подругу бабусі ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ) і всі разом пішли до хати, де напідпитку вже перебував ОСОБА_6 , і який постійно просив ОСОБА_9 принести йому їжу і воду. В подальшому ОСОБА_6 і ОСОБА_8 почали конфліктувати з приводу батька обвинуваченого. В ході конфлікту ОСОБА_6 наніс матері удар в ділянку обличчя, від чого вона впала, а він продовжив її бити руками в ділянку голови, а згодом - ногами в ділянку тулуба. Свідок ОСОБА_10 заступилася за бабусю, але отримала від ОСОБА_6 удар у вухо, і в подальшому у конфлікт не втручалася, тільки просила зупинитися. ОСОБА_6 перестав наносити удари, завів бабусю до хати, а сам продовжив спілкуватися з ОСОБА_9 . Ввечері ОСОБА_9 спала з бабусею в одній кімнаті, ОСОБА_21 - в іншій. На ранок бабуся пішла зі своєю подругою ОСОБА_11 шукати випивку, щоб відсвяткувати день народження ОСОБА_6 . На обличчі бабуся мала синці. Пізніше подруги потерпілої ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_8 спільно вживали алкогольні напої, в ході чого між ОСОБА_21 і потерпілою виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_6 наніс потерпілій кілька ударів долонею по обличчю. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ) пішли з будинку ОСОБА_8 , бабуся залишилася вдома, а ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_6 поїхали у м. Калинівку, де близько 12:00 год на вокзалі розпивали алкоголь, а згодом поїхали у Вінницю. Після цього вони вдвох поїхали в гості до ОСОБА_23 - матері хлопця ОСОБА_9 («свекрухи»), де також спільно розпивали алкоголь. Згодом між ними почався конфлікт, аби припинити який ОСОБА_10 викликала таксі, яке відвезе ОСОБА_6 додому в с. Кривошиї. Близько 21:00 год свідок перетелефонувала таксисту, який повідомив, що довіз пасажира додому під самі ворота будинку в с. Кривошиї. Вранці ОСОБА_10 подзвонила мама і сказала, що бабусі немає, після чого приїхала поліція. У вечір події обвинувачений був одягнутий у чорні штани (джинси), світлий верх і темні ботинки на шнурівці.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що вранці (близько 8:00 год.) 08.11.2022 року вони сиділи з ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) вживали алкоголь. В той час на обличчі бабусі вона побачила ранку, зі слів останньої її напередодні ввечері вдарив ОСОБА_21 ( ОСОБА_6 ). Оскільки у ОСОБА_21 був день народження, ОСОБА_8 запросила свідка спільно випити горілки. В будинку за місцем проживання у с. Кривошиї разом з ними перебували ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . В ході виниклої сварки свідок бачила, як ОСОБА_10 розбороняла ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , після чого свідок пішла, і повернулася близько 16-17:00, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 у домі вже не було. ОСОБА_8 перебувала в будинку одна в стані алкогольного сп`яніння, лежала на ліжку. ОСОБА_14 допомогла потерпілій підвестися, після чого вони разом продовжили вживати алкоголь і спілкуватися. Згодом свідок допомогла потерпілій лягти на диван у кімнаті, вийшла з будинку, а двері підперла ззовні совком. Зранку ОСОБА_14 телефонувала потерпілій, оскільки вони домовились про це напередодні, але на дзвінки вона не відповідала. Крім того, до ОСОБА_14 телефонував чоловік потерпілої і просив перевірити, чому вона не відповідає на його дзвінки. ОСОБА_14 пішла по селу у власних справах, побачила ОСОБА_6 , який в цей час ішов від свого будинку у протилежний від свідка бік на відстані, тому вони не спілкувалися і не віталися. ОСОБА_14 упізнала його зокрема і по одягу - джинсах і світло-коричневій куртці. Коли ОСОБА_14 поверталася назад - вирішила зайти до будинку потерпілої, але двері будинку були зачинені ззовні на колодку (навісний замок). Пізніше того ж дня поліція шукала потерпілу, свідок разом з поліцією і старостою села ОСОБА_24 ( ОСОБА_17 ) шукали запасні ключі від будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_14 побачила біля ліжка труп потерпілої ОСОБА_8 , після чого вона вийшла з будинку.

Свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що 06.11.2022 він спільно з товаришем ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої у м. Хмільнику, в ході чого у них виник конфлікт і бійка, але вони розійшлися, після чого хтось викликав поліцію. ОСОБА_6 був одягнутий у бежеву куртку, сині джинси, армійські черевики. ІНФОРМАЦІЯ_4 свідок від жителів села дізнався, що ОСОБА_6 імовірно вбив свою матір, очевидцем події злочину він не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що він періодично підробляв таксистом. На початку листопада 2022 року від оператора таксі надійшло замовлення забрати пасажира від школи-інтернату в АДРЕСА_3 . Близько 19:00 до нього зателефонувала, а згодом і підійшла дівчина, яка попросила відвезти чоловіка в с. Кривошиї. Пасажир сів на заднє сидіння авто і незабаром заснув, їхали до с. Кривошиї по навігатору 40 км приблизно 1 годину, і за цей час не розмовляли. Оскільки ОСОБА_26 не знав, куди саме в с. Кривошиї відвезти пасажира, прибувши до села, він його розбудив, і той вказував дорогу аж до прибуття до приватного будинку. Приїхали вони близько 20:00 год., пасажир розрахувався за послуги таксі, попрощався і пішов до будинку. З будинку ніхто не виходив, а оскільки було вже темно, то ОСОБА_26 ще підсвітив пасажиру дорогу до входу. Пізніше ОСОБА_26 подзвонила дівчина і запитала, чи він довіз пасажира в с.Кривошиї і чи розрахувалися з ним, на що свідок відповів ствердно. В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як пасажира авто того вечора за особливою прикметою - татуюванням на шиї.

В судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_27 , однак забезпечити її явку прокурор не зміг. При цьому прокурор надала відомості про те, що вжитими заходави вдалося з`ясувати, що ОСОБА_28 за місцем проживання відсутня, а виїхала в м. Ніжин, де проживає протягом останніх 3-х місяців і доглядає за хворою матір`ю, прибути до Хмільницького міськрайонного суду не має можливості. За вказаних обставин прокурор не наполягала на її допиті, оскільки очевидцем події кримінального правовопушення вона не була, а сторона захисту, зокрема обвинувачений, хоч і наполягали на її допиті, однак не пояснили, які саме обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, свідок могла повідомити суду. Заслухавши думку учасників процесу, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повторного виклику свідка ОСОБА_27 .

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_29 , який підтримав наданий ним у кримінальному провадженні висновок та пояснив, що дійсно року проводив огляд трупа потерпілої ОСОБА_8 спочатку на місці події (в будинку), а потім у морзі. При цьому експерт був присутній при вказаних подіях, описував слідчим тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 на місці події за місцем проживання потерпілої, будь-яких пояснень у протоколі не надавав. Після цього труп було доставлено до моргу, де він проводив розтин, який був частиною проведення експертизи. Також у трупа вилучалися зразки нігтів, проводилось дактилоскопіювання. В цілому підтвердив, що огляд місця події і трупа в морзі відбувалися послідовно один за одним, що не виключає завершення огляду місця події слідчими після доставлення і розтину трупа у морзі, сам розтин трупа був частиною СМЕ. Вказані пояснення в сукупності з письмовими доказами (висновком експерта і протоколом ОМП від 09.11.2022) спростовують посилання сторони захисту на недопустимість вказаних доказів через фактично одночасне проведення двох слідчих дій - огляду місця події і судово-медичної експертизи трупа за участю однієї і тієї ж особи - ОСОБА_29 . З приводу наданого висновку експерт вказав, що не виключається можливість потерпілої після нанесення тілесних ушкоджень самостійно ще деякий час рухатися, ходити, однак такий період залежить від індивідуальних особливостей організму і можливий від кількох хвилин до кількох десятків хвилин.

Оцінюючи досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку, суд керується тим, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд керується тим, що з юридичної точки зору для розмежування умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК) від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), на що посилається сторона захисту, беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Суд вважає, що послідовність дій ОСОБА_6 , характер та інтенсивність заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень (у ділянки голови, тулуба, кінцівок), відомості, які характеризують його особистість, психоемоційні характеристики, а також невжиття ОСОБА_6 заходів щодо відвернення негативних наслідків у виді смерті потерпілої свідчить про те, що він діяв з прямим умислом позбавити її життя, та виключає випадкову смерть потерпілої. Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що в стані алкогольного сп`яніння він може поводити себе неадекватно, зокрема застосовувати фізичне насильство, напередодні свого дня народження залишив місце проживання у м. Ладижин, де мав роботу і проживав із дружиною і її сином, та поїхав у с. Кривошиї, де одиноко проживала його матір, з якою в нього постійно виникали конфлікти, в тому числі і спровоковані останньою. На запитання суду про причини такого переїзду обвинувачений пояснив, що це його будинок, він там зареєстрований і має право їхати туди на власний розсуд. В ході судового розгляду також підтверджено, що напередодні і в сам день народження ОСОБА_6 неодноразово вступав у конфлікти з матір`ю, зокрема на ґрунті образи за те, що батько засуджений через неправдиві свідчення матері. Не зважаючи на те, що обвинувачений вказав, що не пам`ятає події того вечора, судом встановлено, що він прибув до місця проживання потерпілої в с. Кривошиї на таксі близько 21:00 годин в стані алкогольного сп`яніння, після чого завдав їй численні тілесні ушкодження, які спричинили її смерть. За досліджених обставин відсутні підстави вважати, що потерпіла ще певний час після заподіяння тілесних ушкоджень самостійно рухалася і виконувала побутові дії. Зважаючи на її похилий вік, стан алкогольного сп`яніння та спричинену ним важкість самостійно пересуватися (в ході допиту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а також сам обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили, що після вживання алкоголю клали потерпілу на ліжко, диван, їй важко було пересуватися), а також за відсутності будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що потерпіла після побиття кликала на допомогу, пересувалася від місця, де її залишила ввечері ОСОБА_14 , телефонувала родичам чи оперативним службам по допомогу, а також такі дії не вчиняв обвинувачений, його дії охоплюються умислом саме на заподіяння смерті потерпілій.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння ; рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. При цьому із досліджених доказів і показань, наданих ОСОБА_6 у судовому засіданні, суд не вбачає у його діях пом`якшуючої обставини - щирого каяття. Не зважаючи на те, що при роз`ясненні суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 вказав, що визнає вину, під час його допиту судом детально з`ясовано його ставлення до вчиненого з метою правильного і всебічного з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення. Суд звертає увагу, що щире каяття означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Враховуючи те, що ОСОБА_6 не визнав правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, допустив на підставі досліджених доказів можливу причетність до спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 , таке ставлення обвинуваченого може свідчити про бажання уникнути або зменшити відповідальність за вчинений злочин або бажання пом`якшення покарання, і не є його щирим каяттям.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, залишити його відносно ОСОБА_6 попереднім - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з дати затримання ІНФОРМАЦІЯ_4 по дату набрання вироком законної сили (з розрахунку день за день).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, але не більше 60 днів.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2022 - скасувати.

Речові докази:

запаховий слід з поверхні ручки вхідних дверей будинку; запаховий слід з поверхні ручки дверей, які ведуть до кімнати № 2; змиви із внутрішньої частини дверної ручки вхідних дверей будинку; змиви з підлоги кімнати № 2; змиви з підлоги кімнати № 2; змиви з підлоги кімнати № 3; 5 недопалків від цигарок в приміщенні кухні; 3 частини мобільного телефону, що поміщено до двох паперових конвертів; 3 сліди пальців рук з поверхні вхідних дверей із внутрішньої сторони кімнати № 3; один слід пальців рук із поверхні скляної пляшки ємкістю 1 л; 4 сліди пальців рук з поверхні чашки; 6 слідів пальців рук з поверхні бокалу - знищити.

мобільний телефон TECNO POP 2F ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та PSN: НОМЕР_5 із сім карткою Київстар № НОМЕР_6 ; рюкзак матерчатий чорного кольору, дві пачки цигарок «Вест» червоний, три пачки цигарок «Київ» класік, одну пачку цигарок «Київ» червоні економ, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору у вигляді USB шнурка та блочка повернути власнику ОСОБА_6 ;

шкіряну сумку POLO чорного кольору, банківську картку «Універсальна» НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дві картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6

грошові кошти у сумі 378 гривень, купюрами 200 грн із серійним номером УИ 0497532; 50 грн із серійним номером СУ 4757677; 50 грн із серійним номером ФА3251237; 50 грн із серійним номером УЗ2464602; 10 грн із серійним номером ЦЗ 2078389; 10 грн із серійним номером ЮБ 9153770; 5 грн із серійним номером СА 3350825; 1 грн із серійним номером ТА 4314865; металеву копійку номіналом 2 грн 2018 року випуску; банківську картку Універсал НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

ботинки шкіряні чорного кольору, на лівому ботинку на шнурках наявні сліди речовини бурого кольору; куртку матерчату бежевого кольору, на правому рукаві та зліва на передньому кармані наявні сліди речовини бурого кольору; джинси темно сірого кольору на яких наявні сліди бурого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 121114,39 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3