Ухвала суду № 111797924, 23.06.2023, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1341/23

Провадження № 1-кс/126/594/2023

23 червня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023020100000282від 07.06.2023за ознакамизлочинів,передбачених ч.4ст.185та ч.2ст.15ч.4ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи своєклопотання слідчастверджує,що ОСОБА_5 , уродженець м. Київ, житель АДРЕСА_1 , українець, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власноті, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 04.06.2023 близько 20 год. у смт. Чечельник Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , куди він прийшов на запрошення останнього, вирішив викрасти майно, належне останньому, задля подальшого збагачення за рахунок його продажу.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , дочекавшись доки власник будинку ОСОБА_7 піде до магазину та скориставшись його відсутністю, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих спонукань, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 07.11.2022 №757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом від 06.02.2023 №58/2023, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei» серії «Y5 2018» моделі «DRA-L21» об`ємом пам`яті 2/16 гб. вартістю 336 грн., яка встановлена відповідно до висновку експерта № 3743/23-21 від 20.06.2023, який був залишений ОСОБА_7 на лавці всередині садової бесідки.

В подальшому, бажаючи приховати вчинений ним злочин, ОСОБА_5 , не дочекавшись доки ОСОБА_7 повернеться з магазину, з викраденим мобільним телефоном покинув його домоволодіння.

Відомості про даний факт 07.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020100000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином,своїми умиснимидіями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, близько 02 год. 20.06.2023 у смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем власного проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_8 , під час чого довідався про наявність у останнього грошових коштів в сумі 962 грн., які ОСОБА_8 зберігав у пачці від сигарет марки «Rothmans»,тримаючи її у кишені штанів.

В подальшому, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на їх крадіжку, ОСОБА_5 дочекався доки останній засне та таємно, умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 07.11.2022 №757/2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом від 06.02.2023 №58/2023, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) непомітно для останнього викрав грошові кошти в сумі 962 грн., разом з пачкою від сигарет, де вони знаходилися.

В подальшому, з викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 покинув місце власного проживання, залишивши потерпілого ОСОБА_8 далі спати у своєму будинку, а сам викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

У такий спосіб, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на 962 грн

Відомості про даний факт 20.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020100000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином,своїми умиснимидіями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, близько 22 год. 21.06.2023 у смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , помітив автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та законним володільцем якого на даний час є ОСОБА_11 , з якого вирішив викрасти наявне в ньому майно.

У зв`язку з чим, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом від 06.02.2023 №58/2023, Указом від 01.05.2023 №254/2023 затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) через незачинені двері проник всередину вказаного автомобіля, звідки викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме шкіряний гаманець, всередині якого перебували грошові кошти в сумі 495 грн., навушники, зарядний пристрій до телефону та адаптер із картою пам`яті.

Однак, в цей час з домоволодіння ОСОБА_9 вийшла ОСОБА_12 , яка помітила всередині вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 та почала кричати, від чого останній вийшов з автомобіля та з викраденим майном почав тікати, однак неподалік вказаного автомобіля був затриманий ОСОБА_9 , який на крик ОСОБА_12 також вибіг з власного домоволодіння та наздогнав ОСОБА_5 , який намагався втекти, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про даний факт 21.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020100000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2023 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в порядку ст.. 208 КПК України.

Таким чином,своїми умиснимидіями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,а саме- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

22.06.2023 постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_13 було об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023020100000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №12023020100000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №12023020100000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Об`єднаним матеріалам присвоєно №12023020100000282.

22.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- оглядом місця події від 06.06.2023, де із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оглядом місця події від 07.06.2023, де по вул. Паркова смт. Чечельник ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон «Хуавей 5/2018»;

- ухвалою про накладення арешту на вилучений телефон «Хуавей 5/2018»;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази про обставини крадіжки телефону «Хуавей 5/2018»;

- допитом свідка ОСОБА_14 , який розповів про те, як ОСОБА_5 викрав мобільний телефон «Хуавей 5/2018» та в подальшому передав йому, щоб той повернув власнику ОСОБА_7 ;

- поясненням ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення злочину;

- висновком експерта № 3743/23-21 від 20.06.2023 відповідно до якого. Вартість викраденого телефону становить 336 грн.;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази стосовно факту викрадення в нього грошових коштів;

- допитом свідка ОСОБА_15 , яка пояснила як ОСОБА_5 купував у кіоску сигарети та запальничку;

- допитом свідка ОСОБА_16 , яка розповіла про те, як ОСОБА_5 купував у палатці на ринку чоловічу кепку чорного кольору;

- допитом свідка ОСОБА_14 , який надав покази з приводу подій, які відбувались 20.06.2023 вночі в домоволодінні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оглядом місця події від 20.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видав чоловічий кашкет чорного кольору, пачку від сигарет «Ротманс» на 25 сигарет, сигарети « LM», запальничку зеленого кольору та грошові кошти у вигляді монет на суму 35 грн;

- поясненням ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення злочину;

- клопотанням про дозвіл на проведення обшук;

- клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно;

- оглядом місця події від 22.06.2023 по вул. Шевченка в смт. Чечельник навпроти електроопори №5/00, в ході якого вилучено зарядний пристрій до телефону марки «Айфон», провідні навушники, адаптер із флешкою, шкіряний гаманець із грошовими купюрами, запаховий слід та папілярні візерунки слідів рук;

- допитом потерпілого ОСОБА_11 , який надав покази стосовно факту викрадення його особистих речей та грошових коштів із автомобіля Вольсваген Гольф, д/н НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , якого застали під час вчинення злочину;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який розповів, як затримував ОСОБА_5 , та дії останнього при цьому;

- допитом свідка ОСОБА_12 , яка надала покази про те, як 21.06.2023 близько 22:00 в автомобілі ОСОБА_11 бачила невідомого чоловіка та те, як останній втікав із викраденими речами;

- допитом свідка ОСОБА_17 , яка побачила як із автомобіля ОСОБА_11 вибігав невідомий чоловік із викраденими речами;

- довідкою про вартість викраденого;

- до суду направлено клопотання про арешт майна, яке перебуває на розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив декілька умисних злочиів проти власності, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а також судимості даної особи:

- 23.10.2018 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття даного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, який звільнений з місця позбавлення волі 24.04.2023 по відбуттю строку покарання, наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчої, просили призначити більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчою та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023020100000282від 07.06.2023за ознакамизлочинів,передбачених ч.4ст.185та ч.2ст.15ч.4ст.185КК України задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Київ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 21.06.2023 до 19.08.2023 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1