Ухвала суду № 111797349, 22.06.2023, Коломацький районний суд Харківської області

625/159/23

Провадження № 2/625/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву із додатками на предмет можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності у порядку спадкування та зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності у порядку спадкування та зняття арешту з нерухомого майна.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, дослідивши змістпозовної заяви з доданими до неї копіями документів, приходжу до висновку про передчасність відкриття провадження у справі і необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у вказаній вище нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Згідно 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Пунктами 3 та 8 частини 3 статті 175ЦПК Українивизначено,що позовназаява повиннамістити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що позовна заява не містить зазначення ціни позову, в ній не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем у позовній заяві у якості одного із додатків до позовної заяви зазначено копію свідоцтва про право особистої власності на будинок, однак фактично копія такого документу до позовної заяви позивачем не долучена та до суду не подана.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому задля забезпечення існування законних підстав для відкриття провадження у справі необхідно, щоб позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви.

Крім того, у відповідності до імперативних вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,що підтверджуютьсплату судовогозбору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Таким чином розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру у 2023 році складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073 гривні 60 копійок, та не більше 13 420 гривень 00 копійок, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1073 гривні 60 копійок.

Згідно імперативних приписів, закріплених в ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 12 та 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10, дав судам роз`яснення, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 15 та 16 вищезазначеної постанови роз`яснив, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна як зі спору майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, одна із яких є вимогою майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно), а інша немайнового (припинення обтяження шляхом зняття арешту з нерухомого майна).

При цьому, позивачем на підтвердження сплати ним судового збору до позовної заяви додано одну квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки, згідно якої ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, що свідчить про сплату позивачем судового збору лише за оду із вимог.

При цьому достеменно з`ясувати за яку саме із вимог позивачем сплачено судовий збір можливість з`ясувати відсутня.

З огляду на те, що подана позивачем позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер і судовий збір має сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також взявши до уваги ту обставину що ОСОБА_1 до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну із двох заявлених ним у позові вимог, приходжу до висновку, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та про необхідність усунення позивачем вказаного недоліку, шляхом долучення до позовної заяви документа, що підтверджує сплату ним судового збору за заявлену вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1073 гривні 60 копійок, та не більше 13 420 гривень 00 копійок.

За правилами ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви (та її копій) із зазначенням в ній ціни позову, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також шляхом долучення документів, що підтверджують сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1073 гривні 60 копійок, та не більше 13 420 гривень 00 копійок, який має бути сплаченим за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача:казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA348999980313181206000020553; код класифікації доходів бюджету -22030101, а також шляхом долучення до позовної заяви копії свідоцтва про право особистої власності на будинок.

Окремо вважаю за доцільне роз`яснити позивачеві, що копії поданих до суду письмових доказів в якості додатків до позову, повинні бути засвідчені належним чином, і що за правилами. визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивач повинен надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особаВалківський відділДержавної виконавчоїслужби уБогодухівському районіХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)про визнанняправа власностіу порядкуспадкування тазняття арешту знерухомого майна залишити без руху.

Установити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала виготовлена 22 червня 2023 року.

Суддя: М.О. Скляренко