Рішення № 111796793, 26.06.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/645/23

Провадження № 2/345/338/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в становив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2112422392849 від 04.05.2021 у розмірі 68549,74 грн., а також судові витрати по справі. Розгляд справи просить проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.05.2021 між відповідачем та ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2112422392849 «Стандартний». Згідно п.1.1 договору за цим договором товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків і правил.

Відповідно до п.1.2, 1.3 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладеного Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором, що укладений між товариством та позичальником ОСОБА_1 , а також ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість товариства) вимагати від боржника виконання всіх грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким передано.

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову до суду, становить 68549,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту) 5900 грн.; заборгованість за процентами - 36403 грн.; заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову-26246,74 грн.;інфляційні втрати - 0,00 грн..

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.03.2023 відповідачем подано до суду заяву, в якій він просив продовжити йому строк на подачу відзиву на позов, оскільки він тільки 28.02.2023 отримав позовну заяву та тільки 08.03.2023 уклав угоду з адвокатом (а.с.87).

14.03.2023 відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечив будь-які обставини укладення ним договору з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», правом на стягнення боргу за яким відступлено позивачу. Крім того, заперечив надходження на його мобільний телефон 04.05.2021 будь-яких смс-повідомлень від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» чи інших осіб, спрямованих на підтвердження укладення ним договору про надання фінансових послуг № 2112422392849 « Стандартний» 04.05.2021. Також зазначив, що позивачем по справі не надано жодних належних і допустимих доказів щодо надходження на його рахунок коштів за вище зазначеним договором, оскільки лист про зарахування коштів на карту є не належним доказом фактичного отримання ним грошових коштів за вказаним договором. Просив у задоволенні позову відмовити ( а.с.90-91).

Крім того відповідачем було подано заяву про витребування доказів та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.03.2023 у задоволенні зазначених заяв відповідача було відмовлено (а.с.101-102).

12.04.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якому ТОВ «Вердикт Капітал» вказують, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики, шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введенням під коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації реквізитів своєї банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти. Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 5900 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

24.04.2023 відповідачем повторно подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.04.2023 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (а.с.134-135).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2021 між відповідачем та ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 2112422392849 «Стандартний». Згідно п.1.1 договору за цим договором товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків і правил. Відповідно до п.1.2, 1.3 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплатити всіх нарахованих процентів за користування кредитом, не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно за процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 в;д) тип процентної ставки фіксований (а.с.10-21).

Даний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 ЦК України.

Також в матеріалах справи міститься інформація щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником, з якої вбачається, що 04.05.2021 ОСОБА_1 зареєструвався як клієнт, зазначивши свій номер мобільного телефону, електронну пошту, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу проживання та реєстрації, зазначив свій номер карткового рахунку, суму та строк займу. В подальшому, ознайомився в Правилами й умовами надання позики, підтвердив заявку, підписав кредитний договір в порядку, визначеному ст..ст.11,12 Закону «Про електронну комерцію» (а.с.22-23).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 5 900 грн., що підтверджується довідкою від 11.01.2022 (а.с. 24).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладеного Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором, що укладений між товариством та позичальником ОСОБА_1 , а також ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість товариства) вимагати від боржника виконання всіх грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким передано (а.с.29-42).

Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ "Вердикт-Капітал" наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ « Служба миттєвого кредитування» втратило такі права.

Як встановлено в судовому засіданні, на день підготовки позову, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 68549,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту) 5900 грн.; заборгованість за процентами - 36403 грн.; заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову-26246,74 грн.; інфляційні втрати - 0,00 грн..

Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Такимчином,будь-якийвид договору,який укладаєтьсяна підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Законом України «Про електронну комерцію»передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 22).

Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1ст. 1054ЦК України).

Згідно ст. 1056-1 ЦК Українипроцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору про надання споживчого кредиту між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем. При цьому, ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», правонаступником якого у зобов`язанні є позивач ТзОВ «Вердикт Капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості у відповідача за укладеним договором або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, ОСОБА_1 суду не подано, як і не надано доказів того, що кредитні кошти не поступали на його картковий рахунок.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2112422392849 в сумі 68 549,74 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 1статті 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст.137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19).

Відповідачем та його представником не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно наданого стороною позивача договору № 03-01/2023 від 03.01.2023 про надання юридичної допомоги, заявки про надання юридичної допомоги № 70 від 05.01.2023 та витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 витрати на правничу допомогу склали 9000 грн. (а.с. 68-75, 77, 78).

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки вимоги позовної заяви задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684,00 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (а.с. 9) та 9000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 639,1054,1056-1Цивільного Кодексу України, ст.ст.12,141,259,263-265,268,280-282,288-289 ЦПК України, суд

у хвалив :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2112422392849 від 04.05.2021 у розмірі 68549, 74 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя тазареєстрованого по АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,місцезнаходження Київ,вул.Кудрявський Узвіз,5-Б,код ЄДРПОУ36799749,витрати посплаті судовогозбору урозмірі 2684,00гривні та 9000 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: