Ухвала суду № 111796719, 26.06.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1281/22

26 червня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

представник позивача Данилюк Г.Є.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани усуну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Решетова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

26.06.2023 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила усний відвід судді Решетову В.В.

Усна заява мотивована тим, що відповідач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетова В.В. при розгляді даної справи, оскільки суддею було відкрито провадження по даній справі, в той час як позовна заява була подана без додержання вимог 175-177 ЦПК України. А саме, суддею Решетовим В.В. прийнято до свого провадження справу за довіреністю яка не є чинною, не перевірено надходження на відповідні рахунки судового збору за подачу заяви. Вважає, що по справі прийнято незаконне заочне рішення, внаслідок відсилання повістки не за місцем її реєстрації, у зв`язку з несвоєчасним запитом про місце реєстрації відповідача, безпідставним викликом відповідача через сайт Судової Влади. Судом прийнято довіреності від представників, які не містять печатки підприємства, з помилково вказаним строком дії довіреності. Також, суддею не розглянуто ряд клопотань щодо витребування доказів, які були заявлені представником відповідача раніше перед судовим засіданням та поза межами судового засідання.

Зазначає, що головуючий по справі суддя Решетов В.В. не відповідає на заявлені нею перед судовим засіданням клопотання, не допомагає і не хоче допомогти. Також, зазначає про прийняття суддею Решетовим В.В. рішення по аналогічним справам, клопотанням та правовідносинам, які суперечать її вимогам, та з якими вона не погоджується

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, просив у його задоволенні відмовити.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що з усної заяви представника відповідача ОСОБА_2. не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні ст.36 ЦПК України та свідчили б про упередженість чи необ`єктивність у судді Решетова В.В..

Щодо доводів про незарахування сплаченого судового збору при поданні позовоної заяви за платіжним дорученням №13839 від 15.11.2022р. на суму 2481 гривень, то сплата такої суми підтверджується випискою про сплату судового збору 2022 року (наряд 01-41.1), випискою по рахунку від 16.11.2022р. рахунок НОМЕР_1/ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Богородчани/22030101.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції. За таких обставин підстав для залишення позову без руху не було.

Щодо доводів незаконності та невчасного з`ясування реєстрації відповідача, слід зазначити що в матеріалах справи наявні запити до Управління УДМС та ЦНАП від 07.12.2022р на наступний день після отримання позовної заяви 06.12.2022р. Відповідно до ухвали від 08.05.2023р., задоволено заяву відповідача про скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також, матеріали справи містять довіреності представників позивача, які відповідають ст. 246 та 247 ЦК України. Довіреності містять дату їх вчинення, що у відповідності до ч.3 ст. 247 ЦК України, не є підставою для її нікчемності.

Щодо заявленого відводу з підстав ігнорування судом заявлених до судового розгляду відповідачем клопотань, слід зазначити що суд розглядає цивільні спори відповідно до завдань та засад цивільного судочинства, зокрема відповідно до диспозитивності та змагальності сторін, відповідно до ст. 2-13 ЦПК України. Заявлені сторонами клопотання підлягають вирішенню в судовому засіданні, в ході розгляду цивільного провадження після з`ясування думки учасників, відповідно до обставин справи, в порядку передбаченому ЦПК України. Суд не вступає зі сторонами в переписку в поза процесуальний спосіб. Суд не допомагає сторонам та не надає консультацій.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене відсутні жодні, перелічені у статтях 36, 37 ЦПК України, підстави для відведення судді Решетова В.В. від участі в розгляді даної справи.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Оскільки усна заява про відвід судді Решетова В.В., була заявлена безпосередньо в судовому засіданні, тобто не подана за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Богородчанським районним судом у складі головуючого судді Решетова В.В., що відповідає нормам, визначеним законом у ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.36, ст.39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Решетова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов