Ухвала суду № 111796212, 15.05.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/144/23

Провадження № 1-кп/0182/820/2023

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №12022041360000371від 02.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.187,ч.1ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 14.03.2023 у кримінальному провадженні №12022041360000371від02.12.2022призначено підготовче судове засідання на 20 березня 2023 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України(далі- КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_6 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послалася на те, що він постійних засобів для існування не має, не працює, раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Сторона захисту кримінального провадження вважала за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

6.Щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, його позицію підтримав захисник ОСОБА_7 , вважаючи клопотання не доведеним та необґрунтованим. Зазначили, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та намір на працевлаштування, також захисник послався на практику ЕСПЛ і на стан здоров`я обвинуваченого.

7.Крім того, стороною захисту заявлені клопотання про витребування доказів з відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (звукозапис заяви про скоєння правопорушення, яке було здійснено в телефоному режимі та зареєстровано СО за №7518 від 02.12.2022; відеозапис з бодикамери працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримували обвинуваченого ОСОБА_5 02.12.2022 в м.Покров; відеозапис який був здійснений 02.12.2022 під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 в кабінеті 206 за адресою АДРЕСА_2 ) та про призначення дактилоскопічної експертизи.

8.Дані клопотання обґрунтовані тим, що вказані відео та аудіо записи мають важливе значення для встановлення істини по справі, є необхідними та допустимими. Крім того, зауважив, що відеозапис, який був здійснений 02.12.2022 під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 в кабінеті 206 за адресою АДРЕСА_2 , повинен був бути в матеріалах справи, однак він там не міститься. Щодо експертизи, то вважає, що її результати суттєво вплинуть на необхідність подальшого судового розгляду. Також зазначив, що не мав можливості заявити дані клопотання на стадії досудового розслідування, оскільки вступив у справу на стадії вже ознайомлення з матеріалами справи та закінчення досудового розслідування.

9.Прокурор заперечив проти заявлених клопотань сторони захисту та наполягла на задоволенні заявленого нею клопотання про продовження строку тримання під вартою.

10.Потерпіла ОСОБА_8 вважала за можливим призначити справу до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні, цивільний позов заявляти не бажає, щодо заявленого клопотання прокурора не заперечувала, щодо клопотань сторони захисту заперечила.

11.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

12.Згідно з вимогами ч.3ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

13.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2023 включно без визначення розміру застави.

14.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1ст.177 КПК України).

15.Відповідно до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьомуКримінальний процесуальний кодекс Українине вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

17.Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia №71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

19.Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за якийзаконом прокримінальну відповідальністьпередбачено покаранняу видіпозбавлення волістроком від 8 до 15років, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

20.Також судом враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на заставу, стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

21.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

22.Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

23.Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж на 60 днів.

24.Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбаченихКПК України, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч.3ст.183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

25.Частина 5ст.182 КПК Українивстановлює, що особі, обвинуваченому у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.Враховуючи всі обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним обрати йому заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заявлених клопотань стороною захисту про витребування доказів та призначення експертизи

27.Відповідно до ч.1,2,6ст.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

28.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

29.Згідно з ч.3ст.93 КПК України, зокрема, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

30.Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню та вважає необхідним витребування вказані в клопотанні аудіо та відео записи, оскільки вони можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перевірки відомостей повідомлених стороною захисту.

31.В частині призначення дактилоскопічної експертизи, колегія суддів вважає необхідним відмовити як заявлене передчасно, оскільки це неминуче призведе до дослідження доказів по справі, що не відповідає правилам та принципам підготовчого судового засідання.

32.Також колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити таке клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

33.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїст.314 КПК України.

34.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

35.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

36.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

37.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

38.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито колегією суддів.

39.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

40.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями177, 178, 183, 194, 314-317,371,372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Призначитикримінальнепровадження щодо ОСОБА_5 увчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.4ст.187,ч.1ст.309КК України,досудового розглядуувідкритомусудовому засіданні,колегієюсуддів,взаліНікопольського міськрайонногосудуДніпропетровськоїобласті №13на 18 травня 2023 року о 12 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу задовольнити частково.

5.Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 13 липня 2023 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_5 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5ст.194 КПК Українина нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

10.Клопотання сторони захисту про витребування доказів - задовольнити.

11.Витребувати з відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

-звукозапис заяви про скоєння правопорушення, яке було здійснено в телефоному режимі та зареєстровано СО за №7518 від 02.12.2022;

-відеозапис з бодикамери працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримували обвинуваченого ОСОБА_5 02.12.2022 в м.Покров;

-відеозапис який був здійснений 02.12.2022 під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 в кабінеті 206 за адресою вул.Г.Тикви 2 в м.Покров Дніпропетровської області.

12.В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити, яке заявлене передчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятиднівздня їїоголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2