Ухвала суду № 111794508, 26.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10559/21

Провадження №: 1-кп/752/771/23

У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - ОСОБА_14 ,

встановив:

Прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заперечували, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, зазначали про тривале перебування під вартою обвинувачених та те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені підтримали захисників.

Так, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні - характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

А тому, незважаючи на доводи сторони захисту, за наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків є наявними та триваючим.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність підтвердженого місця роботи, їхні місця реєстрації та проживання, відсутність саме даних про міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час ризик передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшились, проте немає обґрунтованих підстав вважати, що вони зникли. До такого висновку суд також приходить із врахуванням того, що один із обвинувачених, якому було змінено запобіжний захід, після внесення застави, ухилився від суду, у зв`язку із чим матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження та провадження зупинено до його розшуку.

Раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, а тому слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для зменшення раніше визначеного розміру застави відсутні, оскільки він був визначений у мінімальних межах відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 24.08.2023 року (включно)

Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3