Ухвала суду № 111791536, 22.06.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11538/20

Провадження № 1-кс/947/7468/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК» на постанову старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020160480001254 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядкуст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК» звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020160480001254 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження направити слідчому для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, слідчим було прийнято вказану постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У якості мотивування оскаржуваної постанови слідчим поліції було зазначено, що між ОСОБА_6 (представником власника нерухомості) та ОСОБА_7 виник спір з приводу володіння нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який повинен вирішуватись у порядку цивільного або господарського судочинства. Проте, вона вважає, що зібрані матеріали (докази) вказаного кримінального провадження достеменно свідчать, що відповідний спір виник в результаті вчинення саме кримінального правопорушення, а саме: шахрайських дій організованою групою, що призвели до матеріальних збитків компанії «Джервойс Холдінг інк.» в особливо великих розмірах, що у свою чергу, було залишено поза увагою слідчого. Висновки слідчого поліції ОСОБА_8 є передчасними, а постанова про закриття кримінального провадження незаконна, необґрунтована та невмотивована з огляду на те, що за весь час тривалості досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, слідчим поліції ОСОБА_8 не було вчинено належних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, які б обумовлювали принципи повноти та об`єктивності кримінального провадження, а саме:

- не допитано експерта ОСОБА_9 , який виготовляв довідку від 16.05.2019 року про начебто знищення нерухомості Компанії щодо обставин складання останньої;

- не допитано керівника ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» ОСОБА_10 щодо обставин засвідчення довідки про знищення нерухомості від 16.05.2019 року, а також на предмет наявності/відсутності договору із відповідним суб`єктом господарювання на проведення технічної інвентаризації нерухомості Компанії.

- не витребувано з ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» документів, які послугували правовою підставою для складання довідки про знищення нерухомості Компанії від 16.05.2019 року (договори, запити до зберігання реєстраційних справ (ОМБТІ), фото фіксацію, тощо);

- не допитано державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_11 щодо обставин проведення реєстраційних дій, зокрема: - яким чином останнім встановлювалась особа заявника Компанії при вчиненні реєстраційних дій, спрямованих на припинення права власності Компанії на нерухомість; - де вказана дія відбувалась; - чому державним реєстратором не було витребувано оригінал право встановлювального документу Компанії на нерухомість, як того вимагає Постанова КМУ №1127 від 25.12.2015 року, тощо;

- не витребувано оригінал реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна Компанії, складеної за результатом реєстраційних дій ОСОБА_11 , за результатом дослідження якої можливо було б встановити наявність/відсутність підпису на заяві (зверненні) уповноваженої особи Компанії;

- не допитано представника ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД», яким було виготовлено 17.09.2019 року технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами після завершення будівництва за замовленням ОСОБА_7 ;

- не допитано експерта, що здійснював експертизу проектної документації щодо проведеної реконструкції нерухомості ОСОБА_7 на предмет встановлення обставин будівництва нерухомості замовником на місці начебто де розташовувалась нерухомість Компанії, тощо.

Слідчий не дочекалась висновки призначених в рамках кримінального провадження експертиз, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини винесена постанова слідчого є передчасною, необґрунтовано, належним чином невмотивованою, відповідно до чого підлягає скасуванню на думку адвоката ОСОБА_3 .

У судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 вимогиподаної скаргипідтримала тапросила задовольнити.При цьомузазначила,щослідчимне надсилалася ОСОБА_6 постанова прозакриття кримінальногопровадження,розпочатого зайого заявою.Копію постановибуло отриманопредставником ОСОБА_6 лише 01.06.2023року навідповідний запитпро ознайомленняіз матеріаламикримінального провадження.Постанова слідчогоє необґрунтованоюз оглядуна наступне.Приміщення належалина законнихпідставах компанії«ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГСІНК»,відповідно допоказів свідків ОСОБА_6 не звертавсядо державногореєстратора іззаявою прознищення нерухомості. Зі змісту довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» про знищення нерухомості вбачається, що останню виготовляв експерт ОСОБА_9 , дію кваліфікаційного сертифікату якого було зупинено на той час, що свідчить про підробку документів. Спір про право в даному випадку, на який у постанові про закриття кримінального провадження посилається слідчий не відповідає обставинам викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, адже майно вибуло з власності компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК» шахрайським шляхом без відома уповноваженої особи компанії та без заключення будь-яких угод чи договорів. Висновки експертиз не були отримані слідчим. Також не допитані в рамках кримінального провадження інженер ОСОБА_9 , власник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» ОСОБА_10 , а також державний реєстратор ОСОБА_11 , що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Прокурором та слідчим зазначається про проведення усіх можливих слідчих дій в рамках кримінального провадження у строк встановлений слідчим суддею для проведення досудового розслідування, проте з моменту винесення слідчим суддею ухвали про встановлення строку для проведення досудового розслідування та до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої дії із метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Представник ОСОБА_6 взагалі не знала про дану ухвалу слідчого судді, проте вважає, що навіть закінчення строку проведення досудового розслідування встановленого в ухвалі слідчого судді не є підставою для закриття кримінального провадження. У слідчого були достатні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 або ОСОБА_12 .

Слідчий ОСОБА_5 зазначила, що нею було проведено ряд слідчих дій з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Слідчим суддею було встановлено строк на проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження та прийняття рішення та оскільки проведенні слідчі дії в рамках кримінального провадження не підтвердили наявність ознак вчинення кримінального правопорушення слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти вимог скарги та просила відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що в рамках кримінального провадження було призначено ряд експертиз, проведено допити певних осіб та огляди приміщень. Разом з тим, за клопотанням адвоката про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження та прийняття відповідного рішення, слідчим суддею було встановлено такий строк. Після спливу строку встановленого слідчим суддею, без отримання висновків призначених експертиз та відсутністю підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках кримінального провадження, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу в рамках кримінального провадження, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого слідчогоСВ Одеськогорайонного управлінняполіції №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_5 від 07.08.2021року кримінальнепровадження №12020160480001254від 30.04.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках такого кримінального провадження стала заява громадянина ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про вчинення ймовірних кримінально-протиправних дій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 року надсилалася ОСОБА_6 в день її винесення, проте підтвердження про її отримання останнім матеріали кримінального провадження не містять.

Представник ОСОБА_6 посилається на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 року було отримано нею лише 01.06.2023 року на її запит про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, на підтвердження чого вона долучила до матеріалів скарги супровідний лист Київської окружної прокуратури, відповідно до якого 01.06.2023 на її електронну адресу було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 року. Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою до слідчого судді порушений представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 порушений не був.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 12020160480001254 від 30.04.2020 року вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводилося за фактом можливих шахрайських дій по заволодінню правом на користування майном, що належить компанії «Джервойс Холдінг інк.», реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 31098471, адреса розташування: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, шляхом зловживання довірою, що спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів:

-в КП «Департамент державної реєстрації», в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та вилучено копії документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: нежитлові офісні приміщення 1 та II поверху, загальною площею 526,6 кв.м (номер об`єкта в РПВН 31098471), розташованих за адресою: за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога. 172/1;

-в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та вилучено копії документів та вилучено копії реєстраційної справи ТОВ «Промстрой ЛТД» (ЄДРПОУ 42106614),

-в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та вилучено копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД 14119253226 та копі. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії ОД 061192402232

-в департаменті ДАБІ в Одеській області;

-в КП «БТІ» ОМР та вилучено копії інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1.

Також, в ході проведення досудового розслідування неодноразово був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 щодо обставин подій, які відбувались 28.03.2020 року. ОСОБА_11 шодо обставин проведення державної реєстрації права власності нежитлового об`єкту нерухомості 1 та 2 поверху будівлі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2020 року був проведений санкціонований огляд місця події - об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2021 року було призначено оціночно-будівельну експертизу, за експертною діяльністю 10.10, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок якого станом на момент прийняття рішення у кримінальному провадженні не отриманий.

21.01.2021 року було призначено будівельно-технічну експертизу, за експертною діяльністю 10.6 «дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок якої станом на момент прийняття рішення у кримінальному провадженні також не отриманий.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2021 року (по справі № 947/11538/20) було встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 12020160480001254 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України строк на проведення процесуальних дій, необхідних достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження та прийняття у ньому остаточного процесуального рішення, не більше двох місяців, з моменту оголошення ухвали (тобто закінчувався такий строк 07.08.2021 року).

Разом із цим, за результатами проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у строки, встановлені слідчим суддею, у діяннях зазначених у заяві ОСОБА_6 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та не виявлено підстав для повідомлення про підозру будь-якій особі в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вимогами ст. 129-1 Конституції України встановлено що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 283 КПК України встановлено що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

-закрити кримінальне провадження;

-звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України (в редакції від 21.07.2021 року) слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України встановлено що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги вказані положення, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних підстав для повідомлення особі про підозру у строк встановлений слідчим суддею, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження та про те, що у слідчого було достатньо доказів для повідомлення про підозру: ОСОБА_9 або ОСОБА_12 свого підтвердження під час дослідження слідчим суддею у нарадчій кімнаті матеріалів кримінального провадження не знайшли.

Таким чином,приймаючи доуваги вищевикладене,а такожу зв`язкуз необґрунтованістюдоводів скаржниці,які незнайшли свогопідтвердження,слідчий суддяприходить допереконання,що узадоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК» на постанову старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020160480001254 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядкуст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчогосудді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1