Ухвала суду № 111790676, 27.06.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 336/6037/23

Номер провадження 2-з/336/9/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Нечаї О.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником, адвокатом Працевитим Г.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявниця зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявник вимушений терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки написання позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса та написання позову.

В обґрунтування вказаної заяви Заявник зазначає суду, що 22.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 35181 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0581-8158 від 28.12.2020 в розмірі 20750,00 грн.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною на підставі вищезазначеного виконавчого напису 06.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67764180, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного

Відповідно до п.6 ч.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Враховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування вбачається, що предмет позову, який заявник має намір подати до суду, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів у сумі в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з майбутнім предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Заявником достатньо обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом майбутніх позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні до завершення розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить якісь збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155, 247, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67764180, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 35181 від 22.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" суми заборгованості за кредитним договором № 0581-8158 від 28.12.2020 в розмірі 20 750,00 грн.

Ухвалу про забезпечення позову направити в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіні Олександрівні ( АДРЕСА_1 ), електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", ЄДРПОУ 38548598, бул. Лесі Українки, 26 оф. 407, м. Київ, Київська обл., 01133.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та уповноважити сторону позивача передати копію ухвали для виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// https://court.gov.ua/sud0827/

Суддя: Л.Г.Карабак