Ухвала суду № 111790344, 20.06.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/521/22 Провадження № 1-кп/304/86/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 04 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078130000006 від 05 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

У С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період з 08 грудня 2020 року по грудень 2021 року, будучи здоровим та працездатним, заходів щодо працевлаштування не приймає, чим злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що станом на 10 січня 2022 року призвело до виникнення заборгованості у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно через відсутність коштів для оплати адвокатських послуг.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вказаного клопотання обвинуваченого не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України зокрема передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Частиною 2 статті 48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 9 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту адвоката та забезпечити прибуття останнього для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 42, 49, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (order@legalaid.uz.ua) призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 11.30 год 18 липня 2023 року для участі у розгляді кримінального провадження № 12022078130000006 від 05 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Копію ухвали у порядку ч. 3 ст. 49 КПК України направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1