Рішення № 111789734, 19.05.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/660/23

2/950/244/23

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

19 травня 2023 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (опікун ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулисядо судуз вищевказанимпозовом довідповідача, мотивують свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 " для багатодітної сім`ї ОСОБА_11 був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок зареєстровано за всіма членами родини по 1/10 частині за кожним. Коли один з співласників будинку звернувся до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лебединської міської ради по питанню реєстації у вказаному будинку онука, отримав відмову, оскільки, як виявилося, на будинок накладено заборону відчуження. В нотаріальній конторі він встановив, що заборона накладена відповідно до повідомлення № б/н від 14.05.1980 року Лебединського товариства кролиководів. Саме це повідомлення надати немає можливості, оскільки строк зберігання документів сплив. Тому позивачі звернулися до суду, просять зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:7051424, зареєстровано 18.04.2008 14:18:22 за № 7051424 реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н 14.05.1980 Лебединське тов. кролиководів, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

В судове засіданні позивачі не з`явилися, від кожного надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Від завідувачки Лебединської державної нотаріальної контори надійшла заява в якій вона просить провести розгляд у відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд прийшов до такого висновку:

29 лютого 2008 року між обласною державною адміністрацією, ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Сумським обласним благодійним фондом «Благовіст» було підцисано меморандум про співпрацю. Як наслідок, за кошти спільного проекту влади та бізнесу, для багатодітної сімї Шостаків, було придбано будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.06.2008 за № НОМЕР_1 (а.с. 49) будинок, який знаходиться по адресі: АДРЕСА_1 належить на праві власності громадянам: ОСОБА_1 - 1/10 част.; ОСОБА_2 - 1/10 част.; ОСОБА_12 1/10 част.; ОСОБА_4 1/10 част.; ОСОБА_6 1/10 част.; ОСОБА_5 1/10 част.; ОСОБА_7 1/10 част.; ОСОБА_8 1/10 част.; ОСОБА_9 1/10 част.; ОСОБА_10 1/10 част. Вказаний факт також стверджений копією довідки на квартиру, що видана КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради" № 33 від 19.01.2023 (а.с. 51).

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (один із співвласників) звернувся до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету.Лебединської міської ради з питанням реєстрації у зазначеному вище будинку онука, але одержав відмову, оскільки на будинок накладено заборону відчуження.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону, реєстраційний номер обтяження : 7051424, підстава - повідомлення б/н, 14.05.1980, Лебединське тов. кролиководів. Зареєстровано реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора (а.с.44-48).

02.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Лебединської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження та отримання інформації щодо того, на підставі чого така заборона була винесена (а.с. 52).

Листом за №189/01-16 від 11.02.2023 (а.с. 53) Лебединська державна нотаріальна контора повідомила, що в реєстрі для реєстрації заборони, відчуження житлових будинків та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за порядковим №7 згідно повідомлення від 14.05.1980 року Лебединського товариства кролиководів 19.05.1980 року накладена заборона на будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_13 . Повідомлення Лебединського товариства кролиководів б/н від 14.05.1980 року про накладення заборони надати немає можливості, оскільки строк зберігання документів сплив згідно Правил ведення нотаріального діловодства.

З архівної довідки, що видана архівним відділлом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області 18.01.2022 року за № 01-19/45 (а.с. 54) встановлено, що повідомлення Лебединського товариства кролиководів б/н від 14.05.1980 року про накладення заборони отримати немає можливості, оскільки документи постійного тривалого та з кадрових питань Лебединського товариства кролиководів на зберігання до архівного відділу не надходили. Місцезнаходження документів Лебединського товариства кролиководів архівному відділу не відомо.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивачів, що накладення арешту на належне їм майно порушує їх права як власників.

Таким чином, з огляду на те, що судом з`ясовано, що власниками вказаного нерухомого майна є позивачі, вони мають всі підстави для усунення перешкод в реалізації свого права вільного володіння та користування своїм нерухомим майном, шляхом зняття арешту з майна.

Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити свої порушені права не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цивільного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.316,319,321 ЦК України, ст.ст.259,264-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (опікун ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:7051424, зареєстровано 18.04.2008 14:18:22 за № 7051424 реєстратором: Лебединська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н 14.05.1980 Лебединське тов. кролиководів, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ