Ухвала суду № 111787184, 13.06.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5308/21 13.06.2023

н\п 1-кс/490/4913/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5308/21

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021152020000039, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника директора з правових питань ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року.

На обгрунтування клопотання вказано, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року накладено арешт на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», зокрема на транспортні засоби, які є предметом застави згідно Договру застави транспортних засобів від 11.02.2021 року, укладеним між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «СПМК-17». ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», застава зареєстрована у передбаченому законодавством порядку. Вжиття Центральним районним судом м. Миколаєва таких заходів нівелює права ТОВ «Альянс Енерго Трейд» як заставодержателя та перешкоджає реалізації його пріоритетного перед будь-якими іншими особами права на звернення стягнення на це майно, а також унеможливлює задоволення заставодержателем свої грошових вимог до ТОВ «СПМК-17» - заставодавця за відповідними договорами застави транспортних засобів.

Посилаючись на те, що таке судове рішення порушує права та інтереси ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателя, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року на транспортні засоби, заставодержателем яких є ТОВ «Альянс Енерго Трейд», так як він накладений необґрунтовано, з порушенням прав заставодержателя.

Заявник у судовому засідання клопотання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відомостей про закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, до матеріалів клопотання не додано.

Арешт на вищевказані транспортні засоби було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на транспортні засоби, про які стверджується у клопотанні.

Сам по собі той факт, що арештоване відповідно до ухвали слідчого судді майно перебуває у заставі ТОВ "Альянс Енерго Трейд" згідно з положеннями ч.ч.5,7 ст.170 КПК України не свідчить про необгрунтованість арешту майна.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1