Рішення № 111779320, 26.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Справа № 160/7055/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКМАН" (код ЄДРПОУ 43374186, 02140, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 30) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22) про визнання протиправним та скасування рішення,-

Обставини справи: 06.04.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКМАН" до Дніпровської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000090/1 від 24.02.2023, №UA110140/2023/000059/1 від 08.02.2023;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA110140/2023/000115 від 25.02.2023, UA110140/2023/000071 від 08.02.2023.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ТЕКМАН» з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, інвойс, пакувальний лист та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2023 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданої ТОВ «ТЕКМАН» митної декларації, а також документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.

03.05.2022 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що надані документи у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості та містять дані щодо одиниці розрахунку вартості товару. Вказано, що витребуванню підлягають ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. У наданих позивачем документах відсутні розбіжності, які б перешкоджали застосуванню основного методу визначення митної вартості товарів. Позивачем надано всі передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України обов`язкові документи, які не містять ознак їх підробки і в них наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, вбачається обґрунтованість визначення позивачем митної вартості товарів за першим (основним) методом та наявності підстав для задоволення позову щодо скасування рішення та картки відмови у цій справі.

04.05.2023 року від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКМАН" (код ЄДРПОУ 43374186, 02140, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 30) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.11.2019 року, про що внесено відповідний запис.

Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інші види діяльності

Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням, Оптова торгівля верстатами, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Транспортне оброблення вантажів, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Між ТОВ «ТЕКМАН» (покупець) та компанією ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED (Китай) (продавець) укладено контракт купівлі-продажу №ZN19112021 від 19.11.2021 року, за умовами якого продавець зобов`язаний в порядку та строки, встановлені даним контрактом, передати у власність покупцю товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за визначеною ціною, вказаною у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту, а покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених в даному контракті.

За пунктом 1.4 контракту найменування, асортимент та кількість товару, а також умови його купівлі-продажу визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною контракту.

Ціни встановлюються в доларах США, Євро, або в іншій валюті за погодженням сторін та має бути визначена в специфікації. Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, пакування (п.2.3 контракту).

Відповідно до п.3.1 контракту, поставка товару по контракту здійснюється на умовах визначених в специфікації на кожну партію товару, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».

Датою поставки є дата, визначена в специфікації на кожну партію товару (пункт 3.2 контракту).

Згідно пункту 6.1 контракту, якщо інші умови оплати не визначені в специфікації на поставку товару, покупець сплачує товар на умовах: відстрочення платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії товару.

15.12.2021 року укладено додаткову угоду до контракту №ZN19112021 від 19.11.2021 року.

З метою митного оформлення товару позивач 06.02.2023 року подав до Дніпровської митниці електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA11014000731U3 та 23.02.2023 року (ЕМД) №23UA110140001471U3.

Разом із митною декларацією №23UA11014000731U3 від 06.02.2023 позивачем надані митному органу наступні документи: пакувальний лист ТR141222 від 14.12.2022, рахунок-фактура ТR141222 від 14.12.2022, коносамент SHWS222120536A від 23.12.2022р., автотранспортна накладна 110 від 05.02.2023р., декларація походження ТR141222 від 14.12.2022р., специфікація №5 від 14.12.2022, зовнішньоекономічний контракт №ZN19112021 від 19.11.2021р.

Разом із митною декларацією №23UA11014000147U3 від 23.02.2023 року позивачем надані митному органу наступні документи: пакувальний лист ТR2812 від 28.12.2022, рахунок-фактура ТR2812 від 28.12.2022, коносамент UTRUST22120799A від 06.01.2023р., автотранспортна накладна 8291 від 17.02.2023р., декларація походження ТR2812 від 28.12.2022р., специфікація №8 від 28.12.2022, зовнішньоекономічний контракт №ZN19112021 від 19.11.2021р.

У митних деклараціях митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Під час проведення консультацій декларантом листом від 07.02.2023 №07/02/2023/4 надано додаткові документи: комерційна пропозиція ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED від 02.12.2022, прайс-лист ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED від 07.12.2022. А також листом від 24.02.2023 №24/02/2023: комерційна пропозиція ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED від 01.12.2022, прайс-лист ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED від 05.12.2022р.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110140/2023/000059/1 від 08.02.2023 року та №UA110140/2023/000090/1 від 24.02.2023 року.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Обставини прийняття спірного рішення №UA110140/2023/000059/1 від 08.02.2023 року, відповідач вказав зокрема такі:

1. Пунктом 2.2. Контракту визначено, що покупець купує товари в кількості та за цінами, визначеними у погоджених та підписаних сторонами специфікаціях на постачання кожної партії товару. Разом з тим, наданий інвойс від 14.12.2022 TR141222 містить посилання на Контракт, однак не містить посилання на специфікацію до нього, що стосується задекларованої партії товарів.

2. При співставленні специфікації до Контракту від 14.12.20.22 №5 та інвойсу від 14.12.2022 року №TR141222 один на одного встановлено чітке співпадіння розміру печаток та розміру підписів уповноваженого зі сторони продавця (ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED), а також співпадає ж взаємне розміщення. Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, що зазначена у вказаних документах.

3. Враховуючи, що в інвойсі від 14.12.2022 №TR141222 відсутнє посилання на специфікацію, як це передбачено Контрактом; у специфікації до контракту та в інвойсі встановлене співпадіння печаток та підписів уповноваженого зі сторони продавця, у митного органу є сумніви щодо достовірності інформації, яка зазначена в інвойсі від 14.12.2022 №TRI41222, у т.ч. щодо умов поставки товарів (INCOTERMS), вартісних показників та умов оплати за товар.

4. Відповідно до пункту 3.2 Контракту №ZN 19112021 від 19.11.2021, дата поставки зазначається у специфікації на кожну партію товару. У специфікації до Контракту від 14.12.2022 №5, щодо достовірності якого у митного органу наявні обґрунтовані вище сумніви, дата поставки не зазначена. При цьому, в зазначеній специфікації до Контракту від 14.12.2022№5 та в інвойсі від 14.12.2022 №TR141222 визначено, що товар поставляється на умовах відстрочення платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії товару, на основі виставленого продавцем інвойсу. Відсутність документально підтвердженої дата поставки унеможливлює перевірку виконання умов оплати за товар.

5. Відстрочення оплати за товар 180 днів суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та / домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Враховуючи зазначене, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

6. Відповідно до відомостей графи 20 МД та наданих товаросупровідних документів, комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів СРТ Дніпро: продавець зобов`язаний заключити « договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідні для доставки товару до названого місця призначення (Дніпро). Тобто, на продавця покладено виконанні митних формальностей у країні експорту. При цьому копію митної декларації країни відправлення до митного контролю декларантом не надано.

7. Згідно наданого до митного контролю коносаменту від 23.12.2022 №SHWS222120536А, порт відвантаження - NINGBO (Китай), порт призначення - CONSTANTA (Румунія), вид транспорту - водний, товар переміщувався у контейнері №MSKUI043110. Згідно наданого до митного контролю CMR від 05.02.2023 №110, країна відправлення - Румунія, вид транспорту - автомобільний, товар переміщується транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та розташований в картонних коробках. Враховуючи сумніви щодо достовірності інформації, що зазначена специфікації до Контракту від 14.12.2022 та у інвойсі від 14.12.2022 №TR141222, а також враховуючи положення пункту 2.3 Контракту «Ціна на товар включає вартість товару, маркування, упаковки», у митного органу є сумніви щодо документального підтвердження та, відповідно, щодо включення до складу митної вартості задекларованого товару наступних витрат; на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України за маршрутом Китай (склад відправника) - місце ввезення на митну територію України; на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України за маршрутом Китай (склад відправника) - місце ввезення на митну територію України.

Обставини прийняття спірного рішення №UA110140/2023/000090/1 від 24.02.2023 року, відповідач вказав зокрема такі:

1. Пунктом 2.2. Контракту визначено, що покупець купує товари в кількості та за цінами, визначеними у погоджених та підписаних сторонами специфікаціях на постачання кожної партії товару. Разом з тим, наданим інвойс від 28.12.2022 №TR2812 містить посилання та Контракт, однак не містить посилання на специфікацію до нього, що стосується здекларованої партії товарів.

2. При накладенні сторінки №3 Контракту, специфікації до Контракту від 28.12.2022 №8, інвойсу від 28.12.2022, №TR2812 один на одного встановлено чітке співпадіння підписів уповноваженого зі сторони продавця (ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED). Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, що зазначена у вказаних документах.

3. Враховуючи, що в інвойсі від 28.12.2022, №TR2812 відсутнє посилання на специфікацію як це передбачено контрактом; у специфікації до контракту та в інвойсі встановлене співпадіння підписів уповноваженого зі сторони продавця, у митного органу є сумніви щодо достовірності інформації, яка зазначена в інвойсі від 28.12.2022 №TR2812 у т.ч. щодо умов поставки товарів (INCOTERMS), вартісних показників та умов оплати за товар .

4. Відповідно до пункту 3.2 Контракту, дата поставки зазначається у специфікації на кожну партію товару. У специфікації до Контракту від 28.12.2022 №8, щодо достовірності якого у митного органу наявні обґрунтовані вище сумніви, дата поставки не зазначена. При цьому, в зазначеній специфікації до Контракту від 28.12.2022 №8 та в інвойсі від 28.12.2022, TR2812 визначено, що товар поставляється на умовах відстрочення платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії товару, на основі виставленого продавцем інвойсу. Відсутність документально підтвердженої дати поставки унеможливлює перевірку виконання умов оплати за товар.

5. Відстрочення оплати за товар 180 днів суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Враховуючи зазначене, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

6. Відповідно до відомостей графи 20 МД та наданих товаросупровідних документів, комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів СРТ Дніпро (Freight Preraid): продавець зобов`язаний заключали договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідні для доставки товару до названого місця призначення (Дніпро). Тобто, на продавця покладено виконання митних формальностей у країні експорту. При цьому копію митної декларації країни відправлення до митного контролю декларантом не надано.

7. Відповідно до пункту 2.3 Контракту «Ціна на товар включає вартість товару, маркування, упаковки», однак, відповідно до специфікація Контракту від 02.12.2022 №6 «Ціна на товар включає вартість товару, маркування, упаковки, вартість доставки товару(фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна». Враховуючи, що специфікація є невід`ємною частиною Контракту, то відомості зазначені у пункті 2.3 Контракту не відповідають відомостям специфікації до Контракту від 02.12.2022 №6 в частині що саме включено до ціни товару і складових митної вартості).

8. Згідно наданого до митного контролю коносаменту від 06.01.2023 № UTRUST22120799А. порт відвантаження - NINGBO (Китай), порт призначення -CONSTANTA (Румунія), вид транспорту - водний, товар переміщувався у контейнері MRKU4033829, Згідно наданого до митного контролю CMR від 17.02.2023 № 8291. Місце навантаження - не зазначено, вид транспорту - автомобільний, товар транспортується транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та розташований у контейнері MRKU4033829. Враховуючи сумніви щодо достовірності інформації, що зазначена у специфікації до Контракту від 28.12.2022 №8, інвойсі від 28.12.2022, №TR28І2, а також враховуючи положення пункту 2.3 Контракту, у митного органу є сумніви щодо документального підтвердження та відповідно, щодо включення до складу митної вартості задекларованого товару наступних витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України за маршрутом Китай (склад відправника) - місце ввезення на митну територію України: на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України за маршрутом Китай (склад відправника) - місце ввезення на митну територію України.

За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110140/2023/000071 від 08.02.2023 р. та № UА110140/2023/000115 від 24.02.2023 р.

Відтак, правомірність винесених відповідачем рішень про коригування митної вартості товару є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зважає на таке.

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також за приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновків, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. в адміністративній справі №803/667/17.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо того, що пунктом 2.2. Контракту визначено, що покупець купує товари в кількості та за цінами, визначеними у погоджених та підписаних сторонами специфікаціях на постачання кожної партії товару. Разом з тим, наданий інвойс від 14.12.2022 TR141222 містить посилання на Контракт, однак не містить посилання на специфікацію до нього, що стосується задекларованої партії товарів. При співставленні специфікації до Контракту від 14.12.20.22 №5 та інвойсу від 14.12.2022 року №TR141222 один на одного встановлено чітке співпадіння розміру печаток та розміру підписів уповноваженого зі сторони продавця (ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED), а також співпадає ж взаємне розміщення. Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, що зазначена у вказаних документах. Аналогічне твердження наявні в іншому оскаржуваному рішенні.

Так, специфікація №5 та інвойс від 14.12.2022 року №TR141222 містять посилання на зовнішньоекономічний контракт. Обов`язковість зазначення в інвойсі дати та номеру специфікації не впливає на визначення ціни, так само як не це не вливає чітке співпадіння розміру печаток та розміру підписів уповноваженого зі сторони продавця (ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED) на зазначених документів. Таке співпадіння лише може свідчити про їх факсимільне застосування.

Щодо того, що в інвойсі від 14.12.2022 №TR141222 відсутнє посилання на специфікацію, як це передбачено Контрактом; у специфікації до контракту та в інвойсі встановлене співпадіння печаток та підписів уповноваженого зі сторони продавця, у митного органу є сумніви щодо достовірності інформації, яка зазначена в інвойсі від 14.12.2022 №TRI41222, у т.ч. щодо умов поставки товарів (INCOTERMS), вартісних показників та умов оплати за товар.

Так, судом встановлено, що згідно наданої копії контракту, його умовами контракту не передбачена обов`язковість зазначення в інвойсі від 14.12.2022 №TR141222 посилання на специфікацію.

На переконання суду зазначені вище підстави для прийняття оскаржуваних рішень є з боку митного органу формалізованими.

Відсутність у специфікації №8 від 28.12.2022 року та №5 від 14.12.2022 року на постачання товару дати постачання товару жодним чином не впливають на умови поставки, а також на ціну товару, заявленого до митного оформлення. Суд вказує, що митним органом не доведено та судом під час розгляду справи не встановлено, яким чином вказані недоліки вплинули на визначення митної вартості товару.

В специфікації №8 від 28.12.2022 року та №5 від 14.12.2022 року сторонами визначено умови оплати: відстрочення платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту постачання товару, на підставі виставленого продавцем рахунку (інвойса).

Також, суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Окрім того, суд вказує, що митна декларація країни відправлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України не є обов`язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відсутність у митній декларації країни відправлення певних реквізитів не свідчить про неможливість ідентифікації митної декларації з конкретною доставкою. Митна декларація країни відправлення містить дані про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування про кількість та ціну товару, номери контейнерів, що в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в поданих до митного оформлення документах. До того ж, відсутність у митній декларації країни відправлення реквізитів контракту не впливає на числові значення складових митної вартості. Наявні в матеріалах справи документи містять достатньо інформації, яка дозволяє ідентифікувати приналежність цих документів до поставки товару.

Пунктом 2.3 контракту №ZN19112021 від 19.11.2021 року визначено, що ціни встановлюються в доларах США, Євро, або в іншій валюті за погодженням сторін та має бути визначена в специфікації. Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, пакування. Відповідно до п.3.1 контракту, поставка товару по контракту здійснюється на умовах визначених в специфікації на кожну партію товару, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».

Специфікацією №8 від 28.12.2022 року та №5 від 14.12.2022 року на постачання товару та комерційним інвойсом № TRPE23921 від 23.09.2021 року визначено умовами поставки СРТ ДНЕПР.

Слід вказати, що згідно тлумачення умов поставки СРТ згідно Правил Інкотермс, чітко видно, що Продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Державна митна служба України листом від 29.12.2010 року №11/2-10.16/17217-ЕП Щодо Інкотермс 2010, інформувала начальників усіх митниць, про те, що Міжнародною торговою палатою прийняті Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які вводяться в дію МТП з 01.01.2011. Інкотермс 2010 передбачено використання 11 торгових термінів. При цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, СРТ, СІР, CFR, CIF, DDP Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Відповідно до правил Інкотермс 2000 розділу А6 Розподілу витрат на умовах поставки СРТ відповідно правил Інкотермс 2000, продавець, зобов`язаний:

- нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4, а також сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, що випливають із статті А.3 "а", включаючи витрати щодо завантаження товару та будь-які платежі за розвантаження його в місці призначення, покладені на продавця відповідно до договору перевезення;

- сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Згідно розділу А9 продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Наведене вище, свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, маркування, пакування та інші.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару позивачем понесено не було.

Також, слід зазначити, що згідно положень Митного кодексу України, якими визначена необхідність надання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, для підтвердження витрат на транспортування, які повинні надаватись за певних умов, зокрема якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Враховуючи наведене, доводи митного органу щодо того, що відсутні відомості про складові вартості товару, а саме: вартість упаковки та пакувальних матеріалів, навантаження, витрати пов`язані з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, є передчасними, оскільки товариством підтверджено зазначені складові митної вартості, зазначивши відповідні умови поставки у Специфікації.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішеннями №UA110140/2023/000059/1 від 08.02.2023 року та №UA110140/2023/000090/1 від 24.02.2023 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКМАН підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір в загальному розмірі 8103,35 грн. сплачений згідно платіжного доручення №9191 від 14.03.2023 на суму 4294,40 грн. та №9190 від 14.03.2023 на суму 3808,95 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду подано: договір про надання правової допомоги від 04.02.2020 року, акт виконаних робіт (послуг) від 03.05.2023 року, копія ордеру серії АЕ №118597.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом здійснено аналіз наданих адвокатом послуг, що наведений в акті наданих послуг (складання позовної заяви), та оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, суд зазначає, що вартість заявлених послуг на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., не відповідають критерію співмірності розміру витрат з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Дана справа є справою не значної складності, тому суд вважає витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110140/2023/000059/1 від 08.02.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000071.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UА110140/2023/000090/1 від 24.02.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110140/2023/000115.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКМАН" (код ЄДРПОУ 43374186, 02140, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 30) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8103,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22) .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко