Ухвала суду № 111777977, 26.06.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3332/23

Провадження № 2/456/899/2023

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Стрийської міської ради Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Т. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26256903), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження юридичної особи: вул. Болехівська, 25, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02899542), про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокатка Слободяник З.М. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1210976 від 14.06.2023 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 002048 від 20.11.2020 року у копіях приєднані до матеріалів позовної заяви), скориставшись канцелярією, 23.06.2023 року подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 10347, в якій просить ухвалити рішення про:

-встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Братківці Стрийського району Львівської області, заповіту, складеного ОСОБА_3 31.10.2019 року та посвідченого того ж дня секретарем виконавчого комітету Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області Клименчук М.Б., зареєстрованого у реєстрі за № 60;

-тлумачення змісту заповіту, складеного ОСОБА_2 31.10.2019 року та посвідченого того ж дня секретарем виконавчого комітету Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області Клименчук М.Б., зареєстрованого у реєстрі за № 60, за котрим ОСОБА_2 заповів позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,2814 га, кадастровий номер: 4625380100:02:000:0272, та земельну ділянку площею 0,5258 га, кадастровий номер: 4625380100:03:000:0214, обидві розташовані на території Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області, та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,2814 га, кадастровий номер: 4625380100:02:000:0272, та земельну ділянку площею 0,5258 га, кадастровий номер: 4625380100:03:000:0214, обидві розташовані на території колись Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області (нині на території Стрийської міської територіальної громади), та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Братківці Стрийського району Львівської області.

Згідно представлених додатків до поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить 1073 грн. 60 коп.. У свою чергу ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить від 1 073 грн. 60 коп. й до 13 420 грн..У своючергу ставка судовогозбору заподання досуду фізичноюособою заявиу справах окремогопровадження встановлюєтьсяу розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станомна датузвернення досуду ізданим позовомстановить 536 грн. 80 коп..

Як роз`яснюється у пунктах 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Отож, у даному конкретному випадку судовий збір у наведених розмірах повинен сплачуватись за кожну вимогу майнового та немайнового характеру, а також за вимогу, котра підлягала б розгляду у порядку окремого провадження, окремо.

З огляду на вказане, позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даною позовною заявою цивільного характеру, яка при цьому не наділена пільгами щодо сплати судового збору, повинна була оплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (за вимогу у порядку окремого провадження про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа), 1073 грн. 60 коп. (за вимогу немайнового характеру про тлумачення змісту заповіту) та 1982 грн. 67 коп. (за вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, виходячи із їх загальної вартості у відсотковому співвідношенні), проте цього не зробила, зокрема оплатила судовий збір лише за вимогу немайнового характеру у розмірі 1982 грн. 70 коп..

Таким чином ОСОБА_1 , подавши до суду вищевказану позовну заяву, не врахувала вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачці ОСОБА_1 слід доплатитисудовий збіру розмірі1610грн.40коп. за вимогу у порядку окремого провадження та за вимогу немайнового характеру (536 грн. 80 коп. + 1073 грн. 60 коп. = 1610 грн. 40 коп.). Такий судовий збір слід сплатити на рахунокотримувача:UA038999980313111206000013941;МФО 899998;код ЄДРПОУ38008294;одержувач платежу ГУКу м.Львові (кодплатежу:22030101),банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Крім того, усі додані до позовної заяви копії документів належно не засвідчені, що суперечить вимогам, встановленим до оформлення копій документів.

Так, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26., 5.27. Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Відтак позивачці ОСОБА_1 слід подати суду належно засвідчені копії усіх документів, котрі додаються до позовної заяви.

Також суддею при постановленні цієї ухвали враховується прецедентна практика Європейського Суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Так, прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Osman v. The United Kingdom» від 28 жовтня 1998 року, заява № 23452/94, та «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року, заява № 28249/95у котрих, з-поміж іншого, зазначено про те, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані у цій ухвалі вимоги судді не є порушенням права позивачки ОСОБА_1 на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням її права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, - залишити безруху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що якщо вона не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде їй повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці ОСОБА_1 з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Ухвала судді,в силуположень ч.2ст.261та ч.1ст.353ЦПК України,набирає законноїсили змоменту їїпідписання,оскарженню вапеляційному порядкуокремо відрішення судуне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 26 червня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН