Вирок № 111777859, 26.06.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/61/23Справа №447/3136/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження 12021141250000232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисниця ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , 12.06.2021, близько 15:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, без будь-якого дозволу власника або користувачів будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, зайшов в будинок, та з коридору викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Bosch», моделі «РSR 2,4 V», у стандартній комплектації, вартість викраденого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11108-ТВ від 19.07.2021, становить 891,67 грн. Після скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12.06.2021, близько 16:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, без будь-якого дозволу власника або користувачів будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, зайшов в будинок, де у коридорі, випадково, зустрів власницю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та яку в подальшому переконав щодо правомірності свого перебування, пояснивши, що прийшов з дозволу її зятя ОСОБА_8 з метою забрати з будинку телевізор в ремонт, після чого швидким темпом зайшов в кімнату її внука - потерпілого ОСОБА_6 , який проживає у вказаному будинку, звідки із тумбочки викрав ліхтар ручний, торговельної марки «УАЛА», моделі «УJ-2886», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11249-ТВ від 22.07.2021 - 270,66 грн., з шафи викрав металевий меблевий сейф сірого кольору, габаритними розмірами 350x250x250 мм, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11600-ТВ від 22.07.2021 - 1233,33 грн., в якому знаходилися: каблучка виготовлена зі сплаву золота 585 проби, масою 2,68 г, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/12227-ТВ від 28.07.2021 - 4571,24 грн., підвіска у формі хреста, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СТ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2021 становить 93,33 грн., ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, масою 9,93 г, довжиною 62 см, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СТ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2021 становить 16933,75 грн., каблучка виготовленої зі сплаву золота 585 проби, масою 0,99 г, з шістьма камінцями та вирізами сердець, вартістю 2000 грн., та у подальшому, вищевказане майно загорнув у покривало коричневого кольору з орнаментом білого кольору, розміром 160x190 см, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11249-ТВ від 22.07.2021 становить 223,33 грн., та залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 25 325,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 07.06.2021 до 13.06.2021, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного проживання, сімейного життя, діючи умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до її психологічних страждань.

Крім цього, ОСОБА_3 , 07.06.2021, близько 18:00 год., перебуваючи за місцем свого спільного проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив із співмешканкою конфлікт, під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_9 . За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 13.06.2021, близько 01:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , умисно вчинив із співмешканкою ОСОБА_9 конфлікт, під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_9 . За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 13.06.2021, близько 01:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , умисно, вчинив відносно співмешкм ОСОБА_9 домашнє насильство, чим порушив терміновий заборонений припис від 07.06.2021, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Незважаючи не неодноразове вчинення ОСОБА_3 упродовж місяця дій психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_9 , з якою перебуває у родинних відносинах, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став і продовжуючи свої неправомірні та систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 15.07.2021, близько 02:00 год., перебуваючи за місцем свого спільного проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив із співмешканкою ОСОБА_9 , конфлікт, під час якого шарпав її за одяг, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_9 ..

Вищевказаними умисними насильницькими діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , з якою перебуває у родинних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив умисне систематичне психологічне насильство, щодо іншої особи-співмешканки з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи особою стосовно якої Миколаївським районним судом Львівської області 30.06.2021 винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, із застосуванням обмежень, серед яких заборона виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год., якому 22.07.2021, належним чином повідомлено про встановлення адміністративного нагляду та застосування відповідних обмежень, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, п. в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон), згідно яких: адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону); адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 Закону); особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 26.07.2021 та 30.08.2021 не з`явився у відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для реєстрації, у зв`язку з чим, відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, після погодження йому органом поліції 03.09.2021 місця проживання за адресою: урочище Бобрівки, «Їжак Парк», с. Красів Стрийського району, без відома органу поліції не з`явився (залишив) визначене місце проживання, внаслідок чого порушив вимоги вищевказаного законодавства України.

Такі неправомірні дії ОСОБА_3 , пов`язані із недотриманням вимог ст. ст. 1, 2, 9, 10 Закону, самовільного залишення місця проживання, без повідомлення поліцейських, що здійснюють адміністративний нагляд, про місце перебування свідчать про злісне порушення останнім правил адміністративного нагляду та в сукупності вчинені з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10.10.2021 близько 19:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Грушевського, 3 а, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із торгових стелажів вказаного магазину чіпси Люкс» зі смаком сметани та цибулі вагою 71 г, вартістю 32,14 грн., набір пивний «Гальба» №1 риба/морепродукти, вагою 140 г, вартістю 42,12 грн., пральний порошок «Тіdе» автомат соlor, вагою 450 г, вартістю 33,66 грн., капсули для прання «АRIEL» автомат сolor, 12x27 г, вартістю 228 грн., своїми діями завдавши матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 335,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи позиція обвинуваченого щодо визнання та невизнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях змінювалася з повного визнання своєї вини до абсолютного заперечення своєї причетності до будь-якого злочину.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка з приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод») заперечував, наголошував на тому, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, оскільки вартість викраденого ним майна є меншою за 248 грн., за такі дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, а не ч. 2 ст. 185 КК України. Щодо того, що вартість викраденого ним майна є меншою як 248 грн. точно пам`ятає, оскільки перед крадіжкою порахував суму на яку буде красти товар, вказав, що капсули для прання «ARIEL» автомат color, 12х27 г були акційними та коштували половину вказаної вартості.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України не визнав.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України визнавав, пояснив, що події вказані в обвинувальному акті мали місце, у вчиненому він розкаюється.

У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України вину не визнав, пояснив, що вимог встановлених адміністративним наглядом не порушував, повідомляв працівників поліції про зміну місця роботи та проживання.

Від виступу у судових дебатах ОСОБА_3 відмовився.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_4 обвинувачення підтримав повністю, вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими під час розгляду справи доказами. Щодо міри та виду покарання, то просив ОСОБА_3 призначити:

- за ст. 126-1 КК України покарання у виді 2 місяців арешту;

- за ст. 395 КК України покарання у виді 3 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях не доведена. Зазначила, що ОСОБА_3 не мав умислу на вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України, не вчиняв активних дій, які б виразилися у зміні ним без поважних причин місця проживання без повідомлення працівників поліції, та не виїжджав до іншого населеного пункту з метою ухилення від адміністративного нагляду. Вважає, що вказані порушення передбачають адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів. Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, то покликається на те, що вчинення конфлікту не є домашнім насильством, факт конфліктної ситуації між подружжям не може свідчити про психологічне насильство у сім`ї. Захисниця ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю належних доказів його вини, а ОСОБА_3 виправдати.

В останньому слові ОСОБА_3 сказав, що вину у жодному з інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з дружиною примирився, просить суд суворо не карати та виправдати.

Суд дослідивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту за епізодами з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, сукупності, достатності та їх взаємозв`язку дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_6 (кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується такими доказами:

- рапортом працівника поліції від 12.06.2021, відповідно до якого 12.06.2021 о 17:16 год. на тел. 102 надійшло повідомлення про виявлення чоловіка причетного до крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вказано, що чоловік був у нетверезому стані, біля нього знаходилась коробка від шуруповерта, в рюкзаку шуруповерт і викрадені речі;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 12.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 12.06.2021 близько 16:30 год. невідома особа шляхом обману проникла в житловий будинок та викрала звідти шуруповерт Bosch зеленого кольору в коробці з насадками та зарядним пристроєм; ліхтар марки YJ-2886 чорно-червоного кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy, який був у неробочому стані; покривало коричневого кольору; ключ та металевий сейф в якому були дві золоті обручки, два ланцюжки (один срібний з рулончиком, один золотий). Очевидцем вчинення кримінального правопорушення вказано бабу заявника ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 12.06.2021 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого на відкритій місцевості у кущах виявлено особу чоловічої статі ОСОБА_11 , поблизу нього виявлено коробки чорного кольору в яких знаходився шуруповерт марки Bosch, PSR2 2.4 V зеленого кольору, зарядний пристрій та насадки. Відповідно до протоколу ОСОБА_11 пояснив, що вказані речі йому передав його знайомий « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_13 ) та повідомив, що забере пізніше. Згідно протоколу ОСОБА_6 виявив у кущах чоловіка який спав та поруч якого знаходився шуруповерт, який був викрадений з будинку. Після цього ОСОБА_6 викликав працівників поліції;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 12.06.2021 та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого на відкритій місцевості 100 м від житлового буд. АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 та на відстані 10 м від площадки для волейболу серед дерев та трав`яних насаджень поблизу городу у кущах виявлено металевий сейф чорного кольору на кодовий замок та ключ в закритому стані. Відповідно до вказаного протоку ОСОБА_6 вказав, що саме знайдений сейф був у нього викрадений;

- письмовою згодою на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, відповідно до якої ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення огляду його будинку по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 12.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу огляду, згідно якого у кімнаті було виявлено пляшку «Fragolino Fezzucci Bianco», яка, як пояснив ОСОБА_6 , не належала йому, звідки вона з`явилась йому не відомо. На пляшці виявлено за допомогою чорного магнітного порошку сліди рук, які було відкопійовано на прозорі липкі стрічки, крім того був зроблений змив з поверхні ручки міжкімнатних дверей;

- схемою до протоколу місця події від 12.06.2021, а саме житлового будинку, що по АДРЕСА_2 ;

- відео з проведення огляду місця події від 12.06.2021, а саме будинку, по АДРЕСА_2 ;

- копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_7 ;

- письмовою згодою ОСОБА_7 на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 27.06.2021 та фото таблицею до протоколу;

- відео, на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 27.06.2021 та фото таблицею;

- відео, на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 за участю свідка ОСОБА_11 та фото таблицею до протоколу;

- відео, на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду речей від 09.08.2021 відповідно до якого слідчим проведено огляд оптичного диска для лазерних систем зчитування, вилученого в ТОВ «лайфселл»;

- інформацією, яка міститься у файлі та записана на оптичний диск та роздрукована на трьох аркушах;

- дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст. 40,41 КПК України);

- протоколом огляду речей від 09.08.2021;

- квитанцією № 474 про отримання на зберігання доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12021141250000232 від 13.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно розповів всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав, що де і як вчиняв;

- оптичим диском DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_3 а саме відео на якому він добровільно розповів всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав, що де і як вчиняв;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2021, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явлено для впізнання 4 особи, кожній з яких вручені паперові аркуші з позначеннями №1, №2, №3, №4. ОСОБА_3 вибрав аркуш з позначенням № НОМЕР_1 . З осіб які пред`являлися для впізнання свідок вказала, що впізнає особу під №1 (тобто ОСОБА_3 );

- відео, на якому зафіксовано пред`явлення для впізнання;

- показами допитаного свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що коли була вчинена крадіжка у його друга ОСОБА_6 вони разом знаходились у селі. Вказані події відбувались приблизно два роки тому влітку 2021 року. До ОСОБА_6 подзвонила баба та сказала, що в будинку хтось був сталась крадіжка. Коли вони з ОСОБА_6 йшли у сторону стадіону «Ювілейний» натрапили на коробку до телефону ОСОБА_16 , в кущах знайшли покривало з будинку ОСОБА_16 , коли пройшли стежкою дальше через високу траву побачили п`яного хлопця який спав та мав з собою шуруповерт ОСОБА_16 . Після цього викликали працівників поліції. Хлопця який спав розбудили, він сказав, що шуруповерт не крав, купив його у ОСОБА_12 . Хто такий ОСОБА_12 не знає. Коли прийшов ОСОБА_16 додому, то побачив, що сейф зник. Сейф знайшли за будинком «Ювілейний» у кущах;

- показами допитаного свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який показав, що знає «Чіріка» (обвинуваченого ОСОБА_3 ), перебуває з ним у неприязних відносинах, оскільки через нього йому приходиться ходити у поліцію та суд. Показав, що випивав з ОСОБА_17 вдома, після того як закінчилась випивка вони вирішили пройтись біля ОСОБА_18 . На повороті ОСОБА_17 попросив чекати на нього. ОСОБА_11 думав, що ОСОБА_17 пішов до себе додому (не міг подумати, що знайомий пішов у чужу хату). Чірік виніс кейс з шуруповертом, попросив дочекатись на нього. ОСОБА_19 пішов на дитячий майданчик, де заснув у траві. Розбудили його працівники поліції разом з власником. Біля нього лежав кейс з шуруповертом. На кейсі знайшли відбитки його пальців, в сейфі не знайшли, бо кейс він не відкривав і не знає, що в ньому знаходилось;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 13.06.2021, відповідно до якої в якості речового доказу визнано шуруповерт марки «Bosh» зеленого кольору з насадками та зарядним пристроєм;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 13.06.2021, відповідно до якої в якості речового доказу визнано металевий сейф розмірами 35х25х25 чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 13.06.2021, відповідно до якої в якості речового доказу визнано покривало коричневого кольору, пусту коробку від телефону, скляну пляшку «Fragolino Ferrucci Bianco», 5 відрізків ПЛС зі слідами рук, 3 змиви на ватних паличках;

- ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду у справі №447/1837/21 від 14.06.2021 про накладення арешту на шуруповерт Bosch зеленого кольору в чорній коробці з насадками та зарядним пристроєм, металевий сейф чорного кольору , розмірами 35х25х25 см, покривало коричневого кольору 210х160 см, пусту коробку від телефону, скляну пляшку «Fragolino Perrucci Bianco»;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 15.06.2021, відповідно до якої в якості речового доказу визнано металевий ключ;

- протоколом огляду речей від 15.06.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що саме цей сейф з речами невідома особа викрала з житлового будинку за місцем його проживання та фототаблицею долученою до протоколу;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 15.06.2021;

- квитанцією №362 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 13.06.202 за ч.2 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду речей від 01.07.2021;

- квитанцією №364 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 13.06.202 за ч.2 ст. 185 КК України;

- постановою про визнання речових доказів та їх долучення до кримінального провадження від 09.08.2021;

- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення за результатами судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/11602-Д від 12.07.2021, відповідно до якої вартість експертизи становить 1372, 96 грн.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/11602-Д від 12.07.2021 за результатом проведення судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої три сліди пальців рук та один слід долоні, вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 , що знаходиться: АДРЕСА_2 , відповідно залишені вказівним і середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідно залишені вказівним пальцем і долонею правої руки ОСОБА_6 ;

- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ19/114-21/11108-ТВ від 19.07.2021, відповідно до якої витрати на проведення товарознавчої експертизи становить 1029,72 грн.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/11108-ТВ від 19.07.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерта акумуляторного торгівельної марки «Bosch» моделі «PSR 2,4V» у стандартній комплектації, станом на 12.06.2021, становила 891 (вісімсот дев`яносто одна) грн. 67 коп.;

- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11600-ТВ від 22.07.2021, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 грн.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/11600-ТВ від 22.07.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість сейфу меблевого металевого сірого кольору, габаритними розмірами 350х250х250 мм, станом на 12.06.2021, становить 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн 33 коп.

- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11249-ТВ від 22.07.2021 відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1372,96 грн.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/11249-ТВ від 22.07.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість покривала коричневого кольору з орнаментом білого кольору розміром 160х190 см, станом на 12.06.2021, становила 223 (двісті двадцять три) грн 33 коп., ринкова вартість ліхтаря ручного торгівельної марки «YAJIA» моделі «YJ-2886» станом на 12.06.2021, становила 270 ( двісті сімдесят) грн. 66 коп.;

- актом експертизи №17 Західного казенного підприємства пробірного контролю від 14.07.2021 відповідно до якого хрестик розміром 5*3 золотисто-срібного кольору не дорогоцінний метал, ланцюжок довжиною 62 см, перстень з шістьма камінцями та вирізами сердець, перстень золотистого кольору діаметром близько 1,7 см золото;

- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/11227-ТВ від 28.07.2021 відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 грн.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/12227-ТВ від 28.07.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість каблучки виготовленої з сплаву золота 585 проби масою 2,86 г, станом на 12.06.2021, становить 4570 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 24 коп.;

- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СТ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2022 відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 2059,44 грн.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість підвіски у формі хреста станом на 12.06.2021, становила - 93 (дев`яносто три) грн. 33 коп.; ринкова вартість ланцюжка зі сплаву золота 585 проби станом на 12.06.2022 становила 16933 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн ,75 коп.;

- диском з відео та журналом судового засідання у кримінальному провадженні №447/1837/21, провадження №1-кс/447/479/21, про розгляд клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 про допит свідка у в судовому засіданні, що проведено 09.09.2021 та відповідно до якого свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні показала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 . Стосовно обставин крадіжки показала, що події відбувались у середині червня у суботу, приблизно 12-15 числа. У будинку нікого не було крім неї, а вона хотіла прибрати помешкання. Двері були відчинені, бо вона тріпала хідники. Коли була у ванні 5-10 хвилин побачила тінь, як щось промайнуло по коридору. Це був чоловік. Спочатку він зайшов у вітальню, а потім у спальню. ОСОБА_7 запитала що він робить. Чоловік відповів, що ОСОБА_21 (внук ОСОБА_7 ) сказав, щоб він прийшов взяти для ремонту телевізор. Сейф вже стояв приготовлений, його чоловік вже хотів виносити. Чоловік вмить вхопив ліхтарик. На ліжку лежала пляшка з якою він зайшов у кімнату. Чоловік схопив речі, сказав що все його, ліхтарик використовує на роботі під час ковіду (говорив нісенітниці). Пішов у коридор. ОСОБА_7 сказала чоловікові щоб він подзвони до ОСОБА_22 (зятя ОСОБА_7 ). Чоловік сказав, що знає сина ОСОБА_22 . Після цього чоловік швидко пішов у коридор. ОСОБА_7 запитала куди він все це несе, де машина. Чоловік відповів, що машина знаходиться за будинком. ОСОБА_7 вибігла за ним, чоловік пішов у напрямку хащів за будинком. До потерпілої приїхав племінник, якого вона попросила подзвонити до ОСОБА_22 (свого телефону не мала) та який повідомив, що нічого не знає. Після цього ОСОБА_22 подзвонив до свого сина ОСОБА_16 (внука ОСОБА_7 ), який на той момент перебував у ОСОБА_23 у тестя та повідомив, що нічого не знає. Все відбувалось дуже швидко. Приїхала поліція. У хащах недалеко від будинку знайшли хлопця, який сидів у кущах, також недалеко знайшли сейф. Сказала, що з будинку невідомий їй чоловік забрав сейф, шуруповерт. Пояснила, що її обдурили, щоб забрати речі з будинку. Чоловік, який її обдурив, був одягнений у спортивний костюм, шкіра у нього була неприродньо біла. Вказаного чоловіка вона впізнала на впізнанні, не дивлячись на те, що на впізнанні у нього вже була борода.

- клопотанням ОСОБА_3 від 09.09.2021 адресованого заступнику начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. з проханням не залучати його до проведення допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні та провести такий у його відсутності;

- розпискою ОСОБА_6 від 17.09.2021 відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від слідчого ОСОБА_20 на відповідальне зберігання викрадене у нього майно, а саме: викрадену каблучку зі сплаву золота 585 проби масою 2,68 г; ланцюжок у формі хреста; ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, масою 9,93 г, довжиною 62 см; каблучку виготовлену зі сплаву золота 585 проби 0,99 г, з шістьма камінцями та вирізами сердець;

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість обвинуваченого у епізоді крадіжки з будинки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 доведена повністю і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, що завдала значної шкоди потерпілому.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що від показів даних нею на етапі досудового розслідування не відмовляється та їх підтверджує, а саме, що коли викликала працівників поліції ОСОБА_3 вчиняв відносно неї домашнє насильство. На момент розгляду справи у суді з обвинуваченим примирилася та не має до нього жодних претензій, зазначила, що у її чоловіка інколи проявляється така негативна поведінка та він здійснює відносно неї психологічне насильство. З ОСОБА_3 мають спільних дітей.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_24 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2021 відповідно до якого 15.07.2021 близько 12:00 її чоловік ОСОБА_3 вчинив щодо неї домашнє насильство, вживав біля її дітей нецензурну лексику, шарпав її за одяг;

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відповідно до якої просить прийняти міри до співмешканця ОСОБА_3 та притягнути його до кримінальної відповідальності за вчинення відносно неї систематичного домашнього насильства. Про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) попереджена;

- копіями матеріалів справи №447/1905/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_9 та неповнолітніх дітей. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду від 16.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт;

- копіями матеріалів справи №447/1936/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_9 . Відповідно до постанови Миколаївського районного суду від 23.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170 грн.;

- копіями матеріалів справи №447/1988/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_9 . Відповідно до постанови Миколаївського районного суду від 30.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не визнає вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_9 , пояснив, що з нею вже примирився і вона до нього жодних претензій не має, а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисниці ОСОБА_5 на те, що дії у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, а мав місце побутовий конфлікт суд оцінює критично. Систематичність вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_9 підтверджується сукупіністю наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема копіями постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (що свідчить про систематичність його дій), де потерпілою та особою заявником вказана саме ОСОБА_24 та показами ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні Домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, а саме відносно ОСОБА_9 повністю доведена та підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, та звертає увагу на те, що примирення з потерпілою не звільняє його від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні ОСОБА_3 місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також у неприбутті ОСОБА_3 без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, підтверджується такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_25 - працівника поліції, який показав суду, що знає ОСОБА_3 , оскільки він є його адміннаглядовим з 2021 року. ОСОБА_3 було встановлено адміннагляд приблизно на 8-9 місяців. До нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що хоче змінити місце свого проживання у зв`язку з тим, що знайшов роботу. ОСОБА_3 запропоновано написати відповідну заяву. У заяві про зміну місця свого проживання ОСОБА_3 вказав, що знайшов роботу в «Їжак Парк» у с. Красів, де тепер буде працювати та проживати. ОСОБА_3 було роз`яснено, що тепер відносно нього будуть проводитись перевірки за новою адресою проживання. Вказану заяву було зареєстровано. Після цього ОСОБА_3 зник, на відмітку не приходив. Начальником превенції були поставлені завдання щодо перевірки ОСОБА_3 , працівниками поліції виконано 3-4 службових завдання з перевірки ОСОБА_3 за вказаною адресою, а саме за адресою знаходження «Їжак Парк». Також працівниками поліції була здійснена перевірка ОСОБА_3 , а саме за місцем проживання у м. Миколаїв. Було допитало працівників «Їжак Парк» та встановлено, що у «Їжак Парк» ОСОБА_3 був лише один раз. Після цього було складено рапорт відносно ОСОБА_3

- копією ухвали Миколаївського районного суду у справі №447/1998/21 від 30.06.2021 відповідно до якої відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд;

- копією рапорту працівника поліції від 09.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_3 09.09.2021 був відсутній за місцем свого проживання ;

- копією рапорту працівника поліції від 10.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_3 10.09.2021 був відсутній за адресою: відпочинковий комплекс «Їжак», с. Красів, Стрийського р-ну Львівської обл., за вказаною адресою ОСОБА_3 не працює та не проживає;

- рапортом працівника поліції від 11.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_3 11.09.2021 був відсутній за адресою: АДРЕСА_6 ;

- рапортом працівника поліції від 12.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_3 12.09.2021 був відсутній за адресою: АДРЕСА_6 ;

- копією реєстраційного листка на ОСОБА_3 відповідно до якого 26.07.2021 та 30.08.2021 ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію у ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області;

- копією постанови від 10.08.2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- копією заяви ОСОБА_3 від 03.09.2021 про надання дозволу залишити місце проживання з 28.08.2021 по 30.09.2021 з метою проживання в селі Красів урочище Бобрівки (Їжак парк), оскільки за вказаною адресою буде працювати.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі доведена повністю, а дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_26 від 12.10.2021, начальнику ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_27 , відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 10.10.2021 о 19:19 год. шляхом вільного доступу з магазину «Рукавичка» в м. Миколаєві, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 3 А, Львівської області, який вчинив крадіжку: чіпсів сметана, цибуля 183 г Люкс 32, 14 грн без ПДВ; набору пивного №2 риба/морепродукти 140 г Гальба 42.12 грн. без ПДВ; прального порошку автомат колор 450 г Тайд -33,66 грн. без ПДВ; капсул для прання автомат Color/12*27 г/1 Пач. Аріель 228 грн. без ПДВ, загальна сума 335, 92 грн.;

- довідкою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_28 , яка видана про те, що станом на 12.10.2021 ціна: товару чіпси сметана/цибуля 183 г Люкс - 32,14 грн б/ПДВ; набір пивний №2 риба/морепродукти 140 г Гальба 42,12 грн. б/ПДВ; пр. пор. авт. колор 450 г Тайд 33,66 грн б/ПДВ; капсули д/пр. Авт. Color/12*27/1 пач Аріель 228,00 грн. б/ПДВ. Загальна сума 335,92 грн б/ПДВ.

- інформацією про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 24.09.2021, де відправником вказано ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД», розподільчий центр, отримувач ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД», РК Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, відповідно до якої вартість капсул для прання автомат COLOR/12Х27 Г/1УП Аріель становить 228 грн. штука;

- інформацію про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 08.09.2021, де відправником вказано ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД», розподільчий центр, отримувач ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД», РК Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, відповідно до якої вартість прального порошку автомат колор 450 тайд становить 33,66 грн. штука;

- інформацію про переміщення товарів №ЛХ000296186 від 23.08.2021, де відправником вказано ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД», розподільчий центр, отримувач ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «ЛЬВІВХОЛОД», РК Миколаїв, вул. Грушевського, 3а, відповідно до якої вартість чіпсів сметана/цибуля 183 г люкс становить 32,14 грн. штука., вартість набору пивного №1 риба/морепродукти 140 г Гальба 42,12 грн. штука;

- протоколом огляду речей від 29.10.2021 відповідно до якого слідча провела огляд вмісту DVD-R диска, на якому містяться відео файли крадіжки майна з магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 3а м. Миколаїв. Львської обл.;

- відео з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за період 10.10.2021 в час вчинення крадіжки ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей від 15.10.2021;

- постановою про визнання речового доказу та долучення до кримінального провадження від 15.10.2021, а саме про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні оптичного диску для лазерних систем зчитування формату DVD+R без наявних на ньому рукописних записів на якому 13 відеофайлів щодо викрадення товару з магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 3а м. Миколаїв;

- протоколом отримання доказів наданих потерпілою стороною, представником потерпілого ( на підставі п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України) від 15.10.2021 відповідно до якого дізнавачка ОСОБА_29 отримала від представниці потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_30 оптичний диск з відеозаписом крадіжки майна від 10.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 відповідно до якого ОСОБА_3 погодився повідомити відомості щодо обставин викрадення майна з магазину «Рукавичка». Слідчий експеримент проведений у магазині «Рукавичка» під час якого ОСОБА_3 вказав, що 10.10.2021 близько 19:00 год. він перебуваючи у даному магазині з торгових стелажів викрав набір пивний, чіпси Люкс, капсули для прання Аріель та порошок Тайд, вказані речі сховав собі під куртку та пройшов повз каси не розплатившись за товар;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_3 (відео);

- показами свідка ОСОБА_31 , який є представником ТзОВ «Львівхолод», працює на посаді регіонального старшого охоронника, який показав суду, що з часу крадіжки пройшло приблизно півтори року, а тому чітко сказати, що було викрадено і на яку суму вже не може. Всі документи було надано суду, а саме прихідні накладні, відповідно до яких була написана заява про вчинене порушення. Дані вказані у довідці відповідають даним вказаним у прихідних накладних, тобто вартість товару згідно довідки становить 335 грн. Щодо того, що акційна ціна товару на порошок Ariel вказана на акційному ціннику 129 грн., а в прихідній накладній 228 грн., то пояснив, що таке цілком можливо, оскільки великі мережі інколи встановлюють продажну ціну товару нижчою за його собівартість. Коли надавали документи суду, то вказували ціну товару згідно прихідних документів, а не ту яка була виставлена на прилавку магазину. Документів, які б підтверджували, що у вказаний період часу товар був акційним надати не може. Яка реальна шкода була заподіяна потерпілому сказати не може. Якщо на прилавку була вказана ціна за порошок 129 грн., як це зафіксовано на відео, то це цілком можливо. Період перебування товару на акції не може точно сказати, такий може коливатись від двох тижнів до двох місяців, це залежить від багатьох чинників. Він працює охоронником, не може надати пояснень щодо ціноутворення, до ціоноутворення не має жодного відношення. Документально підтвердити акційну ціну ніяк не може.

- показами ОСОБА_32 , представниці ТзОВ «Рукавичка», керуючої магазином «Рукавичка» у м. Миколаєві, яка показала суду, що з відео яке записане у магазині 12.10.2021 охоронцем було виявлено крадіжку, а саме на відео зафіксовано як ОСОБА_3 напихає у куртку товар. Було викрадено порошок Тайд, морепродукти і пиво. Загальна вартість викраденого 335,90 грн, вартість чіпсів приблизно 25 грн., вартість Тайду 228 грн. Вказує, що у день крадіжки акційної ціни на порошок не було, згідно облікових даних вартість порошу становила 228 грн. На відео зафіксована ціна 129 грн, бо відео знято під час слідчого експерименту 29.10.2021, а акція триває 7 днів. Якщо в накладній вказано 228 грн, то така ціна була на товар.

Захисницею обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатесою ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки у справі не призначалась така для визначення вартості товару викраденого у магазині «Рукавичка». Крім того зазначає, що у діях її клієнта є склад адміністративного правопорушення, а не кримінального, оскільки сума викраденого майна її клієнтом є значно нижчою ніж та, яку вказано в обвинувальному акті, а саме 335,92 грн.

Суд клопотання захисниці ОСОБА_5 задовольнив та призначив у справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-22/5869-ТВ від 02.06.2022 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи визначити вартість чіпсів «Люкс» зі смаком сметани та цибулі вагою 71 г, набору пивного «Гальба» №1 риба/морепродукти, вагою 140 г, прального порошку «Tide» автомат color, 12х27 г, станом на 10.10.2021, не вдалось за можливе. У висновку експерт вказує, що для визначення вартості продуктів харчування вказаних в ухвалі суду було проведено маркетингове дослідження ринку провідних мереж супермаркетів та встановлено: ринок подібної продукції доволі специфічний (спеціалізований) - цінові пропозиції станом на 10.10.2021 обмежені ( відсутні). Тому для з`ясування цінового діапазону подібного майна, на адреси торгівельних організацій було надіслано інформаційні запити щодо цін досліджуваної продукції. Станом на 02.06.2022 жодних відповідей на адресу Львівського НДКЕЦ не надходило. Оскілки в результаті проведеного маркетингового дослідження цінової пропозиції станом на досліджувану дату (10.10.2021), в межі Інтернет відсутні та відповідей на надіслані запити не надходило, а тому визначити вартість вказаного в ухвалі майна видалось не можливим.

Суд бере до уваги пояснення обвинуваченого надані у судовому засіданні які стосуються крадіжки з магазину «Рукавичка» у яких він визнає факт крадіжки (ч.2 ст. 185 КК України), також факт крадіжки з магазину підтверджується відео з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке долучене до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення. Щодо вартості викраденого майна сторона обвинувачення покликається на ту вартість, яка зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення поданою представницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_26 , а саме 335 грн.92 коп. Крім того сторона обвинувачення покликається на інформацію про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 08.09.2021 відповідно до якої вартість капсул для прання автомат COLOR/12Х27 Г/1УП Аріель становить 228 грн.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з об`єктивної сторони є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, тому обов`язковими ознаками такого є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Суд бере до уваги покази надані представником потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_33 , який показав суду, що ціна на капсули Ariel у розмірі 228 грн, яка вказана у довідці та надана на досудовому слідстві цілком могла відрізнятися від тієї, яка була вказана на прилавку у магазині та зазначив, що це право торгівельної мережі встановлювати ціни на товар, які нижчі за собівартість. Під час огляду відео з слідчого експерименту у магазині «Рукавичка» на прилавку ціна на капсули Ariel вказана 129 грн. Ціну яка зафіксована на відео жодна із сторін не оспорює. Жодних документальних підтверджень того, що у момент крадіжки у магазині «Рукавичка» акції на капсули Ariel не було сторона обвинувачення не надала та не спростувала достовірність вказаної ціни на прилавку магазину у момент крадіжки.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку порошку Ariel, вартість якого на прилавку була вказана 129 грн. та умисел у нього був на крадіжку майна саме на цю суму (а не ту яку зазначено у прихідних даних магазину 228 грн.), вартість чіпсів становить - 32 грн. 14 коп., вартість пивного набору 42 грн. 12 коп., вартість порошку Тайд 33 грн. 66 коп. (вартість чіпсів, пивного набору, порошку Тайд сторона захисту не оспорює), тобто сукупна вартість викраденого ОСОБА_3 майна становить 236 грн. 92 коп., а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 10.10.2021).

З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2 270 грн. Таким чином, відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 227 грн. (0,2 х (50% х 2270).

Тому суд приходить до переконання, що у діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а не склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена повністю.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорту ОСОБА_3 ; копію вироку Миколаївського районного суду від 25.12.2003, відповідно до якого, ОСОБА_34 визнано винним за ч. 1.ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавленням волі з іспитовим строком; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2004 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяці позбавлення волі; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2011 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 307, ст. 395. ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2013 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2014 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; копію вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019 відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; копію вимоги УІАП ГУНП у Львівській області від 14.06.2021 відносно ОСОБА_3 , у якій зазначені покарання які були призначені ОСОБА_3 , місце та час їхнього відбування; довідку КНП «Миколаївська міська лікарня» від 26.10.2021 відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога; довідку КНП «Миколаївська міська лікарня» від 26.10.2021 відповідно до якої ОСОБА_3 не перебуває на «Д» обліку в лікаря-психіатра; довідку №1967 від 21.07.2021 видану «МКП ЖКУ», відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; посередню характеристику ОСОБА_3 , яка видана МКП «ЖКУ», та відповідно до якої від сусідів та мешканців на ОСОБА_3 скарг не надходило; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №78 від 10.09.2021; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №97 від 29.10.2021 відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку, вживає наркотичні речовини близько 20 років, на обліку у психіатра не перебуває, доступний контакту, не рекомендовано застосування ст. 96 ККУ відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що усі суперечності висловлені стороною захисту, які виникали під час розгляду справи щодо доведеності вини ОСОБА_3 спростовані повністю, а докази які подавались стороною обвинувачення у повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною захисту не надано суду жодних письмових чи речових доказів для підтвердження невинуватості ОСОБА_3 .

Крім того суд бере до уваги, що у обвинуваченого ставлення щодо вчинених ним кримінальних правопорушень постійно змінювалось, на початку розгляду справи визнавав вину повністю та не бажав надавати покази, а в процесі розгляду справи змінив позицію та заперечував, не розкаявся у вчиненому та не сприяв розкриттю вчинених ним злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, ступінь їх тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, обставиною, що пом`якшує покарання є незадовільний стан здоров`я, обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, в межах санкцій за, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим злочинів, їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові злочини то до нього слід застосувати реальне покарання так як жодні інші альтернативні види покарань не сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, яке розглядається судом не обирався, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано в межах іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та таким судом буде вирішуватись питання після завершення розгляду справи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ст. 395 КК України - у виді 6 місяців арешту;

- за с. 126-1 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 8924,24 гривень в користь держави.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2021 у справі №447/1837/21 (провадження 1-кс/447/297/21).

Речові докази по справі, а саме: покривало коричневого кольору, коробку від телефону, пляшку «Fragolino Ferrucci Bianco», металевий ключ, бейджик, виданий Львівським ВПУ ресторанного сервісу та туризму ОСОБА_6 , товарний чек, бирку до перстня, бирку до сережок, копію рішення від 06.11.2020 у справі №447/2524/20, хрестик золотисто-срібного кольору, ланцюжок золотистого кольору; перстень золотистого кольору із 6 камінцями і вирізами сердець, перстень золотистого кольору повернути власникам; 5 відрізків ПЛС із слідами рук, 3 змиви на ватних паличках знищити; диск формату CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження № 12021141250000232 від 13.06.2021.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1