Вирок № 111777289, 22.06.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1748/20

пр. № 1-кп/336/113/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою (10 класів), непрацевлаштованого, одруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, неправцевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад за таких обставин.

28 січня 2020 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 біля під`їзду № 1 будинку № 153 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі здійснили напад, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , за таких обставин.

В зазначений час обвинувачені, керуючись умислом на заволодіння чужим майном, розпочали переслідування потерпілої ОСОБА_8 від аптеки «Благодіяв» в будинку АДРЕСА_3 до під`їзду АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої. Після вчинення означених дій обвинувачені, діючи спільно, повалили потерпілу на асфальт та стали наносити їй удари кулаками та ногами по голові, тулубу і рукам, спричинивши ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження:

-закритий перелом обох кісток правого передпліччя (ліктьової, променевої), які згідно висновку експерта є тілесними ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-синці у лівій та правій ділянках очних ям, підборіддя з розповсюдженням на передню поверхню шиї, в ділянці грудної клітини ліворуч, в ділянках лівого передпліччя, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Після вчинення описаних дій обвинувачені заволоділи сумкою потерпілої з написом «Бердянськ» з гаманцем з 2500 грн., паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Redmi Note 7» в корпусі сірого кольору вартістю 4000 грн., поліетиленовим пакетом з продуктами харчування та залишили місце пригоди.

Описаними діями потерпілій спричинено майнову шкоду у розмір 6500 грн.

Окрім вказаного епізоду, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив розбійний напад та відкрите заволодіння чужим майном, а обвинувачений ОСОБА_6 замах на таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

Близько 12 години 30 хвилин 7 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 , керуючись умислом на заволодіння чужим майном, біля будинку АДРЕСА_5 на відмову потерпілого ОСОБА_9 добровільно передати обвинуваченому належний потерпілому мобільний телефон наніс ОСОБА_9 один удар стопою правої ноги згори вниз спереду назад у зовнішню поверхню нижньої частини правої гомілки в зоні правого гомілкового суглобу, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки в нижній третині з розривом дистального малогомілкового синдесмозу, яке у відповідності до висновку експерта є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Отриманий удар зумовив падіння потерпілого обличчям вниз на ґрунтову дорогу, після чого потерпілий ліг на дорогу лівою частиною тулубу, тоді як обвинувачений витягнув з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «Redmi 4 Prime» в корпусі золотистого кольору, Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Описаними діями потерпілому завдано майнову шкоду в сумі 2400 грн.

25 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись умислом на відкрите викрадення чужого майна, біля будинку № 83 по вул. Іванова в м. Запоріжжі відкрито заволодів мобільним телефоном марки «iPhone», моделі Xr 128 GB в корпусі білого кольору, Іmei1: НОМЕР_4 , Іmei2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , вартістю 22 223 грн. 07 коп., який вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10

19 лютого 2020 року, приблизно о 05 годині 20 хв., ОСОБА_6 , керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, з приміщення літньої кухні на території земельної ділянки під будинком АДРЕСА_6 , куди він проник шляхом ушкодження віконної рами, намагався таємно заволодіти належним потерпілому ОСОБА_11 майном, а саме: батарейним блоком електричної сигарети «Eleaf iStik Pico 75W TC» в корпусі чорного кольору вартістю 299 грн. 30 коп., випарником для електронної сигарети «EHPRO ECIHHITY BILLOW V3» вартістю 427 грн. 93 коп., електричною м`ясорубкою марки «Saturn» моделі «Saturn Diva, Serial number 1237-01309» вартістю 634 грн. 14 коп., жіночими кросівками «Tucino» білого кольору вартістю 2128 грн. 25 коп., запальничкою «Zippo BRANDFORD PA/MADE IN U.S.A» вартістю 743 грн. 74 коп., зарядним блоком «Meizu 5V 2A (UP0520E)» в корпусі білого кольору вартістю 133 грн. 33 коп., яке поклав у полімерний пакет та направився до паркану, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від нього волі, оскільки був зупинений потерпілим.

Загальна вартість належного потерпілому ОСОБА_11 майна, замах на викрадення якого вчинив обвинувачений, становить 4366 грн. 69 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав винуватість у вчиненні замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що на викрадення майна його спонукало бажання отримати легкий заробіток, у зв`язку з чим він, маючи на меті вчинення крадіжки, через паркан, що відділяє садибу ОСОБА_11 від садиби його сусіда ОСОБА_12 , проник на територію ділянки під будинком ОСОБА_11 , де описаним способом опинився в приміщенні літньої кухні та заволодів переліченим майном, поклавши його до пакету, який підшукав на місці вчинення протиправних дій. Коли він вийшов із приміщення та направився до паркану, то почув оклик «Стій!» і згодом був затриманий на території садиби потерпілим і ще одним чоловіком, які тримали його до приїзду поліції.

У скоєнні вказаного злочину обвинувачений розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення означеного кримінально караного діяння, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Щодо епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 своєї причетності до нього не визнав та дав такі показання про відомі йому обставини.

Ввечері того дня, до якого відноситься подія злочину, а саме: близько 22 години 30 хвилин, він від будинку АДРЕСА_7 , де розташована сауна і де він підробляв на той час, виконуючи різні доручення власника, прийшов на зупинку транспорту загального користування «Заводська» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі з метою відвідати аптеку; на зупинці зустрів сусіда по вулиці Нечета Влада, якого знає з дитинства останнього. ОСОБА_13 запропонував супроводити його до розташованої неподалік від зупиночного комплексу аптеки, і обвинувачений в його товаристві прослідував до аптеки, де купив олію евкаліпта, м`яти, цитрамон. Після відвідування аптеки приятелі повернулися до зупинки «Заводська» та пішли в розташований неподалік магазин «АТБ», де купили пива та цигарок. Після цього він направився назад по вул. Кутузова до місця своєї роботи будинку АДРЕСА_7 , перед цим випивши пива разом з ОСОБА_14 , який залишився в районі зупинки. Цього ж вечора його затримали співробітники поліції та доставили до відділу поліції, де розпитували про місцезнаходження ОСОБА_15 , після чого відпустили цього ж вечора. Наступного дня до нього додому знову приїхали правоохоронці та відвезли до відділу і згодом відпустили. Поліцейські переконували його в необхідності вказати місцезнаходження ОСОБА_16 .

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні 7 червня 2023 року частково визнав винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_17 та заявив про непричетність до вчинення розбою щодо ОСОБА_9 та відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .

Щодо події розбійного нападу на ОСОБА_8 показав, що ввечері 28 січня 2020 року зі своїми друзями на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розпивав пиво неподалік від магазину «АТБ», що розташований по вул. Чарівній в м. Запоріжжі біля зупинки транспорту загального користування «Заводська». Згодом до компанії приєднався ОСОБА_20 , і одразу ОСОБА_19 з ОСОБА_18 відійшли, він же в товаристві ОСОБА_21 направився до нічного кіоску, де вони купили пиво, а потім пішли до аптеки, де ОСОБА_20 купив цитрамон. Після відвідування аптеки вони повернулися до торгівельного комплексу «АТБ» і зайшли до нього. Купивши в цьому магазині пива, на вулиці стали до його розпиття. Спілкувалися під час вживання пива близько однієї години, після чого ОСОБА_6 пішов до місця своєї роботи будинку АДРЕСА_7 , а він став очікувати на ОСОБА_18 з ОСОБА_19 , які так і не повернулися. Почекавши приятелів близько півгодини, він вирішив повертатися додому і по дорозі додому зустрів потерпілу ОСОБА_8 , із рук якої вихватив сумку та побіг. Потерпілу не штовхав та жодного насильства щодо неї не застосовував. Із сумки, яка була великою та нагадувала пляжну, витягнув гаманець, в якому було близько 2000-3000 грн. та мобільний телефон, який продав знайомому за 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби, сумку викинув.

Під час зустрічі з ОСОБА_8 місце на вулиці за магазином «АТБ», де він вчинив злочинне заволодіння її майном, було безлюдним, вони з потерпілою зустрілись в цьому місці, прийшовши до нього з різних боків.

Заявив, що щиро жалкує про те, що сталося, та засуджує себе за згубний вчинок, оскільки має мати такого ж віку, що і потерпіла.

Відносно інкримінованого йому епізоду розбою щодо потерпілого ОСОБА_9 показав, що 7 листопада 2019 року він і його друг ОСОБА_22 певний час провели в магазині по вул. І. Сікорського, неподалік від вулиці Толбухіна в м. Запоріжжі, де пили слабоалкогольні напої, потім пішли до нього додому по вказаній вулиці. По дорозі знайшли мобільний телефон, що лежав на узбіччі без будь-яких речей поруч, а осторонь від мобільного телефону лежав потерпілий, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і лаявся та лихословив через те, що не може підвестися з землі. Піднятися не міг через ушкодження ноги і просив або відвести його додому, або викликати «Швидку допомогу». Приятелі проігнорували прохання потерпілого та пройшли повз нього, залишивши його в небезпеці, про що зараз обвинувачений шкодує і засуджує себе за такий вчинок. Вони не припустили, що телефон належить потерпілому, оскільки він знаходився на певній відстані від ОСОБА_9 . Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_23 і запропонував здати телефон в ломбард, на що обвинувачений охоче погодився, і вони віднесли його до ломбарду, де договір застави оформляв ОСОБА_23 , а обвинувачений тим часом стояв в стороні. Гроші, які отримали, передавши в заставу телефон, в сумі близько 1000-1500 грн. витратили на розваги.

До епізоду відкритого викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_10 він непричетний, оскільки в той період часу він взагалі не виходив з житла. До того ж події відбувалися біля відділення поліції, тому вчинення злочину неподалік від місця служби правоохоронців особою, яка перебуває в розшуку, а органом досудового розслідування тоді був оголошений розшук обвинуваченого, було б занадто зухвало та безглуздо.

В судовому засіданні 14 червня 2023 року обвинувачений заявив про повне визнання вини по всім інкримінованим йому епізодам, заявивши про причетність до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 та визнавши, що події нападу на потерпілого ОСОБА_9 та відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 відбувались за тих обставин, як вони викладені в обвинувальних актах.

Показання про непричетність до вказаних епізодів протягом судового розгляду пояснив бажанням пом`якшити відповідальність за скоєне.

Заявляючи про повне визнання вини по епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_8 , між тим заперечує застосування до неї насильства та участь в нападі процесуального співучасника, тобто по суті по вказаному епізоду дає такі ж самі показання, що і напередодні.

Фактичні обставини справи встановлені судом на підставі сукупності таких фактичних даних, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 судом досліджено такі процесуальні джерела.

З протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.01.2020 року слідує, що потерпіла ОСОБА_8 просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в проміжок часу між 00-30 та 01-00 годинами спричинили потерпілій тілесні ушкодження та заволоділи її майном (а. с. 211 т. 6).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_8 показала, що пізно ввечері 28 січня 2020 року вона поверталась з роботи додому, а працює вона на автозаправній станції, дочекалась СМ-повідомлення про надходження заробітної плати, вийшла з транспорту загального користування на зупинці «Заводська», так як там розташований банкомат тієї фінансової установи, що обслуговує її зарплатну картку. На зупинці крутився ОСОБА_6 , якого вона запам`ятала, так як в подальшому, протягом цього вечора, кілька разів зіткалася з ним. Біля банкомату неподалік від зупинки, де вона зняла з картки 2800 грн., також опинився ОСОБА_6 . Знявши гроші, вона попрямувала до магазину «АТБ», де також бачила ОСОБА_6 в товаристві іншого хлопця, якого вона впізнає в ОСОБА_7 В «АТБ», коли клала в споживчий кошик яйця, ОСОБА_7 , проходячи повз неї, заявив: «Досить витрачати мої гроші!». Коли вона вийшла з магазину і направилась додому, за магазином біля будинку АДРЕСА_8 до неї підійшов ОСОБА_6 і сказав: «Сусідка, здравствуй! Давай допоможу!». Вона відповіла, що свої торби вона донесе самостійно і що покупки зробила у зв`язку з днем народження дитини. ОСОБА_6 запропонував провести її і плівся поряд з нею, тоді як ОСОБА_7 , який обігнав їх і йшов попереду, різко розвернувся та побіг в її бік. Коли підбіг до неї, схопив її за плечі, вдарив кулаком по обличчю, потім по ногам, намагаючись збити з ніг, нарешті повалив на землю. Продукти розсипалися, а нападники били її руками та ногами, доки вона не втратила свідомість, удари наносили обидва. При цьому ОСОБА_6 спочатку не застосовував насильства, а лише дивився збоку, але потім приєднався до побиття, коли його закликав до цього ОСОБА_7 . Поки вона була в свідомості, вона намагалась утримати в руках сумку з гаманцем і телефоном, але ОСОБА_6 наніс їй удар та вихопив сумку. Нападники, які заволоділи сумкою з мобільним телефоном та гаманцем, в якому знаходилось 2500 грн., побиваючи її, розривали пакети з продуктами та витягували звідти те, що їм було потрібно. Коли вони втекли з місця події, вона ледь підвелась с землі, дійшла до під`їзду свого будинку, що знаходиться неподалік від будинку, де стався напад, у відсутність телефону через виклик в домофон доставилась додому, розповіла все чоловіку, а той одразу побіг на пошуки зловмисників.

Протокол огляду місця події, який тривав з 20 години 42 хвилин до 22 години 10 хвилин 28 січня 2020 року, містить інформацію про місце вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , яким є ділянка перед першим під`їздом будинку АДРЕСА_8 , а в фототаблицях до протоколу наявні фотозображення місця пригоди (а. с. 242-250 т. 6).

За висновком № 148 від 20.03.2020 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 у виді закритого перелому обох кісток правого передпліччя (ліктьової, променевої) є тілесними ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синці у лівій та правій ділянках очних ям, підборіддя з розповсюдженням на передню поверхню шиї, в ділянці грудної клітини ліворуч, в ділянках лівого передпліччя є легкими тілесними ушкодженнями, весь комплекс яких міг утворитися від дії тупих предметів внаслідок не менш ніж п`яти травматичних впливів в строк, який не суперечить тому, що зазначений в обставинах справи (а. с. 4-6 т. 7).

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні, в особі на фото з порядковим номером 4, яке містить зображення ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 впізнала хлопця, який в товаристві з іншим чоловіком вчинив щодо неї розбійний напад, під час якого наніс їй кілька ударів руками та ногами по обличчю і тулубу (а. с. 17-20 т. 7).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні, в особі з табличкою з номером 3, якою є ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 впізнала хлопця, який напав на неї, спричинив насильство та заволодів належним їй майном (а. с. 17-20 т. 7).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 в особі на фото з порядковим номером 2, яке містить зображення ОСОБА_7 , впізнав хлопця, який вночі 27 січня 2020 року в товаристві з іншим чоловіком відвідував магазин «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-б. Як зазначив свідок, він беззаперечно впізнає ОСОБА_7 , оскільки той в означений проміжок часу дуже часто відвідував магазин, а також був помічений на спробах здійснити таємне викрадення майна з приміщення торгівельної зали (а. с. 28-32 т. 7).

Відеозпис з камер відеоспостереження в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-б, відтворений в судовому засіданні, містить запис перебування в торгівельній залі обвинувачених в той самий час, коли потерпіла ОСОБА_8 робила покупки в зазначеному магазині (а. с. а. с. 38-58).

За змістом протоколу огляду вказаного відеозапису на стадії досудового розслідування з участю потерпілої ОСОБА_8 , остання впізнала в обвинувачених під час їх перебування в приміщенні магазину осіб, які вчинили щодо неї розбійний напад та заволоділи належним їй майном.

В ході слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 , відеозапис якого переглянутий під час судового засідання, потерпіла на місці пригоди розповіла про обставини вчиненого щодо неї злочину і показала, яких ударів і в якій кількості та послідовності вона зазнала від зловмисників під час нападу на неї (а. с. 50-63).

Ринкову вартість мобільного телефону «Redmi Note 7» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 10-14 т. 7).

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 судом досліджені такі фактичні дані.

З наданого суду протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року випливає, що неповнолітній ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_25 просить притягнути до кримінальної відповідальності незнайому особу, яка біля пішохідного переходу по вул. Іванова в м. Запоріжжі, застосовуючи насильство, відкрито викрала належний потерпілому мобільний телефон «iрhone» моделі Xr 128 GB в корпусі чорно-білого кольору (а. с. 205 т. 1).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 25 лютого 2020 року в денний час доби йшов до зупинки транспорту загального користування «Вулиця ім. Іванова» в м. Запоріжжі, а позаду за ним рухався ОСОБА_7 , який спитав у потерпілого, котра година. Почувши інформацію про час, він попросив викликати йому таксі, оскільки він не місцевий. ОСОБА_10 на це прохання повідомив, що поспішає, після чого обвинувачений в зухвалій формі порекомендував потерпілому не відсторонюватися від чужих проблем. Потерпілий дістав з кишені телефон, розблокував його та став набирати номер оператора служби таксі, і в цей час обвинувачений несподівано вдарив його кулаком по обличчю між щокою та губою. Від несподіваності потерпілий впав, а обвинувачений вихопив у нього телефон та побіг з місця заволодіння телефоном. Потерпілий підвівся та почав переслідування, рухаючись за обвинуваченим, проте наздогнати його не зміг.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, яке відбувалося з 14 години 25 хвилин до 14 години 32 хвилин 13 квітня 2020 року, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні, випливає, що потерпілий в особі з табличкою з номером 2, якою є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, що відкрито викрав у нього мобільний телефон 25 лютого 2020 року (а. с. 222 т. 1).

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що взимку 2020 року він в товаристві приятеля ОСОБА_27 знаходився біля будинку № 83 по вул. Іванова, коли повз них пробіг хлопець, якого він під час досудового розслідування впізнав в підозрюваному ОСОБА_7 . ОСОБА_7 побіг за кут будинка, а потім скрізь клумби в бік Шевченківського відділення поліції. За ним йшов хлопчик у вкрай розгубленому та схвильованому стані, про який можна сказати, що особа не в собі. Потерпілий сказав, що хлопець, який втік, викрав у нього телефон, що він кричав по допомогу, але свідок та ОСОБА_27 не чули. Вони одразу викликали поліцію, а навесні того ж року впізнавали особу ОСОБА_7 в ході проведення відповідної процесуальної дії.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, яке відбувалося з 12 години 48 хвилин до 12 години 56 хвилин 26 квітня 2020 року, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні, випливає, що свідок ОСОБА_26 в особі з табличкою з номером 2, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, якого він бачив 25 лютого 2020 року біля будинку АДРЕСА_9 і на якого як на того, що відкрито заволодів його телефоном, вказав потерпілий ОСОБА_10 (а. с. 238-241 т. 1).

Допитаний судом свідок ОСОБА_27 показав, що взимку 2020 року він в товаристві приятеля ОСОБА_26 знаходився біля будинку № 83 по вул. Іванова, коли до них підійшов потерпілий та повідомив, що хлопець, який пробіг мимо них, викрав у нього телефон. Свідок, потерпілий і ОСОБА_26 почали переслідування хлопця, на якого вказав потерпілий і якого свідок впізнає в обвинуваченому ОСОБА_7 , проте зловмисник біг дуже швидко, а побачивши переслідувачів, рвонув з ще більшою швидкістю. Хлопчик, чий телефон викрали, був дуже розгублений і збентежений, було очевидно, що він дуже переживає цю втрату. На його обличчі були ушкодження, зокрема, був розбитим ніс, і хлопець витирав його, коли підходив до свідків.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, яке відбувалося з 14 години 40 хвилин до 14 години 46 хвилин 13 квітня 2020 року, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні, випливає, що свідок ОСОБА_27 в особі з табличкою з номером 2, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, якого він бачив 25 лютого 2020 року біля будинку АДРЕСА_9 і на якого як на того, що відкрито заволодів його телефоном, вказав потерпілий ОСОБА_10 (а. с. 234-237 т. 1).

Протокол огляду місця події, що проводився з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилин 25 лютого 2020 року, з участю потерпілого ОСОБА_10 містить інформацію про місце вчинення грабежу відносно потерпілого, яким є ділянка місцевості біля пішохідного переходу по вул. Іванова в м. Запоріжжі поряд з будинком № 83 по вул. Іванова, де зі слів ОСОБА_10 , невідомий чоловік штовхнув потерпілого та вдарив кулаком правої руки по обличчю, що зумовило падіння потерпілого, після чого зловмисник вихопив телефон, який знаходився в його руках. Додані до протоколу фототаблиці містять зображення місця пригоди (а. с. 210-211 т. 1).

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 судом досліджені такі фактичні дані.

За змістом наданого суду протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2019 року, ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка, застосовуючи насильство, відкрито заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном «Xiomi Redmi» (а. с. 54 т. 6).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 показав, що близько 11-00-12-00 годин 7 листопада 2019 року він повертався з магазину «Економ», де випив близько 0,5 літри горілки, додому в будинок № 166 по вул. Квітки-Основ,яненка в м. Запоріжжі, рухаючись пішки по вул. Толбухіна. До нього підійшов чоловік, якого він впізнає в обвинуваченому ОСОБА_7 та сказав: «Віддавай телефон!», потім послідував сильний удар ногою по його нозі, від якого потерпілий впав на лікті та зробив намагання підвестися, але через ушкодження ноги не міг це зробити. Тим часом обвинувачений витяг у нього з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон та видалився з місця пригоди. Означені події відбувалися на відстані 100-200 метрів від будинку потерпілого, куди він доповзав на колінках і попросив сусідів викликати поліцію і «Швидку допомогу».

Протокол огляду місця події, що проводився з 22-00 години до 22 години 30 хвилин 7 листопада 2019 року, з участю потерпілого ОСОБА_9 містить інформацію про місце вчинення розбійного нападу відносно потерпілого, яким є ділянка місцевості на перехресті вулиць Арсенальної та Товбухіна в м. Запоріжжі. Додані до протоколу фототаблиці містять зображення місця пригоди (а. с. 46-53 т. 6).

Стан алкогольного сп`яніння потерпілого в день, до якого відноситься подія злочину, підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 55 т. 6).

За висновком судової медичної експертизи № 1062 від 12.12.2019 року, перелом малогомілкової кістки в нижній третині з розривом дистального малогомілкового синдесмозу у ОСОБА_9 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що утворився від дії не менш ніж одного травматичного впливу тупих предметів при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого та нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів, давність утворення якого не суперечить строку, вказаному в матеріалах справи, медичній документації та поясненнях потерпілого (а. с. 58-60 т. 6).

Як слідує з протоколу пред`явлення для впізнання, що тривало з 12 години 24 хвилин до 12 години 32 хвилин 9 листопада 2019 року, відеозапис якого відтворений в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 в особі з табличкою з номером 3, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, який, спричинивши йому тілесне ушкодження, 7 листопада 2019 року заволодів його телефоном (а. с. 60-64 т. 6).

В ході слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 , що тривав з 15 години 16 хвилин до 15 години 23 хвилин 18 грудня 2019 року, чий відеозапис відтворений в судовому засіданні, потерпілий на місці пригоди розповів про обставини протиправного заволодіння його майном та продемонстрував механізм спричинення йому тілесного ушкодження (а. с. 65-68 т. 6).

За показаннями свідка ОСОБА_28 , яка доводиться дружиною ОСОБА_9 , в день, коли її чоловік зазнав розбійного нападу, вона йшла по вулиці за дитиною до школи та бачила, як її чоловік скаче на одній нозі в бік дому. Вона не підійшла до чоловіка, оскільки напередодні подружжя посварилося. В той же день їй зателефонували співробітники медичного закладу та попросили забрати чоловіка після отримання ним медичної допомоги.

Висновок експерта № 489/к від 20.12.2019 року містить умовиводи про те що тілесні ушкодженні у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді перелому малогомілкової кістки в нижній третині з розривом дистального малогомілкового синдесмозу, підвивиху стопи назовні утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого твердого предмета в ділянку передньо-зовнішньої поверхні нижньої частини правої гомілки з провідним напрямком кінетичної енергії спереду назад та справа наліво (ззовні в середину); могли утворитися від дії одного травматичного впливу, при цьому відбулося зміщення правої стопи назовні по відношенню до вісі гомілки, за механізмом, на який вказує потерпілий під час слідчого експерименту (а. с. 70-73 т. 6).

Договір про надання фінансового кредиту та застави № 1900975349 від 07.11.2019 року, з якого слідує, що у вказаний день між повним товариством «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» та ОСОБА_29 укладений договір, за яким позикодавець передає позичальнику грошові кошти в сумі 1405 грн., приймаючи в забезпечення зобов`язання за договором позики в заставу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 Prime» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині заяви про те, що стороною в договорі застави телефону потерпілого ОСОБА_9 виступив його друг ОСОБА_29 (а. с. 96-97 т. 6).

Відтворений в суді відеозапис з камер відеоспостереження, наданий повним товариством «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», містить інформацію про відвідування ОСОБА_7 та ОСОБА_29 ломбарду «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-а, 7 листопада 2019 року, що підтверджує причетність ОСОБА_7 до заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_9 (а. с. 104-109 т. 6).

Як випливає із змісту протоколу впізнання за фотознімками, яке відбувалося з 16 години 25 хвилин до 16 години 40 хвилин 23 січня 2020 року, свідок ОСОБА_30 в особі на фото під порядковим номером 2, яке містить зображення ОСОБА_7 , впізнає хлопця, який 7 листопада 2019 року в товаристві ОСОБА_29 , що отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефона Xiaomi Redmi 4 Prime» Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , перебував в приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-а, 7 листопада 2019 року (а. с. 110-113 т. 6).

Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 Prime» в корпусі золотистого кольору модифікації 3GB RAM 32 ROM підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи № 3526 (а. с. 89-92 т. 6).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені в статті 91 КПК України, встановлюються на підставі безпосередньо досліджених судом фактичних даних (доказів).

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочинів.

Сукупність наведених судом фактичних даних, які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинувачених утворюють диспозиції частин статей Закону про кримінальну відповідальність, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів.

До процесуальних джерел доказів в силу ст. 84 КПК України відносяться і показання обвинувачених, тому суд вважає за необхідне оцінити їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, посилання на які зробив.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 протягом судового розгляду про непричетність до вчинення відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , які не підкріплені жодними фактичними даними, спростовуються сукупністю перелічених судом процесуальних джерел, тому суд знаходить їх неспроможними і такими, що покликані пом`якшити його відповідальність, є суттю позиції захисту особи, яка не є суб`єктом кримінального переслідування за давання заздалегідь неправдивих показань.

Між тим його повне визнання вини по вказаним епізодам в судовому засіданні 14 червня 2023 року узгоджується з іншими доказами, що викривають його, та може бути використано на користь обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Виходячи з тих самих міркувань, оцінює як недостовірні твердження обвинуваченого про те, що під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 він не застосовував до неї фізичного насильства та про непричетність ОСОБА_6 до вчинення розбою щодо ОСОБА_8 .

Твердження про незастосування насильства, які спростовуються як показаннями потерпілої, так і висновками судових медичних експертиз про наявність та ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зумовлені бажанням пом`якшити відповідальність за вчинене діяння, яке, на думку сторони захисту, належить кваліфікувати як відкрите заволодіння чужим майном.

І так як грабіж та розбій є різними за правовою природою складами кримінально караних діянь, і для кваліфікації дій винної особи за статтею Кримінального кодексу, що встановлює відповідальність за розбій, є необхідною констатація застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства або погрози такого насильства, встановивши на підставі досліджених фактичних даних, що під час нападу потерпіла отримала комплекс тілесних ушкоджень, який утворюють легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині за статтею, що встановлює відповідальність за менш тяжкий злочин.

Показання обвинуваченого в цій частині суд оцінює як вияв позиції захисту від пред`явленого обвинувачення, яка застосовується особами, підданими кримінальному переслідуванню, що не є суб`єктами відповідальності за неправдиві свідчення, на власний розсуд.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не брав участі в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_31 не узгоджуються з жодним з досліджених судом доказів, спростовуються показаннями потерпілої, яка беззаперечно впізнає в ОСОБА_6 чоловіка, який протягом вечора напередодні вчинення злочину кілька разів потрапляв в поле зору потерпілої, а перед самим нападом затіяв з нею діалог, як в судовому засіданні, так і під час проведення з нею слідчих дій, таких, як впізнання особи, огляд місця події, слідчий експеримент, зміст яких досліджений в судовому засіданні.

При цьому суд бере до уваги тягар кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та завідомо неправдиві показання потерпілого, що тяжіє над потерпілим на відміну від обвинуваченого, який не є суб`єктом переслідування за заздалегідь неправдиві показання і вправі обирати позицію захисту на власний розсуд.

У зв`язку з викладеним наведену позицію обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює як вияв бажання уникнути відповідальності по зазначеній частині статті Закону про кримінальну відповідальність, а заяви ОСОБА_32 про самостійне вчинення ним злочину проти ОСОБА_8 як бажання допомогти співучаснику уникнути цієї відповідальності.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які є однією з засад кримінального судочинства, внормований статтею 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з якого випливає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустимими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням до житла, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

-за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчинених діянь, особи винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, бере до уваги думку потерпілих про вид та розмір покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістомроз`яснення п.1постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 7від 24.10.2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що кожен з обвинувачених скоїв сукупність тяжких злочинів, об`єктом яких є охоронювана Основним Законом України соціальна цінність право приватної власності, а також подвійний об`єкт посягання при вчиненні розбою, яким є як право власності, так і найвища соціальна цінність в державі України здоров`я людини.

Наведені судом обставини свідчать про певний рівень суспільної небезпеки обвинувачених і повністю виключають застосування щодо них інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосування положень закону про призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частин статей обвинувачення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду у встановленні фактичних обставин справи по епізодам, причетність до яких вони не оспорюють та детально розповідають про обставини вчинення злочинів.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання бере до уваги суд і відомості про особи винних, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_7 , що свідчить на користь здатності переоцінити протиправне значення своєї поведінки та повернутися до соціальних і духовних цінностей.

Враховує суд і ту обставину, що ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього сина.

Бере до уваги суд і відомості про перенесені ОСОБА_7 , захворювання, відомості про які надала сторона захисту (а. с. 239-241 т. 7).

Таким чином, ретельно проаналізувавши всі передбачені статтею 65 КК України чинники, суд доходить висновку про можливість призначення кожному з обвинувачених покарання за кожен зі злочинів, що утворюють сукупність, в мінімальному розмірі, що встановлений санкціями частин статей обвинувачення, та призначення покарання за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Застосування такого розміру покарання, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими, як зазначено, є не тільки кара, а й перевиховання винної особи, а також запобігання вчиненню нових кримінально караних діянь.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речових доказів - скасуваню.

Процесуальні витрати з проведення експертиз, висновки яких використані судом на користь обвинувачення, визнаного судом доведеним, у відповідності до положень ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинувачених у доход держави в рівних частках.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за умови засудження обвинувачених до позбавлення волі належить зберігати до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення більш суворим менш суворого, встановивши покарання, що підлягає відбуванню, у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 19 лютого 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді трьох років позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення більш суворим менш суворого, встановивши покарання, що підлягає відбуванню, у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 1квітня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone», моделі «Xr 128 GB» в корпусі білого кольору, Іmei1: НОМЕР_4 , Іmei2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути йому за належністю.

Речові докази договір про надання фінансового кредиту та застави № 1900975349 від 07.11.2019 року ПТ «Климчук і Компанія» Ломбард Капітал», CD-R диск з камер зовнішнього відеоспостереження у приміщенні ломбарду ПТ «Климчук і Компанія» Ломбард Капітал», паперовий пакет з електронним носієм з відеозаписом слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , паперовий пакет з електронним носієм з відеозаписом слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 , паперовий конверт з електронним носієм формату DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення торгівельного магазину «АТБ-Маркет», паперовий конверт з електронним носієм з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Речові докази електронний прилад для куріння «Eleaf iStik Pico 75W TC», упакований до спецпакету № 4340861, насадку для електронної сигарети «EHPRO ECIHHITY BILLOW V3» в корпусі чорного кольору, яка запакована до спецпакету № 4340861, три пари рукавиць, запакованих до спец пакету № 4340861, електричну м`ясорубку марки «Saturn», моделі «Saturn Diva», «Serial number 1237-01309», упаковану у картону коробку, пару жіночих кросівок «Tucino», упаковану до спецпакету № 4340472, рожеву картонну коробку з маркуванням «Henghuag» з гаманцем, упаковану до спецпакету № 4340861, запальничку «Zippo BRANDFORD PA/MADE IN U.S.A», упаковану до спецпакету № 4340472, зарядний блок «Meizu 5V 2A (UP0520E)» в корпусі білого кольору, упакований до спецпакету № 4340472, металеві інструменти, упаковані до спец пакету № 4340471, які знаходяться на зберіганні у відділі поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю.

Речовий доказ заморожене м`ясо, запаковане до спец пакету № 4340472, яке передано зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - повернути йому за належністю.

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 року, електронний прилад для куріння «Eleaf iStik Pico 75W TC», насадку для електронної сигарети «EHPRO ECIHHITY BILLOW V3» в корпусі чорного кольору, три пари рукавиць, електричну м`ясорубку марки «Saturn» моделі «Saturn Diva, Serial number 1237-01309», пару жіночих кросівок «Tucino», рожеву картонну коробку з маркуванням «Henghuag» з гаманцем, запальничку «Zippo BRANDFORD PA/MADE IN U.S.A, зарядний блок «Meizu 5V 2A (UP0520E)» в корпусі білого кольору, металеві інструменти.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави витрати з проведення судових експертиз в сумі 2669 грн. 17 коп. (2198,14 грн. + 471,03 грн.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у дохід держави по 235 грн. 52 коп. видатків з проведення судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1