Ухвала суду № 111776618, 16.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11200/23

Провадження № 1-кс/761/7564/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц», про бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720220001100000023 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2023 року у справі № 761/3295/23 у рамках вказаного кримінального провадження 01 лютого 2023 року проведено обшук в офісних, нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «ГЕРЦ», ТОВ «ФК «ГЕРЦ», ОСОБА_5 (здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 003952 від 16.10.2019, виданого Радою адвокатів Одеської області), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2-А, та на праві власності належать Підприємству з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС», з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських, фінансово-господарських, податкових документів по взаємовідносинам ТОВ «ГЕРЦ» (код 30587514), ТОВ «ФК «ГЕРЦ» (код 39763909) з ПП «ЕКОСТРОЙГРАД» (код 38227174), ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (код 41373175), ПП «ТЕЙКІТ» (код 39259689) та іншими підприємствами, задіяними у протиправній діяльності, які мають ознаки «ризиковості», а саме: договорів або угод з додатками та доповненнями, накладних, контрактів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документів щодо походження (придбання), ліцензій, сертифікатів походження, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей поквартально по рахунках 311, 361, 631 з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду, банківських виписок, інших бухгалтерських документів за вказаний період, які містять на собі реквізити ТОВ «ГЕРЦ» (код 30587514), ТОВ «ФК «ГЕРЦ» (код 39763909), ПП «ЕКОСТРОЙГРАД» (код 38227174) та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (код 41373175), ПП «ТЕЙКІТ» (код 39259689), печаток, штампів, чорнових записів.

28 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц» звернувся до БЕБ України із клопотанням про повернення речей та документів, які були вилучені в ході обшуку, а саме: акт здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2021 за договором № 0121-05/01 від 05.01.2021, укладений між ПП «Вега-Трейд» та ТОВ «Герц» на 2-х арк.; протокол погодження ціни договору від 30.09.2021 до договору № 0121-05/01 від 05.01.2021 на 1-му арк.; акт здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2021 за договором № 0106/02 від 06.01.2021, укладений між ПП «Метинвест» та ТОВ «Герц» на 2-х арк.; акт здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2021 за договором № 0106/01від 06.01.2021, укладений між ПП «Метинвест» та ТОВ «Герц» на 1-му арк.; протокол погодження ціни договору від 30.09.2021 до договору № 0106/01 від 06.01.2021 в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк.; акт звірки взаємних розрахунків за період 9 місяців 2021 року між ТОВ «Герц» та ПП «Метинвест» на 1-му арк.; акт звірки взаємних розрахунків за період 9 місяців 2021 року між ТОВ «Герц» та ПП «Вега-Трейд» на 1-му арк.; договір відступлення права вимоги №020322-01 від 02.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Юнікей Прайм» та ТОВ «ФК «Герц» в 3-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» без підписів інших сторін; договір відступлення права вимоги №0322-03/01 від 03.03.2022, укладений між ПП «Вега-Трейд», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «ФК «Герц» в 3-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Вега-Трейд» без підписів інших сторін; договір відступлення права вимоги №040322-01 від 04.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Юнікей Прайм» та ТОВ «ФК «Герц» в 3-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» без підписів інших сторін; договір відступлення права вимоги №0322-04/01 від 04.03.2022, укладений між ПП «Вега-Трейд», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «ФК «Герц» в 6-ти примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Вега-Трейд» без підписів інших сторін; договір відступлення права вимоги №020322-01 від 02.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Юнікей Прайм» та ТОВ «ФК «Герц» в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» та ТОВ «Юнікей Прайм» без підписів ТОВ «ФК «Герц»; договір відступлення права вимоги №040322-01 від 04.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Юнікей Прайм» та ТОВ «ФК «Герц» в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» та ТОВ «Юнікей Прайм» без підписів ТОВ «ФК «Герц»; договір відступлення права вимоги №100322-02 від 10.03.2022, укладений між ПП «Вега-Трейд», ТОВ «Юнікей Прайм» та ТОВ «ФК «Герц» в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Вега-Трейд» та ТОВ «Юнікей Прайм» без підписів ТОВ «ФК «Герц»; договір відступлення права вимоги №0322-04/01 від 04.03.2022, укладений між ПП «Вега-Трейд», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «ФК «Герц» в 4-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Вега-Трейд» та ТОВ «Квенто Актив» без підпису ТОВ «ФК «Герц»; договір відступлення права вимоги №0322-03/01 від 03.03.2022, укладений між ПП «Вега-Трейд», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «ФК «Герц» в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Вега-Трейд» та ТОВ «Квенто Актив» без підпису ТОВ «ФК «Герц»; договір відступлення права вимоги №0322-10/03 від 10.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «ФК «Герц» в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» та ТОВ «Квенто Актив» без підписів ТОВ «ФК «Герц»; договір відступлення права вимоги №0322-09/02 від 09.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «Герц» в 2-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» та ТОВ «Квенто Актив» без підписів ТОВ «Герц»; договір відступлення права вимоги №100322-02 від 10.03.2022, укладений між ПП «Вега-Трейд», ТОВ «Юнікей Прайм» та ТОВ «Герц» в 3-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Вега-Трейд» без підписів інших сторін; договір відступлення права вимоги №0322-10/03 від 10.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ « ФК «Герц» в 3-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» без підписів інших сторін; договір відступлення права вимоги №0322-09/02 від 09.03.2022, укладений між ПП «Метинвест», ТОВ «Квенто Актив» та ТОВ «Герц» в 3-х примірниках, кожний на 1-му арк., з підписами ПП «Метинвест» без підписів інших сторін.

03 квітня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц», про бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні зазначеного вище тимчасово вилученого майна

У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні детектив заперечував щодо скарги посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні майно, що вказане у скарзі, було вилучено 01 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2023 року у справі № 761/3295/23 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2-А, і детектив не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про накладення арешту.

При цьому, слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Так, захисник просить повернути тимчасово вилучене майно та вказує, що ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц» є їх правомірними володільцями і щодо вилучення такого майна прямо не вказано в ухвалі, що суперечить матеріалам справи.

Стосовно зазначених доводів сторони захисту слідчий суддя зауважує, що на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів вилучення під час обшуку яких планується, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загальні відомості про такі речі та документи, про що і чітко зазначається в відповідній судовій ухвалі, що долучена до матеріалів скарги.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що вилучене 01 лютого 2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2-А, майно не містить інформації, тобто не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тому, на даному етапі відсутні підстави вважати їх тимчасово вилученим майном.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пояснення детектива, згідно яких невстановлені особи 01 лютого 2023 року знаходячись у приміщеннях, де співробітниками ГПД БЕБ України проводився обшук за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2-А здійснили таємне викрадення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц», які були виявлені у ході проведення обшуку та відповідно внесені до опису документів, призначених для вилучення від 01 лютого 2023 року як додатку до протоколу обшуку від 01 лютого 2023 року. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 72023000110000005 від 13 лютого 2023 року, наразі досудове розслідування триває. Відтак, у БЕБ України відсутні документи, які вимагає повернути адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц».

Отже, підсумовуючи все вищенаведене слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою, а її вимоги - не підтверджуються долученим доказами.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц» про бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 720220001100000023 від 13 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1