Ухвала суду № 111776188, 23.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50434/20-ц

Провадження № 2-2934/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши відзив представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Мних Нелі Миколаївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому просять визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.09.2016 року ДП № 143162571411.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДАБІ України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01.06.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року замінено неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на належного відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України(далі - відповідач, ДІАМ України).

23.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Мних Нелі Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши відзив представника відповідача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву

Також, як визначено у ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Разом з тим, до відзиву не додано доказів на підтвердження надсилання відзиву позивачам.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, відзив представника відповідача слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відзив представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Мних Нелі Миколаївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.06.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко