Ухвала суду № 111776154, 22.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22791/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі - Ковалівській В.В розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 757/22791/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИТИ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи з вимогами до Національної поліції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії. 21.06.2023 року позивач , судом отриману 21.06.2023 року, було подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить забезпечити позов шляхом заборони операторам інтернет послуг ПрАТ "Київстар", ТОВ "Воля кабель, ТОВ" Макснет, групі компаній під торговою маркою "Тріолан" надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_2 мого будинку, а Національній поліції, Службі безпеки України, ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по моїм телефонам та комп`ютерам, моїх родичів; виявити такі незаконно працюючі СТС та вилучити такі засоби в квартирах АДРЕСА_2 , або іншим адресам. Необхідність вжити заходи забезпечення позову обґрунтовується тим, що предметом позову є компенсація моральної шкоди внаслідок бездіяльності Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції, Служби безпеки України,яке виразилось у не прийнятті заходів до законного та безпечного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, законного проведення НСРД (справи про НСРД розпочинались не з метою здійснення правоохоронної діяльності, а з метою дискредитації мене як психічно хворого, переслідування у зв"язку із захистом моїх прав у кримінальних справах про незаконне спостереження за мною та родичами в період 2000-2023рр. як свідка у справі про вбивство журналіста ОСОБА_2 та зловживань з метою незаконного звільнення від кримінальної відповідальності адвокатів м.Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), залучення окремих осіб до них. Суму заявленої компенсації моральної шкоди я визначив в розмірі 40 000 грн. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову. З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання викликались, оскільки суд прийшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Згідно з ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Слід врахувати, що за змістом закону заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача. Виходячи з тих вимог, які заявлені у даній заяві, і обраного заявником заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову. Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 757/22791/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук