Ухвала суду № 111775946, 26.06.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3211/23

Провадження № 1-кс/303/597/23

У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: власника арештованого майна, підозрюваного ОСОБА_3

представника власника арештованого майна, адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП

в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6

розглянуши клопотання власника арештованого майна, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту у кримінальному провадженні №12023071040000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

у с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді, надійшло клопотання власника майна, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12023071040000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 року з метоюзбереження речовихдоказів тапроведення експертиз, на належне йому майно, що було вилучене в ході обшуку від 11.04.2023 року, за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що, вважає арешт вилученого у нього майна, а саме: на дві пари кросівок NIKE, дві пари кросівок PUMA, пару кросівок Calvin Klein, спортивні штани з маркуванням PUMA, штани чорного кольору з маркуванням логотипа PUMA, куртку зеленого кольору на лівому рукаві надпис WATER REPELLENT OUTDOOR GEAR, незаконним, таким, що не відповідає кримінальному законодавству та підлягає скасуванню з наведених підстав:

- захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_7 була подана вимога про повернення майна, вилученого під час обшуку;

- захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів кримінального провадежненн, в яких відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук;

- ухвала слідчого судді винесена всупереч того, що клопотання про арешт майна було подано з порушення строків;

- перелік майна, яке було вилучено під час обшуку, не співпадає з переліком майна, на яке накладено арешт;

- слідчий постійно перешкоджає адвокатській діяльності;

- бездіяльність слідчого щодо повернення належного підозрюваному майна, є протиправною.

Володілець арештованого майна у судове засідання з`явився клопотання про скасування арешту підтримав, його представник (захисник) адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання повністю та просила задоволити з наведений підстав.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту. Свою позицію мотивували тим, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт накладено законно, підстави для його скасування на даний час відсутні.

Розглянувши клопотання,оглянувши матеріалидодані доклопотання проскасування арешту,враховуючи позиціюсторін,прихожу донаступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

З матеріалівсправи вбачається,що на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду (поштою) надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071040000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з метою збереження речових доказів, здобутих в ході обшуку 11.04.2023 року, що стверджується роздруківкою про рух поштового відправлення, поданою слідчим у судовому засіданні. З якої вбачається, що 12.04.2023 року відправлення було прийняте поштовим відділенням, а 18.04.2023 року, вручене адресату (тобто надійшло до суду).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023 року, клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку, - задоволено та накладено арешт на майно, вилучене старшим слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в ході обшуку від 11.04.2023 року, в період часу 21 годин 56 хвилин по 23 годин 33 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцемфактичного проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, а саме: на дві пари кросівок NIKE, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 175 5453; дві пари кросівок PUMA, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 175 5451; пару кросівок Calvin Klein, які упаковано в спец пакет НПУ WAR 175 5454; спортивні штани з маркуванням PUMA, які опечатано в спец пакет НПУ СУ ВУМ 2011295; штани чорного кольору з маркуванням логотипа PUMA, які опечатано в спец пакет НПУ СУ ВУМ 2011096; куртку зеленого кольору на лівому рукаві надпис WATER REPELLENT OUTDOOR GEAR, яку опечатано в спец пакет НПУ WAR 175 5455.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно ОСОБА_3 , було збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому скасування арешту з речового доказу може потягти за собою втрату важливого доказу у даному кримінальному провадженні.

Підстави, на які посилається власник арештованого майна, жодним чином не є підставами для скасування арешту з речових доказів, здобутих органом досудового розслідування в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного.

З врахуванням вищенаведеного та того, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, слідчий вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, в тому числі отримання висновків експертиз, які призначені у даному кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника арештованого майна, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту в межах кримінального провадження №12023071040000461, внесеному до ЄРДР 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, залишити без задоволення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА