Вирок № 111774805, 26.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2023Справа № 554/3703/23 Провадження № 1-кп/554/1598/2023

В И Р О К

Іменем України

26 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170420000036 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої директором в ПП «Харківспецбудмеханізація-7», не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. Обвинувачена ОСОБА_8 на підставі наказу №18-к від 13 серпня 2018 року та рішення власника підприємства ПП «Харківспецбудмеханізація-7» № 14.08/18 від 14 серпня 2018 року призначена на посаду директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7».

На підставі рішення № 1 власника ПП «Харківспецбудмеханізація-7» «про відступ частки яка належить Власнику Підприємства ОСОБА_9 , а саме 100 %, статутного капіталу Підприємства, що становить 100 грн ОСОБА_8 » від 03 квітня 2019 року ОСОБА_8 являється одноосібним власником ПП «Харківспецбудмеханізація-7».

Відповідно до Статуту ПП «Харківспецбудмеханізація-7», затвердженого рішенням ОСОБА_8 03 квітня 2019 року, ПП «Харківспецбудмеханізація7» - самостійний суб`єкт господарювання, який є юридичною особою і заснований на приватній власності; права та обов`язки юридичної особи ПП набуває з дня його державної реєстрації; у своїй діяльності ПП керується статутом та чинним законодавством України.

Підприємство створено з метою здійснення виробничої, комерційної та посередницької діяльності, а також з метою задоволення громадських потреб у його продукції, роботах, послугах та реалізації на основі здобутого прибутку соціальних та економічних інтересів Власника та трудового колективу.

Відповідно до статуту ПП «Харківспецбудмеханізація-7» управління Підприємством здійснюється відповідно до цього статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу; власник здійснює свої права щодо управління Підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту; власник підприємства самостійно вирішує усі питання, які стосуються діяльності Підприємства в межах чинного законодавства України, за винятком питань віднесених статутом до компетенції трудового колективу. До виключної компетенції власника, окрім іншого, відноситься: затвердження статуту підприємства; визначення головних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; призначення та звільнення директора; визначення порядку розподілу прибутку та покриття збитків; Власник може найняти директора для виконання управлінських функцій. Найм директора є правом власника.

Згідно статуту ПП «Харківспецбудмеханізація-7» директор уповноважений: здійснювати поточне керівництво діяльністю Підприємства, діючи на основі єдиноначальності. Директор Підприємства організовує чітке та безумовне виконання розпоряджень Власника Підприємства; представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, державними органами, громадянами в України та за її межами; укладати будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, та інші документи, видає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; затверджувати ціни на продукцію та тарифи на послуги; розпоряджатися майном та коштами Підприємства, у тому числі i банківськими рахунками; користуватися правом підпису фінансових документів Підприємства; здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети Підприємства в межах його компетенції.

Також відповідно до даного статуту директор, як керівник підприємства, несе відповідальність у встановленому законом порядку за майно та устаткування, що знаходиться у розпорядженні Підприємства, за рівень господарського управління, забезпечує дотримання трудового законодавства, правил та норм охорони праці та техніки безпеки.

Таким чином, ОСОБА_8 являючись одночасно власником та директором ПП «Харківспецбудмеханізація-7», наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_8 являється службовою особою.

Обвинувачена ОСОБА_10 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метоюодержання неправомірноївигоди для самої себе та інших фізичних та юридичних осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби, умисно зловживала службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам, за таких обставин.

10 червня 2022 року обвинувачена ОСОБА_8 , являючись одночасно власником та директором ПП «Харківспецбудмеханізація-7», тобто будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, уклала прямий договір № 37 з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі УЖКГ ВК ПМР), предметом якого є надання замовнику послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, в тому числі утримання вулично-дорожньої мережі).

Відповідно до п. 3.2. Договору № 37 розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих Виконавцем Замовнику форм КБ-2в, КБ-3.

Згідно п. 3.3. Договору № 37, Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі наступних документів: акту за формою КБ-2в та формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами та оформленими належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10.6. Договору № 37 за результатами наданих послуг, Виконавець складає, підписує 2 (два) примірники акту (актів) приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості (Ф. КБ-2в та КБ-3), з наданням підтверджуючих документів надаються Замовнику. Останній перевіряє такі акти і в разі відсутності зауважень, підписує та повертає один примірник акту Виконавцю у триденний термін, або надає Виконавцю аргументовану відмову у підписі.

За вказаних умов та наданих повноважень, вона ж, діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що полягали у веденні діяльності на підставі норм та положень чинного законодавства України, внаслідок яких підприємство отримує законні прибутки спрямовані, в тому числі, на задоволення соціальних та економічних інтересів трудового колективу, достовірно знаючи, що за договором № 37 відповідальність за правильність і достовірність відображення даних в наданих Замовнику первинних бухгалтерських документах для оплати наданих послуг (актах форми КБ-2в, КБ-3), несе ПП «Харківспецбудмеханізація-7» та знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі УЖКГ ВК ПМР відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, у період з 10 червня по 31 липня 2022 року затверджувала своїм підписом та печаткою «Харківспецбудмеханізація-7» наступні акти форми КБ-2в: акт № 1 за 10 13 червня 2022 року; акт № 2 за 14 17 червня 2022 року; акт № 3 за 18 21 червня 2022 року; акт № 4 за 22 - 24 червня 2022 року; акт № 5 за 25 27 червня 2022 року; акт № 6 за 28 30 червня 2022 року; акт № 7 за 01 03 липня 2022 року; акт № 8 за 04 08 липня 2022 року; акт № 9 за 09 10 липня 2022 року; акт № 10 за 11 13 липня 2022 року; акт № 12 за 17 19 липня 2022 року; акт № 13 за 20 22 липня 2022 року; акт № 14 за 23 25 липня 2022 року; акт № 15 за 26 28 липня 2022 року; акт та № 16 за 29 31 липня 2022 року, загальною вартістю робіт на суму 24813860,48 грн, до яких внесено завищені обсяги послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі), які нею надавалися до УЖКГ ВК ПМР, що в м. Полтава по вул. Соборності, 19 та були оплачені.

В результаті вчинених обвинуваченою ОСОБА_8 умисних дій, спрямованих наотримання неправомірноївигоди для себе та для інших фізичних та юридичних осіб ПП «Харківспецбудмеханізація-7» до вищевказаних актів за договором № 37 включено як надані, а УЖКГ ВК ПМР прийняті та оплачені завищені обсяги послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі), внаслідок чого місцевому бюджетум.Полтави завданоматеріальний збитокна суму3993608,06 грн, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 4115-92 від 20 березня 2023 року та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Е п і з о д и № 2 - 16. Крім того, вона ж, в період з 13 червня по 31 липня 2022 року, діючи умисно, з метоюотримання неправомірноївигоди для себе та для інших фізичних і юридичних осіб, шляхом використання всупереч інтересам ПП «Харківспецбудмеханізація-7» своїх повноважень, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, вчинила службове підроблення за таких обставин.

13, 17, 21, 24, 27, 30 червня, 03, 08, 10, 13, 19, 22, 25, 28 та 31 липня 2022 року відповідно, вона ж, діючи умисно, достовірно знаючи, що за договором № 37 відповідальність за правильність і достовірність відображення даних в наданих Замовнику первинних бухгалтерських документах для оплати наданих послуг (актах форми КБ-2в, КБ-3), несе ПП «Харківспецбудмеханізація-7» та знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі УЖКГ ВК ПМР відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, будучи обізнаною в недостовірності внесених відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2в: акту № 1 за 10 13 червня 2022 року на загальну суму 1921466,56 грн, акту № 2 за 14 17 червня 2022 року на загальну суму 1922733,58 грн, акту № 3 за 18 21 червня 2022 року на загальну суму 1912838,24 грн, акту № 4 за 22 - 24 червня 2022 року на загальну суму 1910524,64 грн, акту № 5 за 25 27 червня 2022 року на загальну суму 1712468,87 грн, акту № 6 за 28 30 червня 2022 року на загальну суму 1731515,56 грн, акту № 7 за 01 03 липня 2022 року на загальну суму 1523169,66 грн, акту № 8 за 04 08 липня 2022 року на загальну суму 1857573,65 грн, акту № 9 за 09 10 липня 2022 року на загальну суму 749951,95 грн, акту № 10 за 11 13 липня 2022 року на загальну суму 1631620,22 грн, акту № 12 за 17 19 липня 2022 року на загальну суму 1530932,02 грн, акту № 13 за 20 22 липня 2022 року на загальну суму 1753789,22 грн, акту № 14 за 23 25 липня 2022 року на загальну суму 1317257,90 грн, акту № 15 за 26 28 липня 2022 року на загальну суму 1957857,66 грн та акту № 16 за 29 31 липня 2022 року на загальну суму 1380159,61 грн відповідно, загальною вартістю робіт на суму 24813860,48 грн, підтвердила їх, затвердивши своїм підписом і печаткою ПП «Харківспецбудмеханізація-7», придавши їм статусу офіційного документу, який в подальшому видала для оплати до УЖКГ ВК ПМР від імені «Харківспецбудмеханізація-7».

В результаті вчинених обвинуваченою ОСОБА_8 умисних дій,спрямованих наотримання неправомірноївигоди для себе та для інших фізичних та юридичних осіб ПП «Харківспецбудмеханізація-7» до вищевказаних актів внесено недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, в результаті чого за договором № 37 їх включено як надані, а УЖКГ ВК ПМР прийняті та оплачені завищені обсяги послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі), внаслідок чого місцевому бюджету м. Полтави завдано матеріальний збиток на суму 324304,70 грн, 203402,80 грн, 231226,09 грн, 241218,04 грн, 251106,05 грн, 269024,68 грн, 262969,49 грн, 367717,39 грн, 133385,64 грн, 343432,50 грн, 202557,79 грн, 344680,08 грн, 279831,48 грн, 275388,12 грн та 205898,08 грн відповідно, загальною сумою 3993608,06 грн, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 4115-92 від 20 березня 2023 року.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 по епізоду № 1 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; по епізодах № 2 - № 16 за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої по всіх інкримінованих їй епізодах злочинної діяльності, суд виходить з положень ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому суд виходить також з положень частини 3 цієї статті цього Кодексу, відповідно до якої суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор, вважаючи вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України доведеною, вважав за необхідне призначити їй покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн, з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Представники потерпілого підтримали пропозицію прокурора та не наполягали на призначенні іншого покарання. Захисник та обвинувачена також погодилися з пропозицією прокурора про вид і розмір покарання, наполягаючи при цьому на призначенні саме такого покарання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_8 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких їй інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаялася в цьому, характеристику її особи, її поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним, а також те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, значимість як для територіальної громади м. Полтави, так і для суспільства в цілому тих робіт, які підлягали виконанню, вчинення їх в період воєнного стану, що само по собі є свідченням підвищеної суспільної небезпечності як діянь, так і особи, що їх вчинила, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі зпозбавленням права обіймати певні посади, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для її виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як нею самою, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

Суд не вважає за можливе застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України, запропоноване прокурором і підтримане іншими учасниками судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, тобто призначення такого покарання суперечить вимогам Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що одне із вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальний закон забороняє звільняти засуджену особу від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України або призначити його із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Вирішення цивільного позову

Полтавською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Полтавської міської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, ст. 128 КПК України по матеріалах кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченої матеріальної шкоди на суму 3993608,06 грн (а. к. п. 55 - 60).

Враховуючи, що під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді, прокурор відмовився від заявлених позовних вимог у зв`язку з відшкодуванням Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради завданого матеріального збитку в повному обсязі, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачена засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та відбування покарання, а також запобіганню ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 28677,60 грн і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй основне покарання за:

ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді позбавлення волі на три роки з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки;

ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на два роки з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на три роки з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 26 червня 2023 року.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 14 і 15 вересня 2023 року, - повернути за належністю.

Заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави 28677, 60 грн процесуальних витрат.

До набрання вироком законної сили, обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11