Ухвала суду № 111773427, 24.06.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3360/23

Провадження № 1-кс/159/1604/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030550000798 від 23.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ковеля, Волинської області, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий,

- 15.04.1992 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 29.07.1998 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України ( в редакції 1960 року), до покарання у виді виправні роботи на строк 1 рік, із відрахуванням 20% заробітку;

- 20.09.1999 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 194 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років;

-17.11.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 24.11.2014 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено міру покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання 23.12.2022 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.06.2023 о 10 год 25 хв, разом із ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, в магазині «Катруся» за адресою: вул. Грушевського, 61 в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, групою осіб, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, безпричинно почали словесно ображати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висміюючи його зовнішній вигляд, застосовуючи при цьому нецензурну лайку, принижуючи його честь та гідність.

При цьому, ОСОБА_7 , маючи на меті демонстрацію грубої сили, та сприйняття його погроз реально, тримаючи в руках кухонну сокирку, яку він приніс з собою до магазину, тобто предмет спеціально пристосований ним для нанесення тілесних ушкоджень під час учинення хуліганських дій, притиснув її ріжучою частиною до тулуба ОСОБА_8 , висловивши при цьому погрозу про заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, ОСОБА_8 , уникаючи подальшого розвитку конфлікту вийшов з магазину.

ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , діючи узгоджено, вийшли за ним з магазину і зупинили на тротуарі, продовжуючи словесно ображати його нецензурною лайкою та висловлювати у його адресу погрози завдання йому тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 дістав зісвого одягупредмет,спеціально пристосованийним длянанесення тілеснихушкоджень підчас учиненняхуліганських дій,а саме,кухоннийніж,безпричинно завдаводин удар ОСОБА_8 в нижнючастину живота,заподіявши тимсамим останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шкіри передньої черевної стінки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 за №12023030550000798 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування ропочато за повідомленням потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2023 о 10:27 годині

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 23.06.2023 о 16:20 годині, як особу на яку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення вказав потерпілий.

24.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Цього ж дня слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивовано обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 є фізично здоровою людиною, не має постійного місця роботи, не обмежений будь якими обов`язками, не має сім`ї, утриманців, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому може вдатись до втечі. Крім того, може незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою зміни показань і створення штучних доказів для реалізації власної версії. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила окрім наведеного врахувати те, що при вчиненні злочину використовувались такі предмети як сокира із довжиною лезі близько 40 см і кухонний ніж.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав і пояснив, що саме потерпілий розпочав конфлікт висловившись образливо, подальша розмова не була спрямована на порушення громадського порядку. Підозрюваний також заперечив умисне застосування відносно потерпілого ножа, вважає, що спричинення порізу відбулось випадково.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає підозру за ч.4 ст.296 КК не обґрунтованою, а ризики не доведеними, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав показання потерпілого ОСОБА_8 , який з`явився на розгляд клопотання і пояснив, що того дня зранку зайшов в магазин придбати пляшку води. Двоє чоловіків, які перебували у стані сп`яніння, тривалий час зверхнього його роздивлялись, після чого наблизились і словесно насміхались над його виглядом, використовуючи нецензурну лайку. На запитання чи вони адекватні відреагували грубо, один приставив до живота твердий предмет, висловив погрозу завдання тілесних ушкоджень сокирою. Зрозумівши, що це дійсно сокира він вирішив вийти з магазину і уникнути будь якого подальшого спілкування. Однак двоє підозрюваних продовжували його переслідувати, погрожувати, заблокували рух на велосипеді, підозрюваний ОСОБА_9 завдав удар ножем в живіт, лише своєчасна реакція дозволила запобігти більш тяжкому тілесному ушкодженню. Відразу після удару потерпілий почав зупиняти транспортні засобі і викликав поліцію.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, щометоюзастосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, апідставоюзастосування запобіжного заходу є наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні особою кримінального правопорушення, а такожнаявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Показання потерпілого у сукупності з наданими слідчому судді протоколом огляду місця події під час якого вилучені сокира і ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який засвідчив завдання удару ножем біля магазину, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим, є достатніми для початкової підозри за ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Що стосується наведених у клопотанні ризиків, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчому судді не надано доказів можливої втечі підозрюваного, тяжкість покарання, якому особа може бути піддана у разі доведення винуватості, не може слугувати єдиним доказом існування такого ризику.

Проте, з огляду на дані про особу підозрюваного, який після звільнення у грудні 2022 року з місця позбавлення волі, знову перебуває у полі зору правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального провопорушення із завданням особі тілесних ушкоджень у громадському місці, на думку слідчого судді доводить ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не виключає також ризик впливу на потерпілого, оскільки як повідомив останній в судовому засіданні, підозрюваний вже висловлював йому погрози у разі засудження.

Відомі на даний час обставини інкримінованого кримінального правопорушення вимагають прийняття судом рішень, які б не лише захищали права підозрюваного, але забезпечували високі стандарти загальносуспільних інтересів. В умовах воєнного стану забезпечення безпечних умов перебування громадян у громадських місцях і дотримання загальноприйнятих правил спілкування вимагають особливої уваги.

На переконання слідчого судді запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо лише утримуючи особу під вартою.

ОСОБА_5 є раніше судимим, тому згідно з п.5 ч.1 ст.183 КПК до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний проживає одиноко, не має джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, крім того, такий запобіжний захід не запобігає ризику впливу на потерпілого.

Строк тримання під вартою необхідно обраховувати за правилами ст.209 КПК України з 23.06.2023 - з моменту затримання.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання, не спілкуватись з потерпілою і прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177 - 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23 червня 2023 до 21 серпня 2023 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 214 720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області (код ЄДРПОУ 26276277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок UA278201720355279002000002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваногозвільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: повідомити про місце проживання, не спілкуватись з потерпілим і прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1