Ухвала суду № 111770695, 22.06.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1353/23

Номер провадження 1-кс/404/1902/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12023121040000124, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого, останні рази:

- 10.08.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.08.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, якому призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 08.04.2022 звільнений від відбування покарання з Петрівської виправної колонії,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.02.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щов період з 13.01.2023 року по 15.01.2023 року ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Матеріальна шкода завдана кримінальними правопорушеннями у яких він підозрюється складає 12506 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 20.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор просила врахувати під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , що він вчинив новий корисливий злочин під час відбуття іспитового строку. Крім того, наразі до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено два обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 , рішення на даний час не прийнято. По одному з обвинувальних актів потерпілою є сестра ОСОБА_5 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період доби, щоб мати можливість працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 разом з мамою та племінником, у належній матері квартирі. Офіційно не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових підробіток на будівництві, отримуючи дохід 9-10 грн на місяць. Одружений не був, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей заперечив, з хронічних захворювань вказав на гепатит С.

Щодо інкримінованого йому злочину вказав, що вину визнає, проте обставини за яких він заволодів грошовими коштами потерпілого не відповідають дійсним. Так, він не знайшов телефон потерпілого, а ОСОБА_7 надав його за власною ініціативою, щоб ОСОБА_5 допоміг йому зняти грошові кошти з банківського рахунку.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год ранку. Вказав, що такий запобіжний захід у унеможливить настання ризиків означених в клопотанні слідчого та надасть можливість відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12023121040000124 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12506 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно - комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, тобто у вчиненні кримінального передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, про що 20.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту потерпілого, виписками з банківського рахунку потерпілого, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 20.12.2016 рокуКіровоградським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, якому було призначено покарання у виді 5 ( п`яти) років і 1 (одного) місяця,

- 18.05.2017 року вирок був оскаржений апеляційним судом Кіровоградської області та було перекваліфіковано дії на ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 ККУ призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців, звільнений від відбування покарання 15.05.2019 року,

- 10.08.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.08.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, якому призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 01.12.2021 відбув до Петровської виправної колонії для відбування покарання; 08.04.2022 звільнений від відбування покарання з Петрівської виправної колонії;

- в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121040000143 від 13.04.2021, №12021121040000235 від 20.05.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, рішення наразі не прийнято.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин під час відбуття іспитового строку, наразі об`єднаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді у суді першої інстанції, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 28 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та племінником, проте офіційно не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових підробіток, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання відсутня.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, під час розгляду даного клопотання прокурором було зазначено, що ОСОБА_5 інкримінується в рамках іншого кримінального провадження крадіжка у рідної сестри. Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція найтяжчої інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 10 хвилин, 22.06.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-10 год. 18.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 18.08.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1