Вирок № 11176970, 14.09.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-428/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Гайдукова Н.А.

з участю прокурора Рошинець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 10.12.2009 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи засудженим 10.12.2009 року Тячівським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України, в період іспитового строку, тобто 14.05.2010 року, близько 11.00 год. умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, заволодів електроперфоратором, який належить останньому, вартістю 650 гривень, попросивши його покористуватись нібито для власних потреб, після чого в цей же день, він продав вказаний електроперфоратор ОСОБА_3 за 200 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Крім цього, 15.05.2010 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, повторно, умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, заволодів електроболгаркою, яка належить останньому, вартістю 310 гривень 40 копійок, попросивши його покористуватись нібито для власних потреб, після чого в цей же день, він продав вказану електроболгарку ОСОБА_4 за 75 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 960 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, суду повідомив, що 14.05.2010 року, близько 11 год., знаючи, що у знайомого ОСОБА_2 є різний будівельний інструмент, пішов до нього додому, а саме на АДРЕСА_1 та позичив у його, на один день, власний електроперфоратор, нібито для роботи, після чого відніс його до знайомого ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_3 та запропонував купити у нього перфоратор. Однак, той відмовився його купити із-за відсутності коштів. В цей час в квартирі ОСОБА_5 знаходився також ОСОБА_3, якому він також запропонував купити перфоратор, який виманив у ОСОБА_2, на що той погодився і він йому продав його за 200 гривень. Наступного дня, а саме 15.05.2010 року, близько 11.00 год. він знову зайшов до ОСОБА_2 та попросив у нього, на один день, для роботи, електроболгарку та пообіцяв йому за це винагороду, однак коли ОСОБА_2 погодився та віддав йому даний інструмент, він відніс її на прикордонну заставу до знайомого ОСОБА_4 та продав йому електроболгарку за 75 гривень. При цьому, додав, що і в першому і в другому випадку він їм говорив, що інструменти його, а продає їх лише через те, що йому необхідні кошти. Просить його суворо не карати, так як має на утриманні малолітню дитину та на даний час вже працює і в майбутньому потерпілому поверне гроші за викрадені речі.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, його вина стверджується іншими доказами по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2010 року, близько 11.00 год., коли він знаходився вдома, до нього прийшов сусід ОСОБА_1 та попросив у нього елктроперфоратор на деякий час, щоб зробити якусь роботу і пообіцяв до кінця дня його повернути. Він погодився та віддав йому перфоратор, однак ОСОБА_1 того дня його не повернув. Тоді, наступного дня, перед обідом, при таких же обставинах ОСОБА_1 позичив у нього електроболгарку та пообіцяв повернути її разом з електроперфоратором через дві години. Але позичені інструменти він не приніс ні того ні наступного дня. Потім він неодноразово бачачи ОСОБА_1 питав його, коли той поверне позичені речі, однак він тільки обіцяв це зробити, але так і не повернув. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_1 їх продав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2010 року на територію прикордонної застави, де він працює прийшов ОСОБА_1 та запропонував йому купити у нього електроболгарку за 75 гривень. Він знаючи, що ціни на нові подібні болгарки значно вищі, погодився її купити, для того щоб використовувати при здійсненні ремонтів. Про те, що дана болгарка не належала ОСОБА_1 він не знав, так як той говорив, що болгарка його, а продавав її за досить низьку ціну, через те, що йому терміново потрібні були кошти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що 14.05.2010 року, коли він знаходився у свого кума ОСОБА_5 то до нього прийшов знайомий ОСОБА_1, який мав при собі перфоратор та пропонував ОСОБА_5 його купити за 200 гривень. Оскільки, ОСОБА_5 не мав грошей, він відмовився купити дану річ. Тоді він почувши дану розмову сказав ОСОБА_1, що купить у нього перфоратор за 200 гривень, в рахунок погашення боргу, так як той був винен йому гроші в сумі 300 гривень. ОСОБА_1 погодився і продав йому даний електроперфоратор. При цьому запевнив, що перфоратор не крадений і належить особисто йому. Після цього, через декілька днів він зустрівши в м. Тячів свого знайомого ОСОБА_6, в ході розмови запропонував йому придбати електроперфоратор куплений у ОСОБА_1 Той погодився та купив його за 300 гривень і більше з того часу з ним не бачився.

Свідок ОСОБА_5, під час досудового слідства, пояснив, що 14.05.2010 року, близько обіду до нього прийшов кум ОСОБА_3, а згодом і ОСОБА_1, який запропонував купити від нього електроперфоратор, за 200 гривень, однак він відмовився бо не мав грошей. Але їхню розмову чув кум ОСОБА_3, який погодився купити від нього перфоратор і з його слів він купив його за 200 гривень та згодом продав знайомому ОСОБА_6 Наступного дня на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_1, який пропонував купити у нього електроболгарку за ціною 100 гривень, але він не погодився. Тоді 17.05.2010 року знову зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що вже не продає болгарку. Зі слів останнього йому відомо, що перфоратор та болгарка належали особисто ОСОБА_1 і йому потрібні були гроші. Згодом йому стало відомо, що вказані речі ОСОБА_1 виманив у ОСОБА_2

(а.с. 52-54)

В звязку з неявкою свідка ОСОБА_5 в суд, його пояснення були оголошені та дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1240 від 21.06.2010 року, залишкова вартість електроболгарки, яка належить гр. ОСОБА_2 з врахуванням ознак зносу станом цін на 15.05.2010 року може становити 310,40 грн.

(а.с. 44-47)

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний у заволодінні електроперфоратором та електроболгаркою, які належали ОСОБА_2 шляхом обману останнього та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки своїми діями він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні 1 малолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає: зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, суд, враховуючи дані про особу винного, обставини справи, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати слід покласти на ОСОБА_1

Речовий доказ по справі, а саме електроболгарку марки «STERN», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 слід залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2009 року, а саме: один рік обмеження волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 1338,64 гривень судових витрат на рахунок НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі, а саме електроболгарку марки «STERN», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити йому, як власнику.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе