Ухвала суду № 111769569, 21.06.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2023м. СумиСправа № 920/212/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/212/23

за позовомУправління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 84, м. Суми, 40000)

до відповідача Приватного підприємства Флоріс-С (просп. М.Лушпи, буд. 7, кв. 38, м. Суми, 40000)

за участю Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40030)

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 867 318 грн 51 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача Парфененко М.С.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 780 від 03.03.2023), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу № 9 від 17.09.2022, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору; стягнути з відповідача 665 941 грн 11 коп. пені, 145 550 грн 00 коп. неустойки.

17.03.2023 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 987 від 17.03.2023), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу № 9 від 17.09.2022, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору; стягнути з відповідача 721 768 грн 51 коп. пені, 145 550 грн 00 коп. неустойки.

Ухвалою від 20.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/212/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.04.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 20.03.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 27.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.04.2023 заступник керівника Сумської обласної прокуратури подав заяву про вступ у справу (вх. № 2418/23 від 20.04.2023) на захист інтересів держави в особі позивача Управління комунального майна Сумської міської ради. Наявність інтересу держави прокурор обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення, яке є предметом договору, є комунальною власністю Сумської міської територіальної громади. Зазначене приміщення будувалось громадою для забезпечення діяльності дитячого закладу охорони здоров`я та забезпечення дитячого населення міста Суми належною медичною допомогою. З 2013 року спірне приміщення було передане в оренду ПП «Флоріс-С» для здійснення медичної діяльності зі збереженням цільового призначення як медичного закладу і надання допомоги мешканцям Сумської міської громади відповідно до сучасних стандартів в галузі охорони здоров`я. Сумська міська територіальна громада в особі уповноважених органів позбавлена можливості розпорядження майном дитячого закладу охорони здоров`я, а не отримання упродовж тривалого часу коштів за об`єкт приватизації порушує основні принципи приватизації комунального майна, економічні інтереси місцевої громади.

20.04.2023 відповідач подав заяву (вх. № 1391 від 20.04.2023), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити ПП «Флоріс-С» строк на подання доказів, та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій № 469, № 340 від 17.04.2023 про сплату за об`єкт приватизації відповідно до договору в загальній сумі 300000 грн.

20.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2415 від 20.04.2023), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 20.04.2023, на іншу дату, вказуючи на необхідність додаткового часу для можливого мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 20.04.2023 за участю прокурора, представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказів, прийняття платіжних інструкцій № 469, № 340 від 17.04.2023 до розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.05.2023, 11:30.

02.05.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 2683 від 02.05.2023), в якому просить суд відхилити подану заступником керівника Сумської обласної прокуратури заяву про вступ у справу. Відповідач зазначає, що прокурор не обґрунтував, що саме не здійснено чи неналежним чином здійснено позивачем, звертаючись з позовною заявою до суду та представляючи інтереси держави в подальшому в суді самостійно. Прокурор не обґрунтував порушення інтересів держави та в чому такі порушення полягають, у разі коли позивач звернувся самостійно до суду та представлятиме самостійно інтереси держави. Наведені прокурором в заяві про вступ у справу обґрунтування не відповідають характеру спірних правовідносин у даному спорі та обраному позивачем способу захисту, оскільки спосіб захисту має бути іншим - про визнання недійсним договору, що виключає заявлені позивачем вимоги про розірвання договору. Наведені умови не можуть бути обґрунтуванням не здійснення або неналежного здійснення позивачем захисту інтересів держави, що виключає вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 08.05.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд, відповідно до ст. 46 ГПК України постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені з 665 941 грн 11 коп. до 721 768 грн 51 коп.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, ч.6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, розглянувши заяву прокурора про вступ у справу, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував наявність підстав для вступу у справу, у зв`язку з чим постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви прокурора про вступ у справу. Суд зазначив, що можливість прокурора вступити за своєю ініціативою у справу прямо передбачена процесуальним законом. Водночас наведення прокурором підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб передбачено саме у разі звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави (ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України).

Також у судовому засіданні 08.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.05.2023, 11-30; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд повідомив Приватне підприємство Флоріс-С про дату, час і місце судового засідання на 30.05.2023, 11:30.

Копія ухвали суду від 08.05.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 15.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.05.2023 відповідач подав заяву (вх. № 1893 від 30.05.2023), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити ПП «Флоріс-С» строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи № 920/212/23 копію платіжної інструкції № 567 від 15.05.2023 про сплату 300 000,00 грн за об`єкт приватизації відповідно до договору.

У судовому засіданні 30.05.2023 за участю прокурора, представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку для подання доказу, прийняття платіжної інструкції № 567 від 15.05.2023 до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023, 12:30.

21.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2225 від 21.06.2023), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, призначене на 21.06.2023, на іншу дату, оскільки представник відповідача станом на 21.06.2023 знаходиться поза межами м. Суми та області, що унеможливлює прийняття участі у підготовчому судовому засіданні та подання додаткових доказів.

У судовому засіданні 21.06.2023 за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Суд зазначив, що протокольною ухвалою від 08.05.2023 строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів і останнім днем цього строку є 21.06.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (ст. 201 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.07.2023, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.06.2023.

СуддяД. В. Вдовенко