Рішення № 111769566, 14.06.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.2023м. СумиСправа № 920/957/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А, за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/957/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68, ідентифікаційний код 37785255)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Плакси Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 18 461,14 грн

за участю представників сторін:

позивача Андрієнко Н.О., Леонтенко К.В.

відповідача не з`явився

свідок Степаненко Ю.І.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати за необліковану електроенергію у розмірі 18 461,14 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок не облікованого споживання електричної енергії.

У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 18.11.2022 у цій справі судом постановлено позовну заяву залишити без руху Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68, ідентифікаційний код 37785255) від 10.11.2022 № 20/3958 (вх. № 2863 від 15.11.2022); встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн в установленому законом порядку.

28.11.2022 до суду представником позивача подано письмові пояснення від 28.11.2022 б/н (вх. № 5738/22 від 28.11.2022) щодо обґрунтування недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 30.11.2022 у справі № 920/957/22 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/957/22; задовольнити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання; призначити розгляд справи по суті на 11.01.2023.

27.12.2022 відповідачем подано до суду відзив від 19.12.2022 б/н (вх. №6212/22 від 27.12.2022), де просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, не зважаючи на те, що відносини, що виникли між сторонами по факту безоблікового споживання електричної енергії є позадоговірними, адже не передбачені умовами укладених між позивачем та відповідачем договорів на які посилається позивач у своєму позові, звертається до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись при цьому на нормативно-правові акти (статті 509, 526, 530, 629, 714 ЦК України, статтю 193 ГК України), які регулюють стягнення боргу в межах договірних відносин, а не з позовом про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про неправильність обраного позивачем способу захисту.

Відповідач зазначає, що вирішуючи спір про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, необхідно досліджувати обставини щодо вчинення споживачем самого порушення, а також перевіряти правильність визначення оператором системи розміру вартості необлікованої електричної енергії у відповідності з вимогами ПРРЕЕ, і зокрема, правильності розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії та її вартості, періоду нарахування тощо. Відповідач вважає, що позивачем, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими засобами доказування, факту безоблікового споживання мною електричної енергії.

Разом із відзивом відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів від 19.12.2022 б/н (вх. № 127 від 27.12.2022), де просить суд витребувати у позивача Акт про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії, яким 15.07.2021 проведений останній контрольний огляд засобу комерційного обліку на об`єкті відповідача.

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що у нього немає можливості наданні суду, в якості доказу, акт про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії, яким 15.07.2021 проведений останній контрольний огляд засобу комерційного обліку на його об`єкті, який у нього відсутній, але який є у позивача, адже про нього зазначає та звертає увагу НКРЕКП на сторінках 3 та 4 свого листа від 10.11.2021 № 8304/20.2/8-21, і реальна можливість у відповідача отримати такий документ у позивача самостійно відсутня.

Зважаючи на викладене, а також керуючись правом, передбаченим статтями 80, 81 ГПК України, беручи до уваги відсутність можливості отримати такий доказ самостійно, відповідач просить суд витребувати такий доказ у позивача.

04.01.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 29.12.2022 б/н (вх. № 84), де останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що дії позивача по нарахуванню необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення від 08.09.2021 № 002870 відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом із листом від 09.01.2023 б/н (вх. № 170/23 від 10.01.2023 - електр. пошта, вх. № 282 від 16.01.2023 - пошта) відповідачем надіслано до суду описи вкладень, які підтверджують надсилання копії заперечень на адресу Акціонерного товариства Сумиобленерго та філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго.

Ухвалою від 11.01.2023 у цій справі судом постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 920/957/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України; призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів в судове засідання на 16.02.2023, 10:30.

16.01.2023 відповідачем надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив від 06.01.2023 б/н (вх. № 285 від 16.01.2023), де відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, є безпідставними, необгрунтованими, не спростовують доводів відповідача, наведених у відзиві.

Крім наведено відповідачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності від 08.02.2023 б/н (вх. № 893/23 від 13.02.2023).

14.02.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 14.02.2023 б/н (вх. № 917/23), де представник позивача зазначає, що відповідачем направлено на адресу позивача запит від 24.11.2022 про надання йому копії акту про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії від 15.07.2021 по об`єкту відповідача. Позивачем листом від 08.12.2022 № 87/11658 надано відповідь відповідачу, що контрольний огляду засобу комерційного обліку електричної енергії по об`єкту споживача магазин продовольчих товарів, який розташований по вул. Центральна, буд. 2 в смт. Свеса Шосткинського району, 15.07.2021 не проводився і акт не складався, а дана подія відбувалась 15.07.2020. Відповідачу надана копія акту про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії № 425 від 15.07.2020 по об`єкту споживача магазин продовольчих товарів, який розташований по вул. Центральна, буд. 2 в смт. Свеса Шосткинського району. Крім цього, при наданні відповіді на скаргу, НКРЕКП відповідачу направлявся лист № 793/20.3/8-22 від 28.01.2022 в якому зазначалось, що останній контрольний огляд засобу проводився 15.07.2020 і дата 15.07.2021 є помилковою.

До зазначених пояснень представником позивача додано копію листа АТ СУМИОБЛЕНЕРГО № 87/11658 від 08.12.2022, копію акту № 425 від 15.07.2020 та копію листа НКРЕКП № 793/20.3/8-22 від 28.01.2022.

Крім наведеного представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.02.2023 б/н (вх. № 918/23 від 14.02.2023), де останній зазначає, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі для позивача виникла необхідність в оформленні показів свідків з приводу подій, які відбувались при виявлені порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та оформленні акту про порушення № 002870 від 08.09.2021 на об`єкті Відповідача. Також виникла необхідність у отриманні документів, щодо підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у складанні акту про порушення. Але, як зазначає представник позивача, у зв`язку з погіршенням фінансового стану АТ Сумиобленерго з 08.02.2023 частину працівників переведено у режим простою та зменшено тривалість робочого тижня до 4 діб. Ці обставини ускладнили отримання відповідних документів у зв`язку з відсутністю на робочих місцях необхідних працівників. Додаткові ускладненні викликані тим, що робочі місця працівників, які приймали участь при виявлені порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та оформленні акту про порушення № 002870 від 08.09.2021 на об`єкті відповідача знаходяться в різних населених пунктах, а саме: м.Суми, м. Шостка та смт. Ямпіль Сумської області. Це призводить до значного витрату часу на оформлення документів по справі, які в подальшому потрібно додати до суду та заздалегідь надіслати іншому учаснику справи.

На підставі викладеного представник позивача просив суд відкласти розгляд цієї справи на іншу дату.

Ухвалою від 16.02.2023 у справі № 920/957/22 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 19.12.2022 б/н (вх. № 127 від 27.12.2022); задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 14.02.2023 б/н (вх. № 918/23 від 14.02.2023); продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/957/22 на тридцять днів до 16.03.2023 та відкласти підготовче судове засідання на 16.03.2023, 11:00.

15.03.2023 представником позивача подано до суду пояснення від 10.03.2023 б/н (вх. № 1609) де представник позивача зазначає, що виявленні порушення ПРРЕЕ підтверджують факт недотримання відповідачем умов договору, а посилання відповідача на постанови Верховного Суду України від 16.05.2011 у справах № 3-38гс11, № 15/147/10 та постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2012 у справі № 5011-54/4922-2012 вважає безпідставними, оскільки вони стосуються інших обставин, де між сторонами не були укладені договори. Також представник позивача звертає увагу суду, що на цей час інші договірні відносини на ринку електричної енергії.

Представник позивача зазначає, що у складанні акту про порушення приймали участь заступник начальника Ямпільської дільниці філії Глухівський РЕМ АТ Сумиобленерго Жила В.М., майстер філії економічної безпеки Степаненко Ю.І., заступник начальника підрозділу охорони АТ Сумиобленерго Черняков І.І.

Зазначені особи мають право на складання актів про порушення згідно із їх посадовими інструкціями, пройшли відповідне навчання та необхідні інструктажі.

Посилаючись на положення пп. 2-4 п. 5.1.1, пп. 12 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії, представник позивача зазначає, що оператор системи розподілу має право здійснювати позапланові перевірки об`єктів споживачів з метою виявлення правопорушень на ринку електричної енергії та їх усунень. Відповідачем не надана можливість здійснити виміри сили струму при максимальному навантаженні струмоприймачів. У такому разі, відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у випадку виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 6-8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за відповідною формулою. Відповідач своїми діями унеможливив здійснення вилучення електропроводки самовільного підключення під час складання акту про порушення.

У письмових поясненнях представник позивача також зазначає, що використаний відеореєстратор представниками оператора системи розподілу під час складання акту використовувався у двох режимах: фотозйомки і відеозйомки. Надані фотографії самовільного підключення електропроводки є окремими фотофайлами і не отримувалися з фрагментів відеозйомки стоп-кадру.

Також представник позивача зазначає, що позивачем буде подано до суду пояснення свідка інспектора служби економічної безпеки АТ Сумиобленерго Степаненка Ю.І.

16.03.2023 відповідачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності від 15.03.2023 б/н (вх. № 1024/23 від 16.03.2023).

Також відповідачем надіслано на електронну адресу суду додаткові пояснення від 15.03.2023 б/н (вх. № 1625/23 від 16.03.2023 електронною поштою, вх. № 1785 від 22.03.2023 поштою), де останній посилаючись на положення абз. 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ зазначає про безпідставне посилання позивача у спірних правовідносинах на умови та положення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 по особовому рахунку № 271164, адже порядок дій позивача у випадку безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості визначений чинним законодавством, а не умовами договору.

Стосовно наданих представником позивача до матеріалів справи доказів, зокрема на підтвердження дотримання положень абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме, в частині права перевіряючих на складання акту згідно з їх посадовою інструкцією, а також того, що вони пройшли відповідне навчання та інструктаж, які дають їм право здійснювати перевірку, відповідач зазначає, що представником позивача не забезпечено надання всіх необхідних доказів того, що перевіряючі пройшли відповідне навчання та інструктаж, які дають їм право здійснювати перевірку. Надання посадових інструкції працівників, що здійснювали перевірку, і в яких певним чином передбачено ті чи інші функції нагляду, тощо, на думку відповідача є недостатнім, адже наявність такого права на перевірку, нівелюється фактом відсутності у таких перевіряючих необхідного навчання та інструктажу, які дають їм право здійснювати перевірку. Відповідач зазначає, що матеріалів відеофіксації видно, що він не чинив перешкод для проведення необхідних вимірів одночасно декільком перевіряючих у місці підключення, яке перевіряючими в акті перевірки зазначається у щиті ЩР-0,4 кВ, тобто за межами приміщення мого магазину, не було.

Також відповідач зазначає, що в порушення абз. 4 п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції яка діяла на той час), в акті про порушення не зазначено, що представниками оператора системи під час перевірки здійснювалася будь-яка фотофіксація виявлених порушень.

Стосовно зазначення представником позивача про те, що він надасть пояснення свідка - інспектора служби економічної безпеки позивача Степаненка Ю.І., відповідач вважає, що пояснення особи, яка брала безпосередню участь під час перевірки та оформлення матеріалів перевірки, будуть мати упереджений характер.

16.03.2023 представником позивача подано до суду клопотання про збільшення розміру судових витрат від 15.03.2023 б/н (вх. № 966 від 16.03.2023), де останній просить суд включити до судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, вартість нотаріальних послуг за посвідчення заяви свідка в сумі 500,00 грн.

До зазначеного клопотання представником позивача додано копію заяви свідка інспектора служби економічної безпеки АТ Сумитеплоенерго Степаненка Ю.І., яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І.

У зв`язку із кібератакою 16.03.2023 рф на електронні сервіси судової влади, в тому числі на Підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ), розгляд справи №920/957/22, призначений в судове засідання на 16.03.2023, 11:00, не відбувся, про що Господарським судом Сумської області складено відповідний акт від 16.03.2023.

Ухвалою від 16.03.2023 у цій справі суд постановив призначити підготовче засідання на 13.04.2023, 10:30.

22.03.2023 відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності від 15.03.2023 б/н (вх. № 1784).

Також відповідачем подано до суду додаткові пояснення від 03.04.2023 б/н (вх. № 2164 від 22.03.2023), де відповідач зазначає про безпідставність заяви свідка та клопотання позивача про збільшення судових витрат та просить суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

10.04.2023 представником позивача подано до суду пояснення від 06.04.2023 б/н (вх. № 2208), де представник позивача наводить доводи на спростування доводів відповідача, викладених у письмових поясненнях, а також представником позивача додано до цих пояснень оригінал заяви свідка інспектора служби економічної безпеки АТ Сумитеплоенерго Степаненка Ю.І., яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І.

Протокольними ухвалами від 13.04.2023 суд постановив долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками справи письмові пояснення, клопотання та додані до них документи.

За результатами підготовчого засідання 13.04.2023, судом ухвалою від 13.04.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №920/957/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.05.2023, 11:00.

Представником позивача у судовому засіданні по суті 18.05.2023 заявлено усне клопотання про виклик свідка інспектора служби економічної безпеки АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 для допиту.

Ухвалою від 18.05.2023 у справі № 920/957/22 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 14.06.2023, 10:30; викликати у судове засідання, призначене на 14.06.2023, 10:30, свідка - інспектора служби економічної безпеки Акціонерного товариства "Сумиобленерго" Степаненка Юрія Івановича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язати позивача забезпечити явку свідка - інспектора служби економічної безпеки Акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_1 до суду, або забезпечити його участь у режимі відеоконференції; якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання; попередити свідка - інспектора служби економічної безпеки Акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивих показань.

Представники позивача приймали участь у судовому засіданні по суті, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання по суті не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

У судовому засіданні по суті приймав участь свідок - інспектор служби економічної безпеки АТ «Сумиобленерго» Степаненко Ю.І., який надав суду усні пояснення щодо викладених у заяві свідка обставин та відповіді на запитання суду та представників позивача.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання вимог статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у цій справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 14.06.2023 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач у позові зазначає, що з 01.01.2019 між сторонами діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений відповідно до статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання відповідача до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який був розміщений на головній сторінці офіційного веб-сайту позивача по особовому рахунку № 271164 на умовах договору про постачання електричної енергії № 271164 від 21.03.20216 (далі - договір).

Згідно із рішенням Загальних зборів від 16.04.2020 змінено найменування Публічного акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» на Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Відповідно до умов договору позивач падає послуги з розподілу електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує послуги за розподіл електричної енергії згідно із умовами договору.

Згідно із пп. 6, 7 п. 7.1 договору позивач має право контролювати додержання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) відповідача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно із п. 8.6 договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, то він сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем умов договору та Правил, 08.09.2021 представниками філії «Шосткинський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на об`єкті відповідача - магазин продовольчих та промислових товарів за адресою: вул. Центральна, 2, в смт Свеса Шосткинського району Сумської області, виявлено порушення, які передбачені п. 8.6 договору та пп. 20 п. 5.5.5, пп. 7.6 п. 7, п. 8.4.2 Правил, а саме, споживачем допущено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до абз. 1 п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

За результатами перевірки представниками позивача складено у двох примірниках акт про порушення від 08.09.2023 № 002870.

Відповідно до абз. 1 п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Під час проведення 02.11.2021 засідання комісії філії «Шосткинський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», за участі відповідача, із розгляду акту про порушення №002870 від 08.09.2021, відповідно до п. 8.2.4, пп. 7 п. 8.4.2, п. 8.4.7, пп. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.12 Правил, комісією установлено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідача становить 4297 кВт*год, на суму 18 461,14 грн.

Після проведення засідання комісії 02.11.2021 відповідачем отримано протокол засідання комісії філії «Шосткинський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» від 02.11.2021 № 002870/2, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на сплату необлікованої електричної енергії від 02.11.2021 № 810 по акту про порушення від 08.09.2021 № 002870.

Згідно із пп. 4 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.7 Правил копиті за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом тридцяти календарних днів від дня отримання рахунка.

У порушення п. 8.6 договору, пп. 4 п 5.5.5 та п. 8.2.7. Правил відповідачем не проведено оплату вартості необлікованої електричної енергії, що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідач позову не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає про безпідставне посилання позивача у спірних правовідносинах на умови та положення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 по особовому рахунку № 271164, адже порядок дій позивача у випадку безоблікового споживання електричної енергії та стягнення її вартості визначений чинним законодавством, а не умовами договору.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

У відповідності до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

У відповідності до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018).

Відповідно до п. 1.2 договору, умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312, та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно із п. 7.1 договору оператор системи має право: 1) на отримання від Споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу Споживач здійснює безпосередньо Оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу електричної енергії від постачальника у разі, якщо умовами глави 5 Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу Оператору системи здійснює постачальник; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 3) встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії Споживачу у межах, передбачених Договором; 4) обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ; 5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; 8) надавати Споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Згідно із п. 8.9 договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою Стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови Сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників Сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним.

Таким чином договором передбачено стягнення з відповідача заборгованості вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного акту про порушення.

Твердження відповідача, що складений акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.20218 № 311, ґрунтується на п. 6.5.11 - 6.5.13 ККОЕЕ, які передбачають процедуру проведення технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії. Проте вимогами ПРРЕЕ передбачена можливості проведення технічної перевірки електроустановки споживача в цілому, а не лише вузла обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Під терміном «необлікована електрична енергія» слід розуміти обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно із пп. 2, 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, під час проведення технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи електроустановки споживача на місці виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення.

При цьому вимогами ПРРЕЕ не ставиться в пряму залежність складання акту про порушення лише після складання акту технічної перевірки.

Таким чином представниками оператора системи розподілу належним чином був складений акт про порушення.

Відповідач посилається на абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, де зазначається, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. При цьому відповідач заявляє, що у нього виникли сумніви щодо рівня компетентності представників оператора системи, що складали акт про порушення.Однак, зазначені твердження спростовуються наданими позивачем доказами щодо кола посадових обов`язків та проходження відповідного навчання осіб, що здійснювали перевірку.

У письмовій заяві та усно в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначає, що працює на посаді інспектора служби економічної безпеки з 2013 року, а в АТ "Сумиобленерго" з 1991 року та має повну вищу фахову освіту інженера - електрика.

08.09.2021 ним разом з заступником начальника Ямпільської дільниці філії "Глухівський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" Жилою В.М., майстром філії "Шосткинський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" Мартиненко С.М., заступником начальника підрозділу охорони АТ "Сумиобленерго" Черняковим І.І., перебуваючи в смт Свеса Шосткинського району Сумської області, здійснено перевірку споживачів послуг АТ "Сумиобленерго" щодо дотримання ними Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При перевірці багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 в під`їзді будинку першого поверху в розподільчому щиту (РЩ-0,4 кВ), де заживлена квартира АДРЕСА_4 , було ОСОБА_1 виявлене невідоме підключення проводу з алюмінію, який вів у шахту для електропроводки під`їзду. Дане невідоме підключення було сфотографовано на відеореєстратор ОСОБА_2 . Квартира була підключена без порушення схеми обліку. Внутрішньо-будинкові електричні мережі перебувають на балансі МПП "Нектар". Було встановлено, що до мереж основного споживача МПП "Нектар" підключений споживач ФОП Плакса І.П., магазин якого розташований на першому поверсі даного будинку та приміщення магазину примикає до стіни розташування розподільчого щита (РЩ-0,4 кВ) першого поверху будинку. Для проведення перевірки електроустановки споживача ФОП Плакса І.П. представники АТ "Сумиобленерго" зайшли в магазин, представились, пред`явили службові посвідчення, та запропонували ОСОБА_3 в його присутності оглянути лічильник, в результаті чого споживач почав нервувати, вимагав пояснити причину перевірки, пояснити, з його слів, надмірну увагу представників АТ "Сумиобленерго" до його особи. Споживач не перешкоджав проведенню огляду приладу обліку електричної енергії.

У результаті даного огляду ОСОБА_1 виявлено, що індикатор споживання електричної енергії на лічильнику відображав незначне споживання електричної енергії, оскільки миготіння індикатора було зі значним інтервалом часу при тому, що в магазині працювало холодильне обладнання з високим обсягом споживання електричної енергії. Хоча робота індикатора лічильника під навантаженням передбачає його швидке миготіння. В подальшого в приміщенні магазину було виявлено електричний провід, який однім кінцем вів в щілину плити напільного перекриття, а далі в шахту для електропроводки під`їзду будинку, тобто в бік розташування розподільчого щита (РЩ-0,4 кВ) першого поверху в якому було виявлено невідоме підключення електропроводки з алюмінію, а іншим кінцем в бік електрообладнання магазину.

На прохання пояснити його призначення та показати точку приєднання, споживач ОСОБА_3 почав обурюватися, потім схопив цей провід та вирвав його зі щілини напільної плити, почав швидко його змотувати. При цьому на другому кінці даного проводу, що знаходився всередині магазину знаходилось кілька розеток, які використовують у електричних подовжувачах для підключення електрообладнання і в які були ввімкнено вилки електрообладнання магазину (кількість підключених вилок свідок не пам`ятає). Також в цю проводку був підключений автовимикач з позначкою 16 ампер. До вирваних проводів було підключено електрообладнання магазину поза лічильником електричної енергії. Після цього свідок повідомив ОСОБА_3 про те, що прилад обліку магазину не обліковував електричну енергію спожиту електрообладнанням магазину в зв`язку з самовільним підключенням проводів від розподільчого щита (РЩ-0,4 кВ) багатоповерхового будинку до електрообладнання розташованого в магазині споживача і що це є порушенням пп. 20 п. 5.5.5, п. 7.6, пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому нами буде складатись акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії ФОП Плаксою І.П. Плакса І.П. своїм смартфоном почав відеозйомку вказуючи, що з його боку немає ніяких порушень затягуючи час для складання акту, щодо виявленого порушення. ОСОБА_2 також розпочав відеозйомку на відеореєстратор.

Через деякий час ОСОБА_3 запропонував показати де саме було виявлено самовільне підключення, проте щитова була вже зачинена на навісний замок і при проханні відкрити її, ОСОБА_3 сказав, що доступу до щитової у нього немає.

Мешканка даного будинку квартири АДРЕСА_4 , яка відкрила навісний замок щитової без ключа застосовуючи незначне зусилля для його відмикання, та розповіла що ключ від щитової також є у ОСОБА_3 і вона знає хто це робив підключення та виключення. Після цього вона повернулась до своєї квартири, відмовившись далі розповідати.

Написання акту про порушення здійснювалось майстром ОСОБА_4 . Під час оформлення акту про порушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонував ОСОБА_3 надати провід самовільного підключення, який ним був схований в приміщенні магазину, для проведення необхідних вимірів, паспорти на струмоприймачі магазину. Але, відповідач відмовлявся це робити і лише через деякий час дістав проводку з захованого місця та тримаючи її своїх руках і не надаючи для проведення необхідних вимірів, що було зафіксовано відеозйомкою.

Вищезазначені покази свідка ОСОБА_1 підтверджуються доданими до позовної заяви відео-файлами, які оглянуті судом у судовому засіданні по суті під час дослідження доказів.

З пояснень представників позивача вбачається, що оскільки відповідачем здійснено перешкоджання для отримання фрагменту мідної електропроводки при оформленні акту про порушення, шляхом ненадання виявленої електропроводки самовільного підключення, у розрахунках вартості необлікованої електричної енергії позивач застосував провід з алюмінію. Це обумовлено тим, що візуально представниками оператора системи в розподільчий шафі сходовій клітини багатоквартирного будинку була виявлена електропроводка самовільного підключення з алюмінію.

У зв`язку з тим, що відповідачем не була надана можливість провести виміри, то відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за відповідною формулою. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). Мінімальний діаметр електропроводки з алюмінію відповідно до положення глави 1.3 ПУЕ складає 2,0 мм, при цьому допустимий тривалий струм складає 21 А. Враховуючи, що в схемі самовільного підключення використовувався автовимикач на 16А, то в розрахунках застосовувалась сила струму 16А.

Відповідно до абз. 4 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Представники оператора системи мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень. Тобто дана дія не є обов`язковою при складанні акту про порушення. Використаний відеореєстратор представниками оператора системи розподілу може використовуватись в режимах фото- та відеозйомки. Про застосування відеореєстратора Відповідачу було відомо про його застосування. Посилання Відповідача про фальсифікацію фотозйомки є необгрунтоване. Так, наявні файли як фотозйомки так відео зйомки на оптичних носіях мають дату та час їх створення, що відповідає даті 08.09.2021.

Щодо місця створення фотозйомки можна порівняти з зафіксованим на відео виглядом розподільчої шафи з розташованими в неї лічильником електричної енергії, загальною електропроводкою. Зафіксовані зображення відносяться до того самого місця.

Не додавання слова фото- до відеофіксація носить формальний характер, так як відповідач був повідомлений та розумів використання відеореєстратора при складанні акту про порушення.

Відповідно до пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Останній контрольний огляд на об`єкті споживача здійснювався 15.07.2020 року. Остання технічна перевірка проводилась 19.05.2021, в зв`язку з чим дата останньої технічної перевірки використана як відправна дата при нарахуванні періоду порушення на підставі акту про порушення від 08.09.2021.

Таким чином, період нарахування становить з 19.05.2021 по 08.09.2021, що не перевищує шість місяців передбачених ПРРЕЕ.

Після складання акту про порушення № 002870 від 08.09.2021 відповідачем була направлена скарга до НКРЕКП, щодо правомірності складеного акту про порушення представниками оператора системи. В зв`язку з чим, на запит НКРЕКП АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» надано пояснення та копії складеного акту про порушення, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та інші матеріали, які використовувались при нарахуванні вартості необлікованої електричної енергії.

Суд зазначає, що при наданні письмового пояснення до НКРЕКП з боку АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», щодо всіх обставин складання акту про порушення, була зроблена описка дати проведення останнього контрольного огляду - 15.07.2021. При цьому до пояснення додавалась копія останнього акту контрольного огляду з датою 15.07.2020.

При наданні відповіді на скаргу, членом НКРЕКП було використана дата з пояснення з зазначенням невірного періоду порушення при нарахуванні вартості необлікованої електричної енергії і як наслідок зауваження на невірно розраховану вартість необлікованої електричної енергії в сумі 18461,14 грн. Коли дана обставина була з`ясована, відповідачу з боку НКРЕКП була надана відповідь листом №793/20.3/8-22 від 28.01.2022, що насправді останній контрольний огляд засобу обліку проведено 15.07.2020.

Інших зауважень щодо складеного акту про порушення до АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з боку НКРЕКП не зазначено.

На запит відповідача позивачем надана відповідь, що контрольний огляд 15.07.2021 не проводився та надана копія контрольного огляду від 15.07.2020.

Відповідно абз. 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Порушень щодо укладеного акту про порушення № 002870 від 08.09.2021 та здійсненого нарахування вартості необлікованої електричної енергії з боку НКРЕКП не виявлено.

Отже дії позивача по нарахуванню необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення № 002870 від 08.09.2021 відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що акт про порушення № 002870 від 08.09.2021 відповідає положенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ та є дійсним.

Крім того, суд встановив, що позивачем дотримано вимоги ПРРЕЕ щодо надсилання на адресу відповідача акту про порушення.

Під час проведення 02.11.2021 засідання комісії філії «Шосткинський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», за участі відповідача, із розгляду акту про порушення №002870 від 08.09.2021, відповідно до п. 8.2.4, пп. 7 п. 8.4.2, п. 8.4.7, пп. 2 п. 8.4.8, п. 8.4.12 Правил, комісією установлено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідача становить 4297 кВт*год, на суму 18 461,14 грн.

Як свідчать матеріали справи, 02.11.2021 відповідачем отримано протокол засідання комісії філії «Шосткинський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» від 02.11.2021 № 002870/2, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на сплату необлікованої електричної енергії від 02.11.2021 № 810 по акту про порушення від 08.09.2021 № 002870.

Згідно із пп. 4 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.7 Правил копиті за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом тридцяти календарних днів від дня отримання рахунка.

У порушення п. 8.6 договору, пп. 4 п 5.5.5 та п. 8.2.7. Правил відповідачем не проведено оплату вартості необлікованої електричної енергії, що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за споживання необлікованої електричної енергії.

Втім матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем коштів у розмірі 18 461,14 грн за необліковану електричну енергію та порушення ПРРЕЕ, а надані відповідачем заперечення не спростувань викладених позивачем у позові обставин та заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими та достовірними доказами та підлягають задоволенню частково з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою третьою статті 128 ГПК України витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статтей 128, 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн та витрати позивача, що пов`язані з поданням доказу (заяви свідка) в сумі 500,00 грн, підлягають відшкодуванню останньому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 128, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Плакси Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68, ідентифікаційний код 37785255) заборгованість з оплати за необліковану електроенергію в сумі 18 461,14 грн (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня чотирнадцять копійок), відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімсот одна гривня) та відшкодування витрат, пов`язаних з поданням доказу (заяви свідка) в сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26 червня 2023 року.

СуддяЮ.А. Джепа