Ухвала суду № 111769149, 20.06.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Справа № 910/3838/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»

про стягнення 2 017 947,92 гривень

за участю представників:

від позивача: Дороженко М.О. (ордер серії АІ № 1391015 від 18.04.2023)

від відповідача: Саковець І.В. (довіреність № 19/3-02/352 від 07.12.2022), Кур`ята В.В. (довіреність № 19/3-02/359 від 07.12.2022)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/3838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про стягнення 2 017 947,92 гривень.

18.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд, зокрема, стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» суму відшкодування доходів за час збереження у себе без достатньої правової підстави належного позивачу майна з 01.09.2017 по 30.09.2017 у розмірі 2 017 947,92 грн. Означену заяву прийнято судом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.06.2023 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 20.06.2023.

У підготовче засідання 20.06.2023 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того 18.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13232/20.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач зазначає, що в рамках справи № 910/13232/20, враховуючи відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ», та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», суд позбавлений можливості самостійно дослідити обставини тотожності майна, яке витребовується згідно рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 та майна, що було предметом вищезазначених договорів, щоб підтвердити або спростувати твердження позивача про те, що це майно, яке витребовується згідно рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 є тим самим майном, яке здавалося в оренду за спірним у даній справі договором оренди.

Згідно із ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі № 910/3838/22 як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13232/20, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.07.2023 о 14:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

4. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 26.06.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема