Ухвала суду № 111768997, 26.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/2759/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі за позовом Фермерського господарства «МАРІЯ 2014» до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про стягнення 194 665,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «МАРІЯ 2014» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про стягнення 143 551,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не визнав пошкодження належного позивачеві транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як страховий випадок та не здійснив страхову виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту у сумі 143 321, 02 грн. У зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування позивачем додатково нараховано та заявлено до стягнення 230, 74 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02.09.2022 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

14.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

19.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

05.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 15.11.2022 та зобов`язав сторін надати пояснення щодо необхідності призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи утворення спірних ушкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.10.2022 та повторно 31.10.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.11.2022 в електронному вигляді та 16.11.2022 в паперовому вигляді від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1

11.11.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких він повідомив про відсутність підстав для призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

12.12.2022 від позивача надійшли пояснення щодо необхідності призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, у яких позивачем також запропоновано експерту установу та наведено питання, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

12.12.2022 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 194 665,45 грн, з яких 194 434,71 грн страхового відшкодування та 230,74 грн пені.

Обґрунтовуючи збільшення розміру позовних вимог, позивач посилається на звіт №33/22 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 16.11.2022 експертом Синельником А.І., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 194 434,71 грн.

13.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивоване незадовільним станом здоров`я представника відповідача.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, при цьому відповідачем були надані письмові пояснення щодо призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, а відтак, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, та, з урахуванням міркувань учасників справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/2759/22 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта винесено наступне питання: «Чи могли виникнути пошкодження передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у події, яка мала місце 23.05.2021, за обставин, коли автомобіль перебував в нерухомому стані ?». Провадження у справі № 910/2759/22 зупинено на час проведення судової експертизи.

14.12.2022 матеріали справи № 910/2759/22 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.01.2023 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 910/2759/22 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022.

01.02.2023 до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 283/07-11/13-23 від 17.01.2023 із копією рахунку на оплату № 14 від 13.01.2023 та клопотанням судового експерта Столярова Я.М.

Листом № 01-161/23 від 13.02.2023 суд витребував у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/2759/22 для їх подальшого направлення до Північного апеляційного господарського суду.

29.03.2023 матеріали справи № 910/2759/22 повернулись до Господарського суду міста Києва та 30.03.2023 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №910/2759/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 залишено без змін.

06.06.2023 матеріали справи № 910/2759/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

07.06.2023 до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3001/07-11/13-23 від 19.05.2023 про зняття експертизи з виконання.

З метою вирішення поставленого експертною установою питання щодо забезпечення оплати судової експертизи, а також клопотання експерта про надання транспортного засобу для огляду, зважаючи на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За приписами частин 1, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з пунктом 2.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для вирішення питань, що ставляться на вирішення транспортно-трасологічної експертизи експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 зазначено, що автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відновлено після події, тому позивачу слід надати наведений транспортний засіб для огляду експертові.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення частин 8 та 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо клопотання експертної установи в частині забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, суд зазначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, частиною другою статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 оплату вартості експертизи покладено на позивача. Вказаною ухвалою зобов`язано позивача здійснити оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Зі змісту листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № № 283/07-11/13-23 від 17.01.2023 вбачається, що експертною установою було виставлено позивачу рахунок № 14 від 13.01.2023 на оплату експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експертної установи та зобов`язати позивача надати оригінал документа про оплату проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, та з огляду на задоволення клопотання експерта, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/2759/22.

Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Фермерське господарство «МАРІЯ 2014» надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Столярову Я.М. для огляду транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо узгодивши час та дату огляду за телефоном (067) 1-274-274.

Зобов`язати Фермерське господарство «МАРІЯ 2014» у строк до 07.07.2023 надати суду докази оплати судової експертизи відповідно до рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 14 від 13.01.2023 на суму 7 550,80 грн.

Зупинити провадження у справі № 910/2759/22 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова