Ухвала суду № 111768651, 20.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12180/21

Провадження № 2-п/201/17/2023

УХВАЛА

20 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 березня 2022 року було ухвалене заочне рішення по вищевказаній справі, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

До суду 22 березня 2023 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення від 16 березня 2022 року та додаткового рішення від 18 березня 2022 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що Відповідачу не було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, документів щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання правничої допомоги. Також посилається, що матеріали справи не містять доказу про направлення та отримання ТОВ «Вердикт Капітал» документів, що підтверджують витрати на надання правничої допомоги. Відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток про дати судових засідань. Відповідач не був обізнаний про дати судових засідань, а також про наявність документів про стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання цього рішення.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До суду 16 травня 2023 року надійшли письмові заперечення від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. на заяву про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а перелічені в ній доводи є надуманими, що не ґрунтуються на доказах, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи, а отже така заява не підлягає задоволенню. Також представник позивача зазначає, з посиланнями на матеріали даної цивільної справи та конкретні аркуші справи, що відповідачу було достеменно відомо про наявність цивільної справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Відповідачем завчасно отримані всі необхідні документи для реалізації своїх прав та обов`язків по даній справі. Обставини зазначені в заяві про перегляд заочного рішення є ніяк інакшим, як зловживання своїми правами, затягуванням судового процесу, незгодою із прийнятим рішенням, що не спростовують його висновків та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування та перегляду. Крім того зазначає, що факт обізнаності відповідача із судовими рішеннями підтверджується добровільним виконанням рішення суду, про що свідчать постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві від 24.05.2022р. про закінчення виконавчого провадження №69063158 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» 1362 грн. та про закінчення виконавчого провадження №69063323 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» 15000 грн. Також представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення зазначаючи, що воно не містить доказів та правового обґрунтування пропущення процесуального строку з поважних причин.

20 червня 2023 року від представника позивача адвоката Шахторіна А.С. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, без фіксування технічними засобами. Позицію викладену в поданих раніше запереченнях підтримав та наполягав на відмові заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» в поновленні процесуального строку та просив залишити його заяву без задоволення, а рішення без змін.

Цього ж дня на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Шахторіна А.С. від 23 травня 2023 року, в якій останній просить надати йому п`ятиденний строк після прийняття судового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, для подачі доказів понесених судових витрат в тому числі витрат на правничу допомогу.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Розгляд заяви відбувається за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне рішення суду від 16 березня 2022 року направлено відповідачу (а.с.62), однак, матеріали справи не містять підтвердження щодо отримання рішення відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення процесуального строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст.284ЦПКУкраїни заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві умови, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме встановлення судом, що:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками 06 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35), а також отримував ухвалу про витребування доказів та судові повістки про виклик у судові засіданні (а.с.41, 42 43). Таким чином, відповідно до чинного законодавства ТОВ «Вердикт Капітал» було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено про поважність неявки й неповідомлення суду про її причини, а також не вказано причин неподання відзиву на позов.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обґрунтування заяви зводиться до незгоди з додатковим рішенням суду від 18 березня 2022 року, яким вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову, однак, у заяві не зазначив поважності неявки в судове засідання, неповідомлення її причин суду та неподання відзиву на позов, а також не посилався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення від 16 березня 2022 року без задоволення.

Що стосується заяви представника позивача адвоката Шахторіна А.С. про надання додаткового строку на подання доказів понесених судових витрат позивачем пов`язаних із розгляду заяви про перегляд заочного рішення, слід зазначити про наступне.

Так, у відповідності із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, на день розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, позивачем не надано доказів понесених ним витрат пов`язаних із її розглядом, проте представником позивача подана заява в якій останній просить надати йому п`ятиденний строк для подачі таких доказів.

Стаття 2ЦПК Українипередбачає,що завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 12 частини 3 цієї статті наголошує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Отже суд вважає за можливе надати позивачеві п`ятиденний строк для подачі доказів понесених ним судових витрат, які пов`язані з розглядом заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев