Рішення № 111766370, 26.06.2023, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1827/23

Провадження №2/149/512/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" адвоката Воронюка Сергія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» адвокат Воронюк С. О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 26 квітня 2021 року укладено кредитний договір № 2036258897. АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

21 жовтня 2022 року згідно умов договору факторингу № 21/10/22 АТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Діджи Фінанс», в тому числі і за кредитним договором № 2036258897 від 26 квітня 2021 року. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 92 448, 76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 60 459, 93 грн., заборгованості за відсотками - 31 988, 83 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, що складає 92 448, 76 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при поданні позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. 26 червня 2023 року надіслав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв, клопотань, відзиву не надала, причини неявки не повідомила.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Главою 10 "Розгляд справ у порядку спрощеного провадження" Розділу ІІІ ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

26 квітня 2021 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2036258897, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 66 580, 00 грн. з встановленим строком користування до 26 квітня 2026 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 40 % річних.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в порядку передбаченому Кредитним договором та Правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення Боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 21 жовтня 2022 року виникла заборгованість, розмір якої становить 92 448, 76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 60 459, 93 грн., заборгованості за відсотками - 31 988, 83 грн.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2036258897 від 26 квітня 2021 року, укладеного між між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

28 листопада 2022 року ТОВ "Діджи Фінанс" було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за договором № 2036258897 від 26 квітня 2021 року, яку остання не виконала.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із положень ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 92448,76грн гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн..

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Із положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно договору про надання правової допомоги № 18/23 від 20 лютого 2023 року та додаткової угоди від 20 лютого 2023 року, адвокат Воронюк Сергій Олександрович, зобов`язується надавати клієнтові - ТОВ «Діджи Фінанс» правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання договору.

Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на правову допомогу складають 10 000,00 грн.

Згідно акту від 03 квітня 2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ОСОБА_2 згідно Договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року 10 000,00 грн. за надану правову допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512-516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2036258897 від 26 квітня 2021 року розмірі 92 448 (дев`яносто дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ (42649746), поштова адреса: а/с 897, м. Бровари Київської області, 07405.

Представник позивача: адвокат Воронюк Сергій Олександрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7023 від 19 жовтня 2018 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: