Ухвала суду № 111766180, 26.06.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/28/2023

132/3359/19

У Х В А Л А

26.06.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020160000108 від 09.03.2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, громадянина України,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12019020160000108 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, за ознаками вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбання, носіння, зберігання, а ОСОБА_6 також збуту вогнепальної зброї, бойових прпипасів без передбаченого законом дозволу, та за ознаками вчинення ОСОБА_7 замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 призначено ситуаційну судово-балістичну експертизу, еспертного висновку щодо якої або інших заяв чи клопотань есперта наразі судом не отримано.

В сьогоднішньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним напередодні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини того, що досі не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має постійних і законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення покарання, що йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 є недоцільним та малоефективним, оскільки не запобігатиме вказаним ризикам. Зауважив про вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильства, що процесуальним законом передбачає можливість не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вважаючи недостатньо доведеними прокурором заявлені тим ризики. Вважає, що за наслідком проведених в ході судового розгляду допиту потерпілих та свідків, наразі відсутня можливість протиправного впливу на цих учасників криміналнього провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 власного житла, незадовільний стан доров`я останнього, а також потребу надання ним утримання непрацездатній матері літнього віку, вважає дастатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на який просив замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, додатково зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за їх викликом в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_9 заздалегідь подав клопотання про проведення сьогоднішнього судового засідання у його відсутність у зв`язку з участю в проведенні невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, потерпілі причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року, спливає 03.07.2023 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на призначену за клопотанням сторони захисту ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2023 року ситуаційну судово-балістичну експертизу.

Водночас будь-яких вагомих об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні наразі не встановлено.

При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, об`єктивно враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його зрілий вік, характер та обсяг пред`явленого обвинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, ґрунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики аргументовано доводяться тим, що ОСОБА_7 , хоча й має постійне місце проживання, проте не мешкав там до його затримання й не оформив у встановленому порядку договору найму іншого житлового приміщення, де фактично проживав певний час, а згодом з метою уникнення свого затримання працівниками поліції переховувався від них. У ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, він раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, та у даному кримінальному провадженні обвинувачується серед іншого у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, й достатніх стримуючих факторів, що були здатні втримати його від зміни місця проживання з метою уникнення цієї відповідальності, суду об`єктивно не підтверджено.

Суд визнає безпідставними доводи захисника ОСОБА_8 щодо відсутності можливості протиправного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на вже допитаних в судовому засіданні свідків та потерпіих, оскільки стороною обвинувачення не заявлялось про такий ризик в обгрунтуванні даного клопотання. Також суд вважає неаргументованими твердження захисника ОСОБА_8 про достатність для запобігання вказаним ризикам застосуваня щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою реєстрації місця проживання останнього, включно із незадовільним станом його здоров`я та потреби догляду за непрацездатною матір`ю, оскільки суду не представлено додаткових відомостей щодо цим обставин, яким судом в оцінці виправдаості чиної тривалості тримання ОСОБА_7 під вартою надавалась відповідна правова оцінка раніше.

Таким чином, за невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він є недостатніми для запобіганню зазначеним прокурором ризикам, що не зникли та не зменшились істотно, та забезпеченню належного виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду. Також у вирішенні даного клопотання суд не обмежується забезпеченням лише прав обвинуваченого ОСОБА_12 , але й додержується високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177,178,181,199,324,331,350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 24.08.2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді