Ухвала суду № 111764281, 23.06.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.06.2023 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/819/23

Провадження № 2-о/644/92/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради Харківської області.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.04.2023 ухвалою суду під головуванням судді Клименка А.М. цю цивільну справу було направлено для розгляду за підсудністю Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Після оголошення ухвали суду суддя усно зауважив: «З такими доказами, я не знаю, читайте Пленум…», тим самим без дослідження доказів у справі висловив їх оцінку та без з`ясування обставин справи щодо місця проживання заявника ОСОБА_1 направив справу на розгляд іншому суду.

Постановою апеляційного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 05.04.2023 скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції та, з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передано судді Клименку А.М.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів зазначаю, що вислів судді до початку розгляду справи по суті про те, що він не знає, чи є подана заява обґрунтованою, та рекомендація представнику заявника вивчити судову практику з цього питання, жодним чином не тільки не свідчить про упереджене ставлення судді до заявника чи його представника, а навпаки підкреслює його неупередженість при розгляді справи і відсутність будь якої думки стосовно обґрунтованості поданої заяви.

Стосовно не з`ясування суддею місця проживання заявника ОСОБА_1 , то слід зазначити, що відповідно до відомостей, які містяться в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, копії паспорту заявника та відомостям, повідомленим ним особисто суду в судовому засіданні під час встановлення його особи, він зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Що ж стосується ствердження заявника про порушення порядку розподілу справи, то воно є хибним, оскільки згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки наведені в заяві обставини не є об`єктивними підставами для відводу судді, а є тільки суб`єктивною думкою заявника, а інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві не наведено, то приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименку А.М., - необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зупинити.

Передати заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО