Вирок № 1117642, 08.11.2007, Лохвицький районний суд Полтавської області

  Справа № 1-193, 2007р.

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі

має на утриманні малолітню дитну, в силу ст. 89 КК України не судимого, не

працюючого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2007р., близько 15 години, ОСОБА_1, знаходячись на вул.. Козацькій, в приміщен-ні недобудованого будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспіль-ства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присуно-сті дітей, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом побив малолітнього ОСОБА_2.

В результаті навмисних дій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 16.08.2007р. малолітньому ОСОБА_2 були нанесенні тілесні ушкодження у вигляді: гематоми спинки носа, чола та очниць, пухлин голови, кровопідтіків грудей зправа та спини зліва, правої під-щелепної ділянки, саден спини зліва та правої під вушної ділянки і перенісся, які відносяться до ка-тегорії легких тілесних ушкоджень, котрі викликали короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно 21.07.2007р., знаходячи в стані ал-когольного сп»яніння, приїхав до недобудованого будинку в кінці вул. Козацької, де гралися діти. Там він знайшов малолітнього ОСОБА_2, який перед тим образив ОСОБА_3, який є сином його співмешканки та бажаючи дитину провчити, наніс декілька ударів долонею руки по затилку та спині, після чого штовхнув його і ОСОБА_2 вдарився головою об віконну раму. Побачивши, що в ОСОБА_2. на переніссі гуля, він відвіз його до себе додому де надав допомогу, приклавши холодний компрес.

Малолітній потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 21.07.2007р. близько 15-00 год, він разом з друзями гуляли в недобудованому будинку в кінці вул. Козацької. Потім між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, після якої ОСОБА_3 покликав свого вітчима ОСОБА_1 Коли той приїхав до вказаного будівництва, то почав бити його. Так він вдарив його рукою по голові, кулаком в живіт, ногою по тілу, після того як він впав, продовжував бити ногами, хотів скинути в підвал, по-тім вдарив головою об віконну раму, об стіну та придушив. Після цього він припинив знущання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2007р. близько 21-00 години вона повернулася додому і побачила на обличчі у сина ОСОБА_2. сліди побоїв. Син розповів, що його побив ОСОБА_1, вдаривши рукою по голові, кулаком в живіт, ногою по тілу, після того як він впав, продовжував бити ногами, хотів скинути в підвал, потім вдарив головою об віконну раму, об стіну та придушив. Про нанесення побоїв її сину вона повідоми-ла в міліцію.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста-вин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1, малолітнього потерпілого ОСОБА_2.та закон-

ного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, малолітнього потерпілого ОСОБА_2. та за-конного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що вина під-судного повністю доведена.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ( хуліганство ), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в ско-єнні злочину визнав, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно харектеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину. Дані обставини суд визнає пом”якшуючими пока-рання.

Встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Суд вважає обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчи-неного злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України да-ють можливість призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встанов-леної в санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсу-дного, обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства

Позовна заява, речові докази і судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 ( тисяча ) грв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає під-писку про невиїзд.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач - Державний бюджет Лохвицького району - 22050000, код бюджетної класифікації - 21081100, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок - 31115106700239, МФО - 831019 ).

На вирок може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного су-ду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З оригіналом згідно ".

Голова суду Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.