Вирок № 111764163, 26.06.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1671/23

Провадження № 1-кп/626/316/2023

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

26 червня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за №12023221090000146від 15.02.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.02.2023 року приблизно о 08:00 взявши приладдя для пиляння та порубки дерев, а саме бензопилу торгової марки «Sthil», діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженогоПостановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, прибув до території Наталинської сільської ради Красноградського району у лісозахисну смугу, що розташована в селі Наталине, а саме за координатами: 49,3345691С; 35,4770134В, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, послідовно здійснив незаконну вирубку дерев породи "Акація" та «Сосна» до ступеня припинення росту, відділивши стовбури дерев від коріння в кількості 7 штук. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив шкоду державі, в особі Наталинської сільської ради (ЄРДПОУ: 24288081), на загальну суму 31855,81 грн., згідно розрахунку, проведеного згідноПостанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665«Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку захисних насаджень, що заподіяла істотну шкоду.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

14.02.2023 року приблизно о 08:00 за допомогою своєї бензопили торгової марки «Sthil», не маючи лісорубного квитка, спиляв у лісових насадженнях недалеко від свого будинку, розташованого АДРЕСА_1 сім дерев породи «Акація» та «Сосна». Однак доставити додому їх не встиг, так як працівник лісової охорони викликав поліцію. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор просила застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, докази визнати досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Крім того, прокурор відповідно до ст. 96-1 КК України просила застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину, а саме бензопили.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка захисних насаджень, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст.66КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від нього не настало.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не судимий.

Також прокурор просила застосувати ст. 75 КК України.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотання прокурора про застосування спецконфіскації підлягає задоволенню, тому що бензопила є знаряддям вчинення злочину, що відповідає вимогам ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Застосувати спеціальнуконфіскацію тапримусово безоплатновилучити увласність державибензопилу торговоїмарки «Sthil»,яка належитьобвинуваченому ОСОБА_4 та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирокнабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя