Ухвала суду № 111763824, 22.06.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5255/22

Номер провадження 1-кп/404/311/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 22021120000000002 від 19.02.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання захисників обвинуваченого про закриття кримінального провадження із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Питання розглядалось за ініціативою клопотання захисників обвинуваченого на стадії судового провадження.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 13 жовтня 2022 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 258-5 КК України. 18 листопада 2022 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду за участю сторін.

25 січня 2022 року в судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та у межах цього строку досудового розслідування прокурором не було здійснено звернення до суду із обвинувальним актом.

Зокрема, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень до ЄРДР за № 22021120000000002 були внесеними 19.02.2021 року (т. 1 а.п.1-3).

01.10.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст.200 КК України, яку було змінено 01.10.2021.

30.11.2021 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 22021120000000002 від 19.02.2021 р. до 01.02.2022 р.

19.01.2022 р. слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, в зв`язку із хворобою ОСОБА_3

28.01.2022 р. ОСОБА_10 одужав та повідомив про це орган досудового розслідування, однак досудове розслідування відновлено не було.

У подальшому, 14.02.2022 р. досудове розслідування було відновлено.

18.02.2022 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 22021120000000002 від 19.02.2021 р. до 13.03.2022 р.

Постановою від 02.03.2022 р. досудове розслідування було зупинене на підставі п.3 ч. 1 ст.280 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Разом з тим, постанова про зупинення досудового розслідування в строк визначений КПК України стороні захисту не вручалась та взагалі не направлялась, про її існування йому - захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 стало відомо лише під час розгляду судом скарги на бездіяльність прокурора від 13.06.2022 р.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під № 113 міститься документ про міжнародну правову допомогу від 01.03.2022 р., натомість в реєстрі відсутня будь-яка інша інформація стосовно направлення такого запиту відповіді, під назвою «запит про міжнародне співробітництво», що не породжує юридичні наслідки без інших супутніх процесуальних дій таких, як направлення, реєстрація, оформлення та ін.

У подальшому, 29.09.2022 р. досудове розслідування було відновлено.

У зв`язку з наведеним, захисник зазначає, що оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні давно закінчились, прокурор мав винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, що є обов`язком прокурора, а не його дискреційними повноваженнями.

Останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є 13.03.2022 року.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 26.05.2022 р. вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22021120000000002 від 19.02.2021 р. після 18.02.2022 р. (постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку досудового розслідування до 13.03.2022 р.) до суду не надходило.

Однак звернення до суду з обвинувальним актом та направлення його до суду відбулось 03 жовтня 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, а отриманий обвинувальний акт судом був лише 04 жовтня 2022 р.

При цьому захисник зауважує, що кримінальний процесуальний закон пов`язує настання у прокурора обов`язку щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України із закінченням строку досудового розслідування. А тому з наступного дня, в якому закінчується строк досудового розслідування, у випадку неприйняття постанови про закриття кримінального провадження, настає бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

Вказане клопотання підтримали захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання, та вказав що слідчим на виконання вимог ст. 291 КПК України 30 вересня 2022 року складений обвинувальний акт, який цього ж дня затверджений прокурором. 30 вересня 2022 року стороні захисту було вручено копії обвинувального акту, про що свідчать відповідні розписки. Також зазначив, що порядок реєстрації, опрацювання та надсилання вихідної кореспонденції в органах прокуратури врегульовано інструкцією з діловодства в органах прокуратури України. Стверджує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні своєчасно був направлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда через канцелярію місцевої прокуратури. Будь-яких процесуальних дій не проводилось. Крім того, нормами КПК України не встановленні строки відновлення досудового слідства, це що стосується відновлення досудового слідства, після одужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Викладене свідчить про дотримання прокурором вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України строки та терміни відновлення досудового слідства, після як відпали підстави для його зупинення, законодавцем не встановленні. Крім того, обвинувачений, сторона захисту, в ході досудового розслідування до слідчого судді, з приводу порушення строків досудового розслідування, з приводу зупинення досудового слідства, в зв`язку із хворобою ОСОБА_3 не звертались. Вказане клопотання заявлено в ході судового розгляду, а так як сторона захисту, не зверталась до слідчого судді на стадії досудового розслідування з клопотанням про порушення процесуальних прав, то вказана підстава не може бути предметом розгляду на стадії судового розгляду.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави вважати, що необхідність закриття кримінального провадження, законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 вказано, що «твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті)».

Таким чином, Верховний Суд підтвердив законність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду. З огляду на викладене суд приймає рішення за клопотанням сторони захисту щодо закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. При розгляді справи встановлено, що об`єктом посягання даного кримінального правопорушення є громадський порядок.

Як зазначено у пункті 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується вчиненням однієї із процесуальних дій, зокрема, направленням до суду обвинувального акта. Закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення (постанови про закриття кримінального провадження) або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Частиною 2 статті 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені 19.02.2021 року.

01.10.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст.200 КК України, яку було змінено 01.10.2021 (т.6 а.п. 4-13, 1-2).

30.11.2021 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 22021120000000002 від 19.02.2021 р. до 01.02.2022 р.

19.01.2022 р. слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, в зв`язку із хворобою ОСОБА_3

28.01.2022 р. ОСОБА_10 одужав та повідомив про це орган досудового розслідування, однак досудове розслідування відновлено не було.

У подальшому, 14.02.2022 р. досудове розслідування було відновлено.

18.02.2022 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 22021120000000002 від 19.02.2021 р. до 13.03.2022 р.

Постановою від 02.03.2022 р. досудове розслідування було зупинене на підставі п.3 ч. 1 ст.280 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 21.07.2022 року у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора, а саме скасування постанови від 02.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22021120000000002 від 19.02.2021 р. було відмовлено.

В той же час одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

А тому варто зазначити, що хоча вказане питання вже досліджувалось слідчим суддею під час розгляду провадження у справі № 405/3114/22, за результатами розгляду якого були прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора, крім того прокурор зазначив, що «Закрити неможливо, оскільки «Строк підтверджений рішенням суду, яке набуло законної сили і не є скасованим і не може бути скасованим», посилаючись на зазначену ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, постанова про зупинення досудового розслідування в строк визначений КПК України стороні захисту не вручалась та взагалі не направлялась, про її існування йому - захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 стало відомо лише під час розгляду судом скарги на бездіяльність прокурора від 13.06.2022 р. тобто зі спливом понад 3 місяців з моменту її постановлення.

Із даної постанови вбачається, що досудове розслідування зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України.

Процесуальний закон передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення кримінального провадження. При чому кожна з підстав має виникати в умовах, які обумовлюють нормативно передбачену можливість її використання. Відповідне процесуальне рішення є предметом судового контролю в межах процедури оскарження під час досудового розслідування та судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зупинення кримінального провадження є законним механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування.

Обґрунтованість зупинення кримінального провадження (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у загальні строки досудового розслідування, але тільки за умови законності, що стали підставою для зупинення.

Зупинення досудового розслідування як оформлена постановою прокурора або слідчого за погодженням із прокурором вимушена перерва у кримінальному провадженні, за наявності передбачених законом підстав і дотримання умов з метою зупинення перебігу строків досудового розслідування, тягне за собою настання негативних юридичних наслідків, як для провадження загалом, так і для сторони захисту ускладнюються процеси встановлення дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень, відновлення порушених прав та законних інтересів підозрюваного.

В данному випадку, під зупиненням досудового розслідування замаскована неспроможність дотримання стороною обвинувачення строків судового розслідування.

Ст. 280 КПК України однією з підстав для зупинення досудового розслідування передбачає необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України).

Відповідно до ст. 542 КПК України, міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків.

Статтею 543 КПК України визначено, що "Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України".

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під № 113 міститься документ про міжнародну правову допомогу від 01.03.2022 р., натомість в реєстрі відсутня будь-яка інша інформація стосовно направлення такого запиту відповіді, під назвою «запит про міжнародне співробітництво», що не породжує юридичні наслідки без інших супутніх процесуальних дій таких, як направлення, реєстрація, оформлення та ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України - кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите та ч. 1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді у найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

У подальшому, 29.09.2022 р. досудове розслідування було відновлено.

Оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились, прокурор мав винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, що є обов`язком прокурора а не його дискреційними повноваженнями.

Останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є 13.03.2022 року.

Зазначена ухвала слідчого судді не має жодного преюдиціального значення для суду під час розгляду даної справи та самого клопотання про закриття кримінального провадження.

«Преюдиція» або «преюдиціальність» означає, що суд, який розглядає справу, повинен приймати без перевірки і доказів факти, встановлені іншим рішенням суду, що набуло законної сили.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відтак, враховуючи, що КПК України є виключним законом, який визначає порядок кримінального провадження на території України, то саме його положеннями й слід керуватись.

Відповідно до ст. 90 КПК України, Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Ухвала слідчого судді, яка являється рішенням суду, може мати преюдиціальне значення для суду, який розглядає справу по суті, лише за умови, що цією ухвалою встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказана норма цілком кореспондується з положеннями ст. 87 КПК України, яка встановлює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші ухвали не мають жодної наперед встановленої сили.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 по справі №932/8842/20 встановлено одним з мотивів свого рішення Верховний Суд зазначив, що неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених прокурором заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК України.

З рішення випливає наступний зворотний зв`язок, що якщо ухвала слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування для Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду не має наперед встановленої сили та Верховний Суд фактично зобов`язав суд першої інстанції надати оцінку запереченням прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, то й сама по собі наявність зворотного рішення, тобто ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування, не може мати для суду, який розглядає справу, преюдиціального значення.

Крім того, свої усні заперечення на ухвалу слідчого судді, яка надана прокурором, сторона захисту також висловлювала та надавала на підготовчому судовому засіданні докази, які повністю спростовують надумані стороною обвинувачення підстави для зупинення досудового розслідування.

Під час розгляду на стадії досудового розслідування слідчим суддею скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя був обмежений в об`ємі доказів, як, власне, і сторона захисту, яка ще не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та не отримала на той час відповідь від компетентного органу Польщі, якою сьогодні володіє суд.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Таким чином, не заслуговують уваги й доводи прокурора про те, що законність постанови про зупинення визначається «наявною необхідністю, в майбутньому» виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.

На думку прокурора, законодавець прописав ці два слова «наявна необхідність» на випадок, якщо «запит буде дуже громіздким і потрібно прийняти рішення про зупинення».

Однак, такої позиції розумно було б дотримуватися прокурору під час розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування скарги на зупинення досудового розслідування, коли, сторона обвинувачення маніпулює поняттями та може запевняти слідчого судді в тому, що запит готується і таке інше, а відновлення ще не відбулось.

Але така позиція прокурора на даній стадії судового провадження є згубною для сторони обвинувачення, оскільки після цього «законного» на думку прокурора зупинення, відбулось відновлення досудового розслідування. Посилатись на те, що самої думки прокурора про «наявну необхідність» достатньо було для зупинення досудового розслідування, не збігається з положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України, відповідно до якої відновлення досудового розслідування можливе лише після завершення проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Законодавець не передбачає такої альтернативи для відновлення досудового розслідування, як відпала необхідність проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Щодо наданих прокурором доказів складання та направлення запиту, наданий прокурором в томі №6 Запит про міжнародну правову допомогу від 01.03.2022 з перекладом на російську мову та супровідний лист від 01.03.2022 вих. №61/СВ/301нт до Окружної прокуратури в Перемишлі, встановленно з показань свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що вище зазначенні документи ним не спрямовувались до уповноваженого (центрального) органу України, як того вимагає Закон, а направлені безпосередньо до Окружної прокуратури в Перемишлі простим поштовим листом, будь якого на те підтвердження сторона обвинувачення не надала.

Порядок виконання запиту про міжнародну правову допомогу визначенні міжнародним та національним законодавствомпередбачено, ст 541 КПК України «Роз`яснення термінів»

1. Терміни, що їх вжито в цьому розділі Кодексу, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

6)уповноважений (центральний) орган - орган, уповноважений від імені держави розглянути запит компетентного органу іншої держави або міжнародної судової установи і вжити заходів з метою його виконання чи направити до іншої держави запит компетентного органу про надання міжнародної правової допомоги;

7)компетентний орган - орган, що здійснює кримінальне провадження, який звертається із запитом згідно з цим розділом або який забезпечує виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги;

В даному випадку уповноваженим (центральним) органом України являється Офіс Генерального прокурора, саме він в контексті ст. 545 КПК звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

А компетентним органом є слідчий відділ УСБУ в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 551 КПК слідчий за погодженням з прокурором повинен був надіслати вищезазначений запит про міжнародну правову допомогу до Офісу Генерального прокурора, який, в свою чергу, розглядає запит на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів та міжнародних договорів України та у разі прийняття рішення про направлення запиту Офіс Генерального прокурора протягом десяти днів надсилає запит уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом.

Такий порядок узгоджується з положеннями ст.3 Міжнародного договору між Україною та Польщею про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК орган досудового розслідування не продовжував, здійснив формальне зупинення кримінального провадження не повідомивши про це сторону захисту та підозрюваного, а дії в рамках міжнародного співробітництва не були спрямовані на досягнення цілей визначених процесуальним законом і мали на меті формальні підстави зупинення досудового розслідування, що стало наслідком порушення законний прав та інтересів ОСОБА_3 .

Беручи до уваги перелік вище наведених фактів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисників та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням положень ст.124 КПК, у зв`язку із закриття провадження відносно ОСОБА_3 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України покладаються на державу.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт накладений на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 : TESLA MODEL 3 номерний знак НОМЕР_2 - ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2021 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 376 КПК України,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду.

Клопотання захисників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021120000000002 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 258-5 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженню у сумі 56977 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- Ноутбук Lenovo ideapad 320-l5sk s/n MTM80XH01VRRA;

- Моноблок Dell 5459series s/n wl2c004;

- Системний блок чорного кольору s/npl 16011801219;

- Сім-банк Dinstar4c2000-My-4n-Ml13;

- Сім-карта «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

- Сім-карта «Київстар» НОМЕР_4 ;

- Сім-карта «ВФ Україна» НОМЕР_5 ;

- Сім-карта «Київстар» НОМЕР_6 ;

- Коробки від сім-карт (7 штук);

- Рукописні записи та нотатники;

- Мобільний телефон iPhone 7 579с/е3092А;

- Мобільний телефон ТСТmobile s/n НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон Nокіа 112 RM837;

- Мобільний телефон Nокіа 105 RM908;

- Мобільний телефон Оukitel 0565725;

- Мобільний телефон NокIа N79;

- Ноутбук Emachines Е732 s/n 03708041525;

- Флеш-карта Toshiba 16Gb;

- Флеш-KapTaKibstrust;

- Флеш-картаТeamGroup 16Gb;

- Флеш-KapTaGoodRam 16Gb;

- Флеш-KapTaModelFB 150;

- Флеш-KapTaTeamGroup 8Gb;

- Флеш-карта DTSE9 16Gb;

- Флеш-карта TDK 8Gb;

- Жорсткий диск Toshiba 500Gbs/n 91GiT0MUTQ35;

- Samsung 640Gb s/n E2DQG10B601815;

- Моноблок Apple MAC A/1311 Cl7HD 1E4DHJF;

- Флеш-KapTaSafenet;

- Ноутбук Acer E5 s/n 62104972276;

- Ноутбук Dell P32EFWZ8G22;

- Ноутбук Asus F705U 6ADN;

- Ноутбук Acer 2930 s/n 4324ABRCM1018;

- Системний блок чорного кольору Dl 50939643;

- Ноутбук Legion 5 15ARH05 s/nPFl AFE3L;

- Ноутбук Asus N752V s/n l'D97265NCi;

- Ноутбук Lenovo B590 s/n WB15237486,

- Мобільний телефон OPPO CPH 2083;

- Ноутбук LenovoG500 без с/н,

- Моноблок Lenovo IDeacentre B320 s/n VS50102731 - які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів - повернути власникам за наявності відповідних документів.

- Відеореестратор Tecsar s/n В8СН4А

- відеореестратор «Aihua», s/n SJ0981EPAZ5E939;

- банківські платіжні картки; «Monobank», «Iron Bank», «Wells Fargo», «ING», «ПриватБанк»;

-грошові кошти;

-USB "Transcend'", 4GB,

-комп`ютерний системний блок білого кольору;

-мережеве сховище Synoiogy DS 218+,

- три жорстких диски SP ємністю 120 GB (s/n 17025014-100008В, s/n GB 17023227- 106126С s/n 17025014-107197В), один жорсткий диск Seagate 1ТВ (s/n WL1LOPW),

-мобільний телефон Apple Iphone Model 12

USB "Kingston" 64 Гб,

відеореєстратор " Aihua Technology" "DH-XVR5108HS-X", s/n 5J098IEPAZ5E939

- папка з документацією - повернуто ОСОБА_3 залишити останньому як власнику.

- Записник у коричневій обкладинці із рукописними записами.

- Картко-тримач "Київстар" НОМЕР_8 ;

- Мережева картка до ПЕОМ "D-Link", s/n P1F3183004674;

- Флеш-накопичувачі - 2 од.;

- Мобільний телефонний пристрій типу "Iphone 4";

- Відеокамера "Slow MO";

- Планшетний ГІК "Ріро";

- Бездротові маршрутизатори "WiFi" - 3 од;

- Жорсткий диск (МНІ до ПЕОМ), 500 Gb, s/n 6VMWV278;

- Два карткотримачі до сім-карток;

- Записник;

- Особиста документація ОСОБА_13 ;

- Ноутбук "DELL", s/n 679QSQ1 - які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів - повернути власнику за наявності відповідних документів.

- ноутбук Lenovo 6700 повернутий ОСОБА_14 - залишити останнюму як власнику.

Арешт накладений на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 : TESLA MODEL 3 номерний знак НОМЕР_2 - ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2021 року - скасувати.

Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1