Рішення № 111763668, 26.06.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2142/23

Провадження № 2/345/670/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

26.06.2023 м.Калуш

Калуський міськрайоннийсуд Івано-Франківськоїобласті вскладі суддіКулаєць Б.О.,розглянувши взалі cудув м.Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Український ощадний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103022022 від 03.02.2022, яка станом на 24.03.2023 становить 58291,66 грн., з яких: 32680,13 грн. заборгованість по тілу кредиту та 25611,53 грн. заборгованість по відсотках, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2022 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103022022. Згідно з умовами вказаного кредитного договору кредитодавець надав позичальникові у кредит грошові кошти в сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути до 03.02.2023 наданий йому кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. Кредитодавець свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів виконав належним чином. В свою чергу відповідачка в порушення умов кредитного договору не в повній мірі та невчасно сплачувала належні платежі, пов`язані з користуванням кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Кредитною спілкою «Український ощадний центр», ОСОБА_2 та позичальником 03.02.2023 також було укладено договір поруки № 103022022. Згідно з умовами даного договору поручитель в солідарному порядку у повному обсязі поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором. У зв`язку з простроченням боржника, поручителю було надіслано повідомлення про необхідність в 3-денний строк виконати взяті на себе зобов`язання. Однак, поручителем дане повідомлення проігноровано, а сума боргу в порушення умов договору не погашена. Оскільки кредит належним чином не погашався, сума неповерненого тіла кредиту складає 32680,13 грн., а заборгованість по відсотках, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, складає 25611,53 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачами не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачі не скористалися, хоча ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву із додатками отримали особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

03.02.2022 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103022022. Згідно з умовами вказаного кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові у кредит грошові кошти в сумі 50000,00 грн. (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору він укладається строком на 12 місяців, що діє з 03.02.2022 по 03.02.2023.

Відповідно до п. 1.6 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 60 %, орієнтована загальна вартість кредиту становить 67695,00 грн. (а.с. 4-5).

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти на суму 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 03.02.2022 (а.с. 6).

Також 03.02.2022 між позивачем, боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 103022022, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 103022022 від 03.02.2022 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (п. 4.2 договору) (а.с. 7).

Однак, відповідачка ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2023 складається з: 32680,13 грн. - заборгованість за тілом кредитом, 25611,53 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 10).

Позивачем на адресу відповідачів направлялась вимога про погашення заборгованості, в яких вони вимагають від боржника ОСОБА_1 сплатити існуючу заборгованість за кредитним договором, а поручителя ОСОБА_2 у разі не виконання даних вимог боржником виконати замість боржника його зобов`язання та повністю погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 8, 9).

Таким чином,між сторонамивиник спірз приводуналежного виконанняумов кредитногодоговору тадоговорів поруки.

Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 627Цивільного кодексуУкраїни передбачено,що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу Українивизначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено,що прийнятіна себезобов`язанняза кредитнимдоговором № 103022022 від 03.02.2022 позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси відповідачці ОСОБА_1 в повному обсязі. У свою чергу, остання взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 24.03.2023 складається з: 32680,13 грн. - заборгованості за тілом кредитом, 25611,53 грн. - заборгованості за відсотками.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй банком кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості.

При цьому, оскільки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідачки ОСОБА_1 , як поручитель, то суму боргу на підставі ст.554ЦК України необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Український ощадний центр» заборгованість за кредитним договором № 103022022 від 03.02.2022 в розмірі 58291,66 грн.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 3).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі по 1164,58 грн. (2684,00 грн. / 2 = 1342,00 грн.) з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610, 625, 627, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Кредитної спілки «Український ощадний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Український ощадний центр» заборгованість за кредитним договором № 103022022 від 03.02.2022, яка станом на 24.03.2023 становить 58291 (п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 66 копійок, з яких: 32680,13 грн. заборгованість по тілу кредиту та 25611,53 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Український ощадний центр» по 1164 (одній тисячі сто шістдесят чотири) гривні 58 копійок з кожного сплаченого судового збору.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Український ощадний центр», юридична адреса: вул. Мазепи, 5 м. Івано-Франківськ, адреса для листування: вул. Манюха, 19-А м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33198626.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: