Ухвала суду № 111762409, 26.06.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9502/23

провадження № 2/753/5234/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання позивача

"26" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 19.06.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

26.06.2023 позивачем надано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач обґрунтовує необхідність розгляду справи з викликом сторін прискоренням розгляду справи, необхідністю допиту позивача як свідка, подання додаткових доказів, примирення за участю головуючого, реалізації інших процесуальних прав відповідачів.

Вивчивши клопотання позивача, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 279 ЦПК України, на підставі ст.4, ст.5,ст. 13 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, оскільки відповідно до вимог ч 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Крім того, відзив на позов станом на 26.06.2023 суду не надано, відтак передчасним є посилання позивача на можливе примирення сторін за участю судді. Позов підлягає розгляду лише в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів, поданих учасниками, клопотань про витребування доказів, залучення інших учасників до суду не надходило.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд приходить до висновку, що позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - заклишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.