Ухвала суду № 111762304, 13.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9006/21

Провадження № 2/752/1130/23

У Х В А Л А

13.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду із позовом, у якому просив визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позивачем не було отримано примірник договору від відповідача. Вказує, що позивач не направляв відповіді про прийняття пропозиції укласти договір оскільки такої пропозиції від відповідача не надходило. Позивач стверджує, що він не підписував ані фізично, ані накладанням ЕЦП жодного кредитного договору, а також заяви про прийняття такої пропозиції в електронній формі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому представник ТОВ «Смартівей Юкрейн» заперечує щодо позовних вимог позивача та зазначає, що підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Також, на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обгрунтування якої представник ТОВ «Смартівей Юкрейн» зазначає, що 03.10.2020 року між сторонами було укладено договір №7993890231 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачем було отримано кредит шляхом перерахування на його картковий рахунок грошових коштів у розмірі 3000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання перед відповідачем за даним договором, надав останньому суму кредиту у розмірі 3 000,00 грн., перерахувавши їх на зазначений відповідачем рахунок, однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, зокрема, не погасив суми кредиту та нарахованих відсотків, у результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка становить 7 063,33 грн..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання правочину недійсним за правилами загального позовного провадження та прийнято в провадження зустрічний позов ТОВ «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник ТОВ «Смартівей Юкрейн» у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Смартівей Юкрейн» належним чином була повідомлена судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 02.08.2022 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

В зв`язку з неявкою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання та відсутністю даних про причини неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 21.11.2022 р.

В подальшому, 21.11.2022 р. та 13.03.2023 р. представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, клопотань про розгляд справи у відсутність Товариства на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від ТОВ «Смартівей Юкрейн» про розгляд справи у відсутність представника на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача за зустрічним позовом в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: