Вирок № 111762281, 21.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/999/21

Провадження №: 1-кп/752/671/23

В И Р О К

Іменем України

21 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (в режимі відео конференції) кримінальне провадження №12020100010004944 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 31.01.2019 року до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.02.2019 року до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 19.11.2020 року, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «ЦТ», що знаходиться в гіпермаркеті «Епіцентр», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 1-Б, з метою крадіжки, повторно, взяв зі стелажу: ігрову мишку марки «LOGITECH G5002», вартістю 2 332 грн., 50 коп., без ПДВ. Поклавши вищевказаний товар до пазухи куртки, не розрахувавшись за нього, направився до виходу з магазину, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що 19.11.2020 року перебував в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», з метою крадіжки взяв ігрову мишку марки «LOGITECH G5002», яку намагався викрасти, однак був затриманий працівниками охорони. Крадіжку вчинив, оскільки на той час мав скрутне матеріальне становище, просив суворо не карати.

Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України класифікується як нетяжкий, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин що обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , вчинив злочини 19.11.2020 року, тобто до постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року, яким його було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1,4 ст.70 КК України, йому необхідно визначити остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.ч. 1 1,4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 20.04.2022 року (дати вказаної у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року).

Речовий доказ - ігрову мишку марки «LOGITECH G5002», що зберігається у представника потерпілого гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» - повернути гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1