Рішення № 11176134, 25.08.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-1143/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 25 серпня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кириченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північ- геологія», треті особи Ковельська геологорозвідувальна партія державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія», начальник Рівненської геологічної експедиції, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненської геологічної експедиції, третьої особи на стороні відповідача Ковельської геологорозвідувальної партії, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до наказу №11-к від 01.08.2000 року була прийнята на роботу в Ковельську геологорозвідувальну експедицію тимчасово, а 13.10.2000 року переведена на постійне місце роботи і з нею укладено безстроковий трудовий договір.

Внаслідок реорганізації структури 09 березня 2010 року Ковельську геологорозвідувальну експедицію переведено в підпорядкування Рівненської геологорозвідувальної експедиції, і цього ж дня вона була переведена в дану організацію на посаду бухгалтера ІІ категорії . пізніше, відповідно до наказу № 24-к від 22 березня 2010 року у звязку із веденням в дію нового штатного розпису та структури Рівненської геологорозвідувальної експедиції ПДРГП «Північгеологія» вона була переведена в Ковельську геологорозвідувальну партію на ту же посаду.

На її думку безпідставно того ж дня 22.03.2010 року приймається рішення про скорочення її посади бухгалтера ІІ категорії з 23.05.2010 року, про що її попереджено. З даним наказом вона ознайомлена лише 31.03.2010 року.

Наказом № 57-к від 21 травня 2010 року її звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав:

- введено ряд посад, які є однорідними її професії та повністю відповідають отриманій освіті, зокрема посада економіста І категорії та посада інженера з обліку І категорії. Дані посади їй не пропонувались, натомість на них прийняті особи, які не мають відповідної освіти;

- прийняті на зазначені посади особи не мають перед нею жодних переваг, оскільки раніше працювали на посадах заступника бухгалтера та начальника відділу кадрів;

- вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки має більш високу кваліфікацію, на її утриманні двоє дітей дошкільного віку, в сімї відсутні інші працівники із самостійним заробітком;

- при звільненні адміністрацією не дотриманий строк попередження про звільнення;

- звільнення проведено без попередньої згоди профспілкового комітету;

Також позивач зазначає про несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи.

Ухвалами суду відповідно від 22.06.10 р. та 13.07.10 р. до участі в справі залучені в якості третьої особи на стороні відповідача керівник Рівненської геологорозвідувальної експедиції та проведена заміна первісного відповідача на належного Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія» ( м.Київ) .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав вищенаведених.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача керівник Рівненської геологорозвідувальної експедиції Савчук П.Д. позов визнав частково та пояснив, що у звязку із затвердженням нового штатного розпису, який сформовано виходячи із обсягу робіт та організації виробництва, проведено скороченням штату підприємства, зокрема у Ковельській геологорозвідувальній партії виключено посади головного бухгалтера та бухгалтера ІІ категорії, саме останню посаду займала позивач. Враховуючи кваліфікацію позивача та інших працівників, адміністрація підприємства не знайшла підстав для переважного залишення ОСОБА_1 на роботі, окрім того їй було запропоновано іншу роботу, згоду на виконання якої позивач до звільнення не надала. Представник відповідача визнав, що ОСОБА_1 фактично повідомлена про звільнення лише 31.03.2010 року, а тому є підстави для зміни судом дати звільнення, в решті позов вважає безпідставним.

Представник Ковельської геологорозвідувальної партії Кириченко С.П. проти позову заперечив з тих же мотивів, просить відмовити позивачу у поновленні на роботі, вважає правомірним змінити дату звільнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 25-к від 13.10.2000 року прийнята на посаду бухгалтера ІІ категорії безстроково.

Після реорганізації Рівненської геологорозвідувальної експедиції наказом від 22.03.2010 року проведено скорочення її посади. Цим же наказом її попереджено про наступне вивільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, ознайомлено позивачку з даним наказом 31.03.2010 р.

Наказом № 57-к від 21 травня 2010 р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Відповідно до ст.40 п.1 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо:

1. дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності або штату працівників;

2. працівник попереджений про наступне звільнення (ст.49-2 Кодексу) не пізніше ніж за два місяці;

3. при вивільненні працівників враховується переважне право на залишення на роботі ( ст.42 Кодексу);

4. звільнення можливе лише за згодою профспілкового комітету.

Обговорюючи питання про законність дій адміністрації підприємства в цій частині суд вважає, що нею допущено лише порушення строків попередження про наступне вивільнення. Представник відповідача визнав, що позивач була фактично ознайомлена з наказом про скорочення посади та попереджена про наступне звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не 21.03.2010 року, а лише 31.03.2010 року, а тому вона могла бути звільнена не раніше 31.05.2010 року.

В решті відповідач дотримався порядку звільнення позивача у звязку із скороченням штату.

Так, відповідно до наданих суду змін за № 5 до штатного розпису виробничого персоналу Рівненської геологічної експедиції ПДРГП «Північгеологія» з 25 травня 2010 року дійсно мало місце скорочення штату працівників - з штату Ковельської геологорозвідувальної партії виведені посади головного бухгалтера та бухгалтера ІІ категорії. Суд не уповноважений оцінювати доцільність змін штату, законодавчо це право належить лише власнику.

Покликання позивачки на ті обставини, що вона була звільнена без згоди профспілкового комітету не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки це питання було предметом розгляду профспілкового комітету 18 травня 2010 року і відповідно до протоколу всі члени профкому при голосуванні утримались з тих підстав, що в поданні не зазначені фактичні обставини які є причиною звільнення, тобто члени профспілкового комітету не прийняли рішення про дачу згоди чи про відмову у дачі згоди на звільнення позивачки.

В ході судового розгляду справи суд задовольнивши клопотання представника відповідача направив до профспілкового комітету вимогу про вирішення питання щодо надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1

Рішенням профкому Рівненської геологорозвідувальної експедиції № 149 від 02 серпня 2010 року одноголосно дано згоду на звільнення позивачки з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Дотримано відповідачем і вимога про пропозицію іншої наявної на підприємстві роботи, про що свідчить повідомлення від 18.05.2010 р. пропозиція роботи на посаді прибиральниці службових приміщень на базі Рівненської ГЕ, від 02.06.2010 р. про наявність вакансії комірника на базі Ковельської ГРЕ.

Виходячи із змісту ст.42 КЗпП України про переважне право залишення на роботі, суд аналізуючи твердження позивачки про переведення на посади економіста І категорії та на посаду інспектора з обліку І категорії осіб, які працювали на посадах заступника бухгалтера та начальника відділу кадрів та не мають переваг перед нею за рівнем кваліфікації, а їй ці посади запропоновані не були, приходить до наступного висновку:

- позивачка працювала на посаді бухгалтера ІІ категорії з 01.11.2002 року по 20.08.2004 року до виходу в декретну відпустку та відпустку по догляду за дитиною та з 16.05.2007 року по день звільнення, тобто фактично відпрацьовано 4 роки 8 місяців.

ОСОБА_5 , яка залишена на посаді економіста І категорії, і посада якої не скорочувалась, прийнята на посаду бухгалтера І категорії Ковельської ГРЕ 01.03.2001 року після 10 років роботи на посаді бухгалтера в іншій організації. З 14.03.2003 року вона виконувала обовязки головного бухгалтера, згодом працювала заступником головного бухгалтера, 09.03.2010 року призначена економістом І категорії, а з 01.07.2010 року і по даний час працює заступником головного бухгалтера.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 має вищу за ОСОБА_1 кваліфікацію, оскільки остання працювала лише бухгалтером ІІ категорії та виконувала роботу, повязану з нарахуванням заробітної плати, в той час як ОСОБА_5 має більший досвід роботи, триваліший стаж, виконувала роботу бухгалтера по різним напрямкам.

Що стосується посади інженера з обліку І категорії, то мало місце лише перейменування посади з начальника відділу кадрів на інженера з обліку І категорії, посада не скорочувалась, не змінювались посадові обовязки, а ОСОБА_6, яка понад десять років виконувала кадрову роботу має вищий досвід роботи в цій сфері. Термін «облік» в назві посади не має відношення до виконання економічних функцій. Таким чином дана особа має вищу кваліфікацію по даній спеціальності.

Окрім того, відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» при здійсненні вивільнення власник має право в межах споріднених професій та посад провести перестановку працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується , за його згодою, на іншу посаду, звільнивши з неї менш кваліфікованого працівника. Якщо це правило не використано, суд не вправі обговорювати питання про доцільність такої перестановки, перегрупування.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, однак, враховуючи порушення строку попередження про наступне звільнення вважає необхідним змінити дату звільнення з 21 травня 2010 року на 31 травня 2010 року, зобов8язавши відповідача внести відповідні зміни у наказ про звільнення та в трудову книжку позивачки.

За цей час ( з 21.05 по 31.05.10 р.) відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України з відповідача слід стягнути на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 602,35 грн.

Також з відповідача відповідно до ст. ст.116,117 КЗпП України підлягає стягненню на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні: як вбачається з копій відомостей про виплату коштів остаточний розрахунок з ОСОБА_1 проведено 01 липня 2010 року, в той час як такий розрахунок повинен проводитись в день звільнення. Враховуючи, що судом змінено дату звільнення на 31.05.2010 року, прострочений період тривав з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 року, а середній заробіток за цей період становить 2751,41 грн.

На підставі ст. 83, 88 ЦПК України позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 21 травня 2010 року на 31 травня 2010 року, внести відповідні зміни у наказ № 57-к від 21.05.2010 року та в трудову книжку.

Стягнути з Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північ геологія» ( м.Київ, вул..Геофізиків,10, ідентифікаційний код 25398506, МФО 322012,р/р 26009028189892 в Дарницькому відділенні Київської філії АКБ «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня по 31 травня 2010 року в сумі 602,35 грн. ( шістсот дві гривні тридцять пять копійок) та середній заробіток за час затримки розрахунку з 01 червня по 30 червня 2010 року в сумі 2751,41 грн. ( дві тисячі сімсот пятдесят одну гривню сорок одну копійку).

Стягнути з Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північ геологія» на користь держави судові витрати по справі в сумі судового збору в розмірі 51 грн. ( пятдесят одну гривню) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( сто двадцять гривень).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонним суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ В.О.ЛЕСИК

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.ЛЕСИК

Повний текст рішення складено 30 серпня 2010 року.