Постанова № 11176035, 16.09.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3 82/ 2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши, в присутності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Широківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Широківська ЦРБ», водій, мешкає: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Кахадзе, водій, мешкає: АДРЕСА_2, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому ст. 268 КУпАП роз`яснено, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2010р. о 10-00 водій ОСОБА_1 по вул. Папаніна в смт. Широке керував автомобілем Део-Ланос державний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Радгоспна , на перехресті вул. Папаніна та провулок Поштовий не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021-212 СПО державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

28.01.2010р. о 10-00 водій ОСОБА_3 по провулку Поштовий в смт. Широке керував автомобілем ГАЗ-33021-212 СПО державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Папаніна та провулок Поштовий не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем Део-Ланос державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1, п.16.15 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 себе винним не визнає, вважає винним ОСОБА_3, так як він рухався по головній дорозі, тому що дорога по вул. Папаніна має асфальтне покриття, а дорога по пров. Поштовий ні, дороги були вкриті снігом, але він точно знав, що його дорога головна.

. ОСОБА_3 себе винним визнає, але вважає винним і ОСОБА_1, так як дороги були вкриті снігом, тому він керувався правилами проїзду рівнозначних доріг, а в ОСОБА_1 була перешкода справа і він повинний був надати йому дорогу.

Відповідно до висновку експерта № 58/27-1 від 21.06.2010р. в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП, що сталося, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 16.15 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП, що сталося, вартість експертизи 676, 08 грн. грн. (а.с 77-81).

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АЕ № 220549, АЕ № 220550 , протоколами огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він знав, що їхав по головній дорозі, хоча все було вкрито снігом, і ОСОБА_3 повинний був дати йому дорогу, спростовуються п. 16.15 ПДР України, відповідно до якого якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена, їх дії слід кваліфікувати, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено 28 січня 2010 року, згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також з постановою суду слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вартість експертизи, проведеної НДКЕЦ при Криворізькому МУ МВС України в Дніпропетровській області в розмірі 676, 08 грн., по 338,04 грн. з кожного.

Керуючись статтями 38, п.п.7 ст. 247 Кодекса України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок 3125027221050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055 за експертизу № 58/27-71 від 21.06.2010р. по 338 (триста тридцять вісім) гривнів 04 коп. з кожного.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя