Ухвала суду № 111757706, 23.06.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3411/23

н\п 1-кс/490/5512/2023

23.06.2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3411/23

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

23 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_4 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані неповнолітню дитину 2011 року народження, працює приватним підприємцем у власному продовольчому магазині, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2023, з визначенням застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осібдо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні 12023150000000155 від 13.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни. Зокрема,він 28.05.1983 року народження, всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 27.04.2023, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних його наслідків, діючи умисно, незаконно придбав автомат Калашникова та 24 патрони до нього. Вказаний автомат та патрони ОСОБА_6 став зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, але не пізніше початку квітня 2023 року у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів до нього - автомата Калашникова та 24 патрони до нього за грошові кошти у сумі 1000 доларів США. 27.04.2023 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 , реалізовуючи раніше виниклий умисел на збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув ОСОБА_7 , особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який діяв під контролем працівників поліції, автомат Калашникова та 24 патрони до нього, які раніше незаконно зберігав за місцем свого мешкання, отримавши від ОСОБА_7 1000 доларів США (спеціальні несправжні (імітаційні) засоби) в якості оплати за придбану зброю та боєприпаси.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі та на умовах, встановлених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 від 29.04.2023. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому зазначила, що на даний час підозрюваний вину визнає, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень не оголошено. Підтвердила, що при застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного просила визначити заставу в розмірі 214720 грн.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечив та просив зменьшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне 12023150000000155 від 13.04.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

29.04.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.06.2023 року включно, із застосуванням застави в розмірі 536800 гривень.

23.05.2023 ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано вище заначену ухвалу суду та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2023 з визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.

24.06.2023 постановою прокурора Миколаївської обласної прокуратуристрок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.07.2023.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 27.04.2024 року, в ході якого в присутності підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено паперовий конверт з імітаційними засобами у вигляді купюр номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки та викинув при затриманні; Протоколом проведення санкціонованого судом обшуку від 27.04.2023 домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження в подрібненому стані з характерним запахом рослини роду коноплі вагою приблизно до 50 грамів; предмет зовні схожий та сигнальну ракету, на якій міститься маркування « НОМЕР_1 »; 20 предметів зовні схожі на мисливські набої кал. 12 мм; магазин до АК та 25 предметів зовні схожих на патрони калібру 5.45 мм; 75 предметів зовні схожі на патрони 12 мм., 7,62 мм., 5,6 мм; предмет зовні схожий на сигнальний патрон; Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2023; Рапортом УСБУ в Миколаївській області за результатами проведення негласної (розшукової) слідчої дії; Протоколом проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 27.04.2023;Висновком експерта №СЕ-19/115-23/6053-БЛ від 28.04.2023 (за наслідками проведення оперативної закупки). Відповідно до висновку експерта придбані у ОСОБА_6 предмети є вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова та 24 боєприпасами - військовими патронами, з яких 13 з бронебійною кулею, придатні для стрільби; Висновком експерта №СЕ-19/115-23/6490-БЛ від 15.05.2023 (за наслідками проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ); Висновком експерта №СЕ-19/115-23/6495-БЛ від 15.05.2023 (за наслідками проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення осіб, причетних до його вчинення. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час встановлюються обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, й коло осіб причетних до його вчинення. Перебуваючи на свободі підозрюваний зможе інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування про хід досудового розслідування тощо з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, знищення доказів його причетності до інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти громадської безпеки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявний ризик, передбачений п.1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він доведений прокурором, підозрюваний є працездатною особою, утриманців не має, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проживає в цивільному шлюбі, має на утримані неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем у власному продовольчому магазині, раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушеннях органом досудового розслідування не пред`явлено, а також позицію прокурора, яка при застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного просила визначити заставу в розмірі 214720 грн.; в судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний на даний час визнав свою вину, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, є достатньою та зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 23 червня 2023 року до 28 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1