Ухвала суду № 111754970, 23.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24536/21

УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 420/24536/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі № 420/24536/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 210987385), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6, код ЄДРПОУ 08402040) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо не проведення з 01.04.2019 року перерахунку ОСОБА_1 , пенсії в разі втрати годувальника на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки № ЮО 24536 від 01 листопада 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату, ОСОБА_1 , пенсії у разі втрати годувальника, починаючи з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки № ЮО 114282 від 01 листопада 2021 року та виплатити відповідну заборгованість з врахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили "21" березня 2022 р., та на його виконання 17 червня 2022 року були видані виконавчі листи.

02.06.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 18036/23) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 420/24536/23.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі щодо видачі дублікату виконавчого листа, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, як з`ясовано судом, заявником ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 420/24536/23, не додано відповідних належних доказів на підтвердження її надіслання іншим учасникам справи (провадження), наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд додатково акцентує, що відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 до заяви не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 80.52 грн.

Окрім того, суд акцентує, що одним із основних критеріїв для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є сам факт втрати такого виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист

Між тим, жодного належного, допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, та відповідно наявності підстав для видачі його дубліката, до заяви позивачем не додано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 (від 02.06.23 р. вхід. № 18036/23) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 420/24536/23 - заявнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.252 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст.7, 167, 243, 248, 376, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (від 02.06.23 р. вхід. № 18036/23) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 420/24536/23, - заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвалу складено 23.06.2023 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці, у період часу з 12.05.2023 р. по 06.06.2023 р., а також на лікарняному - з 07.06.2023 р. по 14.06.2023 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко