Рішення № 111754941, 23.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1207/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Беженар Є.О., представника відповідача та третьої особи Бєльського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції з посади інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національноїполіції України № 815 о/с від 01.06.2022 року у частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної з 01.06.2022 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2017 року вона проходила службу в УПП в Херсонській області на посаді інспектора відділу адміністративної практики. Посада позивачки відносилася до апарату Управління, місцем проходження служби була адмінбудівля УПП в м. Херсоні. Позивачка не входила до складу батальйонів, рот, не здійснювала патрулювання вулиць тощо.

Загальновідомим є те, що 24 лютого 2022 року близько 5 години ранку російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, у тому числі з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим. Того ж дня, Указом Президента України №64/2022 було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом надано розпорядження військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На УПП в Херсонській області в межах компетенції було покладено завдання із забезпечення комплексу заходів, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб. 24.02.2022 поліцейських УПП в Херсонській області підняли по бойовій тривозі та наказали прибути в адмінбудівлю УПП за адресою: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128. Близько 5-6 години ранку особовий склад зібрався в УПП та пробув там до 11-12 години, далі за командою керівництва особовий склад УПП роззосередився у найближчих школах та дитячих садках в бомбосховищах. Через 2-3 години один із керівників УПП голосовим повідомленням в групу Управління патрульної поліції в месенджері рекомендував всім розійтися по домівках, обґрунтовуючи це тим, що вас позвуть, коли ви будете потрібні. У чатах стали надходити повідомлення з вказівками, щоб поліцейські ховали зброю, палили форму, щоб їх не знайшли. Поліцейські, які безпосередньо здійснювали патрулювання вулиць та відносилися до конкретної роти та батальйону, були вишикувані на плацу, та їм надавали команди їх командири.

Позивач вказала, що так як вона проходила службу в апараті УПП на посаді інспектора відділу адміністративної практики, їй жодних команд надано не було. Вона, її начальник ОСОБА_2 та інші працівники відділу адміністративної практики прослідувала додому.

Як відомо позивачці, патрульні поліцейські в складі конкретних рот, хто зміг, виїхав на службових автомобілях, хтось на особистих. У подальшому, як писали в чаті мобільного застосунку Телеграм, частину поліцейських, які на службовому транспорті поїхали до м. Миколаєва розвернули та направили назад до м. Херсону. Інші, близько 80% особового складу УПП пішли додому через відсутність авто. Безпосередній керівник позивачки ОСОБА_2 , начальник відділу адміністративної практики, залишалася в м. Херсоні та жодного разу після 24.02.2022 на зв`язок не виходила та ніяких наказів та розпоряджень позивачці не надавала.

У подальшому, в чаті мобільного застосунку Телеграм, в якому були працівники апарату Управління патрульної поліції (не патрульні поліцейські), щоденно з ранку поліцейські повинні були написати звіт про стан справ (живий, не в полоні та інше). Жодних команд про виїзд та евакуацію не надходило.

Позивач вказала, що загальновідомим є той факт, що з 02.03.2022 року місто Херсон та Херсонська область були окуповані загарбниками. З 04.03.2022 року на території Херсонської області зник мобільний зв`язок українських операторів. На початку квітня 2022 року через мобільний застосунок позивачці зателефонував співробітник Департаменту патрульної поліції відділу моніторингу на ім`я Арсалан, та поставив питання щодо колишнього працівника УПП в Херсонській області, який начебто перейшов на бік окупантів та почав з ними співпрацювати. Також інспектор відділу моніторингу ставив питання щодо керівниці позивачки ОСОБА_2 , які вона давала вказівки підлеглим. Позивач повідомила, що ОСОБА_2 не давала жодних наказів до виконання та не зв`язувалася з позивачкою. Також інспектор спитав, чи є у позивачки можливість виїхати з м. Херсона безпечно. Після того, як позивачка повідомила йому, що безпечних коридорів немає, інспектор сказав їй не наражати на небезпеку себе та дитину, краще залишатися вдома. У травні-червні 2022 року до позивачки через мобільний застосунок зателефонувала інспектор відділу кадрів ДПП та поцікавилася, чи планує позивачка виїжджати з окупованої території. Позивачка повідомила, що наразі існує велика небезпека в тому, що списки поліцейських потрапили до окупантів та при перетині лінії розмежування її буде викрито та затримано військовими рф.

Позивач зазначила, що з 24.02.2022 року спеціальних розпоряджень чи наказів від керівництва, зокрема, щодо необхідності залишення вже окупованої території їй не надходило, але було повідомлено про необхідність виходити на зв`язок та повідомляти про місце перебування, стан справ, тощо. Також у кожній розмові з працівниками ДПП позивачка вказувала про наявність поважних причин невиїзду із окупованої території, такі як небезпека її життю та життю її малолітньої дитини, перебування на утриманні позивачки хворої матері з діагнозом ішемічний інсульт, атеросклероз 3 ст.

ОСОБА_1 зазначала, що з 24.02.2022 її чоловік ОСОБА_3 був залучений до оборони м. Миколаєва, так як мав бойовий дослід та статус учасника бойових дій, та вже не мав змоги повернутися до м. Херсона за сім`єю.

Крім цього, до 2020 року позивачка разом із сім`єю проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, що належить батькам позивачки. 03.08.2022 позивач дізналася від ОСОБА_4 , мешканця ОСОБА_5 про те, що її та її чоловіка розшукують окупанти за фотографією саме за попередньою адресою реєстрації в будинку батьків. На другий день 04.08.2022 почалися обшуки квартир та гаражів в селищі. У батьків позивачки провели обшук квартири, гаражу, потім знову повернулися до квартири і більш ретельно обшукали квартиру батьків. Питання, які ставили окупанти, стосувалися служби ОСОБА_1 та її чоловіка в поліції.

Позивач вказує, що ці обставини свідчать про те, що списки діючих працівників поліції не були вивезені керівництвом поліції та окупанти заволоділи всіма даними, які перебували в архівах, кадрових підрозділах управлінь поліції, про осіб, що проходили службу в поліції.

Позивач вказала, що вона разом із малолітньою дитиною вимушена була ховатися у м. Херсоні в квартирах друзів.

Позивач вважала, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки існували об`єктивні обставини, що перешкодили їй виїхати з окупованої території Херсонської області з початку військової агресії рф проти України (відсутність особистого, службового чи будь-якого іншого транспорту для виїзду), існувала очевидна небезпека перетину блок-постів окупаційних військ рф для військовослужбовців та правоохоронців.

07.02.2023 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

03.05.2022 за вх. № 18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Базаренка І.С. (вих. від 03.05.2022 №2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, в тому числі позивача, що полягає у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення позивача, однак позивачка, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України порядку не з`явилася 06.05.2022 та не повідомила про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такою, що відмовилася від надання пояснень.

Також відповідач зазначив у відзиві, що 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДПП про вторгнення військових рф на територію області з території тимчасово окупованої АР Крим.

Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому.

Завчасно були підготовлені списки особового складу та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено надання трьох автобусів типу Богдан для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності.

25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент керівник знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому.

Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру Телеграм безпосередньо.

У подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини.

У подальшому особовий склад в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. Значна частина автопарку УПП залишилась на території міста Херсон. Точні причини та обставини не прибуття окремих поліцейських не відомі.

Надалі місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення особового складу та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП.

Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану від 10.03.2022 №190, відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

24.02.2022 поступила команда начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дронгаля К.А. про евакуацію особового складу підрозділу УПП в Херсонській області ДПП, а саме: виїхати з м. Херсона, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України.

Капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв.

Заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації.

Крім цього, 24.02.2022 поліцейських УПП в Херсонській області ДПП в месенджері Телеграм поінформовано про те, що завчасно буде проводитись евакуація до м. Миколаєва. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні капітаном поліції ОСОБА_6 .

Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП, однак є працівники, що не з`явились за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом УПП в Херсонській області ДПП.

Всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського позивачка, не надавала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибула до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії позивачки, на думку відповідача, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Ухвалою від 30.01.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 14.03.2023 року прийнято до провадження вказану справу, розгляд справи розпочато спочатку. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.04.2023 року за клопотанням представника позивача у судове засідання з розгляду справи по суті викликано в якості свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 13.06.2023 року на 14:00 год., з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача та третьої особи.

Під час судового розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, вважав позов необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.08.2018 року №778 о/с прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 13.08.2018 року ОСОБА_1 , поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 2, т. 2).

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 1 о/с від 02.01.2020 року позивач проходила службу в поліції на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, що підтверджується копією послужного списку позивача (а.с.3-14, т.2).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

03.05.2022 року начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року (а.с. 210-213, т. 1).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.05.2022 року №531 з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 23.04.2022 р. до 03.05.2022 р. в умовах воєнного стану, призначено службове розслідування (а.с. 216-217, т. 1).

17.05.2022 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 17.05.2022 року (а.с. 157-207, т. 1).

У висновку службового розслідування зазначено, зокрема, таке.

03.05.2022 за вх. №18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП підполковника поліції І.Базаренка (вих. від 03.05.2022 №2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, серед інших, інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону, що зазначений в особовій справі, інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пацкан Катерину Петрівну запрошено для надання пояснення до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП.

Однак вищевказаний поліцейський не з`явилася 06.05.2022 до УПП в Миколаївській області ДПП та не повідомила про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такою, що відмовилася від надання пояснень.

06.05.2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Пастух О.В. у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котової К.А., начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Бєльського Р.С. та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мальчикова В.П. складено Акт про відмову надати пояснення ст.лейтенантом поліції Пацкан К.П. (вих. №2588/41/23-2022 від 06.05.2022 року) (а.с. 155, т. 1).

Як зазначено у висновку, в порушення Присяги поліцейського Пацкан Катерина Петрівна не надавала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибула до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пацкан К.П. дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

ОСОБА_1 не повідомила про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтувала причини невиконання наказу.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 по 03.05.2022 була відсутня без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення (а.с. 156, т. 1).

ОСОБА_1 не виконала усного наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомила, натомість маючи змогу та достатній період часу для того, щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 10.03.2022 № 190 Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану, цього не зробила.

На підставі вказаних висновків службового розслідування пунктом 5 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.05.2022 року №287 Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України Про Національну поліцію, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 218-241, т. 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції № 815 о/с від 01.06.2022 року було реалізовано дисциплінарний наказ від 19.05.2022 року №287 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 01.06.2022 року (а.с. 1, т. 2).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 Закону України Про Національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про Національну поліцію, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про Національну поліцію, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зокрема, звільнення із служби в поліції.

Згідно абзаців 1, 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Загальновідомим є те, що 24 лютого 2022 року близько 5 години ранку російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, у тому числі з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим.

Того ж дня, Указом Президента України №64/2022 було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом надано розпорядження військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На УПП в Херсонській області в межах компетенції було покладено завдання із забезпечення комплексу заходів, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.

Також загальновідомим є той факт, що з 02.03.2022 року місто Херсон та Херсонська область були окуповані російськими загарбниками.

Під час службового розслідування відповідачем були отримані письмові пояснення від колишнього начальника УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_6 , заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Лехновського Є.М., командира роти ТОР УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_9 , командира роти №3 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_10 , командира роти №2 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_11 , т.в.о. командира роти №1 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_12 , командира роти ТОР УПП в Херсонській області ДПП Федоровського В.О., т.в.о. командира роти №4 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_13 .

Дані пояснення містять відомості про доведення до підпорядкованих ним поліцейських наказів та повідомлення цих осіб про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи позивачки, що жоден із опитаних командирів підрозділів не є безпосереднім керівником позивачки, не віддавав їй наказ та не отримував інформацію про причини неможливості її прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП.

Як встановлено судом, позивачка не входила до складу жодної роти батальйону УПП чи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП, а займала посаду інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, та її безпосереднім керівником була начальник відділу адміністративної практики УПП ОСОБА_2 .

Також судом з`ясовано, що позивачка не була присутня на загальному шикуванні та отримувала інформацію виключно від свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 , яка, також як і позивачка, залишалася в м. Херсоні та жодного разу після 24.02.2022 на зв`язок не виходила та жодних наказів та розпоряджень позивачці не надавала.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.2 Дисциплінарного статуту керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, серед іншого, пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи.

Разом з тим, матеріали службового розслідування не містять пояснень безпосереднього керівника позивачки ОСОБА_2 , такі пояснення від останньої щодо обставин віддання наказів позивачці, встановлення строків та способу їх виконання, відповідач під час проведення службового розслідування не отримував, що є порушенням приписів п.6 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту.

Наданим відповідачем разом з відзивом через систему «Електронний суд» аудіофайлом запису телефонної розмови позивачки з посадовою особою відділу кадрів УПП Котовою К.А. від 06.04.2022 року підтверджується, що остання довела до відома позивачці наказ начальника Управління про необхідність виїзду з окупованої території до 1 травня. Позивачка зі свого боку повідомила ОСОБА_14 про здійснену спробу кілька днів тому виїхати, її розвернули.

Також позивачка зазначила у позові, що на початку квітня 2022 року через мобільний застосунок їй зателефонував співробітник відділу монторингу Департаменту патрульної поліції на ім`я Арсалан та поставив питання щодо колишнього працівника УПП в Херсонській області, який начебто перейшов на бік окупантів та почав з ними співпрацювати. Також інспектор відділу моніторингу ставив питання щодо безпосереднього керівника позивачки ОСОБА_2 , та які вона давала вказівки підлеглим. Позивач повідомила співробітнику ДПП, що ОСОБА_2 не віддавала жодних наказів до виконання та не зв`язувалася з нею. Також інспектор спитав, чи є у позивачки можливість виїхати з м. Херсона безпечно. Після того, як позивачка повідомила йому, що безпечних коридорів немає, інспектор сказав їй не наражати на небезпеку себе та дитину, краще залишатися вдома.

Вказані обставини відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, спростовані не були ані у відзиві, ані під час судового розгляду справи, хоча, як з`ясувалося судом ОСОБА_15 , є заступником начальника управління начальником відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції (УМАЗ ДПП), та саме він очолював дисциплінарну комісію, що проводила службове розслідування, у тому числі, щодо позивачки. Позивачка ж, у свою чергу, запису телефонної розмови з вказаним працівником УМАЗ ДПП не здійснювала, а всю інформацію щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, перебуваючи на окупованій території, періодично видаляла.

Також позивачка повідомила суду, що до 2020 року вона разом із сім`єю проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, що належить батькам позивачки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є сусідом батьків позивачки у с.Наддніпрянське, підтвердив суду, що на початку березня 2022 року він виїжджав із селища до м.Херсон та на зворотньому шляху на в`їзді до селища на блок-пості окупанти зачитали з наявних у них списків прізвища 5-6 осіб, серед яких були і подружжя ОСОБА_16 . ОСОБА_8 повідомив батькові позивачки телефоном, що його дочку з чоловіком розшукують окупанти, вони є у списках. Також свідок повідомив, що у серпні 2022 року до с.Наддніпрянське заїхав автомобіль з чотирма особами (двоє військових рф та двоє місцевих). Вони запитували про позивачку та ОСОБА_17 (чоловік позивачки), свідок повідомив, що таких не знає. Надалі вказані особи провели обшуки в гаражі та квартирі батьків позивачки, двері їм відкрив ОСОБА_8 , оскільки батько позивачки просив його доглянути за майном, і він мав ключі від гаража та квартири. Питання, які ставили окупанти ОСОБА_8 , стосувалися служби ОСОБА_1 та її чоловіка в поліції.

Отже, показання свідка ОСОБА_8 підтверджують наявність в окупантів списків діючих працівників поліції, якими вони заволоділи у кадрових підрозділах управлінь поліції, та наявність у цих списках прізвища позивачки та її чоловіка.

Суд також бере до уваги доводи позивачки, що вона разом із малолітньою дочкою 2014 р.н. (а.с.25, т.1) вимушена була переховуватися у м. Херсоні в квартирах друзів, знаючи, що її розшукують.

Крім того, як вбачається зі змісту висновку службового розслідування та оскаржуваного дисциплінарного наказу №287 від 19.05.2022 року, позивачу інкримінується, що вона в період з 23.04.2022 по 03.05.2022 була відсутня на службі без поважних причин, і такі її дій становлять склад дисциплінарного проступку.

Разом з тим, доказів того, що позивач отримувала від прямих начальників, у тому числі від безпосереднього керівника начальника відділу адмінпрактики ОСОБА_2 наказ чи вказівку виїхати з окупованої території за будь-яких обставин, починаючи з 24.02.2022 року, відповідач суду не надав.

Виходячи зі змісту оскаржуваного дисциплінарного наказу, поведінка позивачки з 24.02.2022 року по 22.04.2022 року щодо перебування на окупованій території та невиїзду з неї була правомірною та не є підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, а з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року невиїзд позивачки з окупованої території є дисциплінарним проступком.

Однак, відповідач не обґрунтував ані під час службового розслідування, ані під час судового розгляду справи у чому полягає відмінність кваліфікації дій (бездіяльності) позивачки до 23.04.2022 року та з цієї дати, у першому випадку як правомірних, а в другому як протиправних.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згадуваним вище аудіофайлом запису розмови позивачки з працівником кадрового підрозділу УПП ОСОБА_14 06.04.2022 року достеменно підтверджено, що начальник УПП віддав наказ виїхати з окупованої території та прибути до УПП в Миколаївській області до 1 травня (вирогідно, 2022 року), отже є незрозумілим за таких обставин, чому саме з 23.04.2022 року, а не з 02.05.2022 року відсутність позивачки на службі вважається прогулом.

Крім того, за наведених вище обставин (наявність списків працівників поліції, серед яких і прізвище позивачки), існувала очевидна загроза життю та здоров`ю позивачки при перетині блок-постів окупантів на виїзді з тимчасово окупованої території, а також життю та здоров`ю її малолітньої дочки, враховуючи вчинення військовими рф численних злочинів щодо мирного населення України, у тому числі й щодо дітей.

У такій ситуації, суд вважає, що ризик своїм життям та життям своєї дитини з боку позивачки був би абсолютно невиправданим, оскільки такий ризик не мав би на меті виконання конкретних поставлених перед позивачкою завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Тому, на думку суду, в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки існували об`єктивні обставини, що перешкодили їй виїхати з окупованої території Херсонської області з початку військової агресії рф проти України, і причини невиходу позивачки на службу з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року є поважними.

Також суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підрив позивачкою авторитету Національної поліції України та не доведено факту невиконання позивачкою наказів керівництва за наявності можливості їх виконати.

За викладених обставин, суд вважає, що наказ Департаменту патрульної поліції №287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

У свою чергу, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01.06.2022 року в частині звільнення позивачки зі служби в поліції, яким було реалізовано дисциплінарний наказ - є похідною від першої вимоги про визнання протиправним та скасування дисциплінарного наказу №287 від 19.05.2022 року, а тому зазначений наказ, виданий на виконання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Скасовуючи наказ про звільнення, суд вважає за необхідне поновити позивачку на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, з якої її було звільнено.

Щодо часу, з якого позивачка підлягає поновленню на службі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 Закону №580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Оскільки позивача звільнено з 01.06.2022 року, то цей день вважається останнім днем служби позивачки. Тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі з 02.06.2022 року, а не з 01.06.2022 року, як вона просить у позові.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в цій частині вимог підлягає частковому задоволенню через неправильно визначену дату, з якої позивачку слід поновити на службі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачкою заявлено не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293, п.3 ч.1 ст.371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (адреса: пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128, м. Херсон, 73034) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №287 від 19.05.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пацкан Катерини Петрівни.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01.06.2022 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 02.06.2022 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів