Ухвала суду № 111754393, 22.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2023 року Київ № 320/31/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

адвокат Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в нездійсненні перерахунку пенсії її довірителю на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2022 №2/3/1/3385; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі вищевказаної довідки; зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 суму компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 по час фактичної виплати відповідно до приписів ст. 3 ЗУ "Про компенсацію громадянам частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою суду від 04.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 04.01.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 04.01.2023 доставлена на електронну адресу представника позивача 04.01.2023. Оскільки позивач, представник позивача не повідомляли суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), останній вважається належним чином повідомленим про наявність ухвали щодо усунення недоліків позову, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання представником позивача ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 17.01.2023 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем, представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому: правильної юридичної адреси відповідача; РНОКПП представниці позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивача на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття на облік; надання копії повідомлення територіального органу Пенсійного фонду МО України про виникнення підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; надання копії повідомлення Міністерства соціальної політики територіальному органу Пенсійного фонду про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; підтвердження наявності вини відповідача у несвоєчасній видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення перерахунку його пенсійних виплат; зазначення дати подачі ГУ ПФУ у Київській області списків осіб, що одержали право на перерахунок пенсій; надання суду витягу з Реєстру застрахованих осіб позивача; зазначення кінцевої дати спірного періоду; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявник у помісячному розмірі із визначенням всіх складових розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивача, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв`язку) тощо; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; надання копії договору про надання правової допомоги №П-12/22 від 19.02.2022; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; подання оригіналу квитанції про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2977,20 грн.; подання всіх документів, доданих до позовної заяви (в тому числі і примірника для відповідача) в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем, представником позивача не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.