Рішення № 111754391, 23.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Київ№ 320/8360/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;

за участі:

представника позивача - адвоката Телющенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Білій Церкві Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, пред`явивши вимоги до ВДВС у м.Білій Церкві Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій відповідача, які виявились у відкритті виконавчого провадження №69603746 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ №00000577, виданої 25.10.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68 000 грн. та зобов`язання ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) повернути без виконання вищезазначену постанову.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті станом на момент відкриття виконавчого провадження, 12.08.2022, не набрала законної сили, тому, з посиланням на п.1 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачеві без виконання, а дії державного виконавця підлягають визнанню протиправними.

Ухвалою суду від 12.11.2022 у справі було відкрито спрощене провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2023. У призначений для розгляду справи час, уповноважений представник відповідача до суду не з`явився, про дату та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його ввідстуності не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Оскільки представник відповідача про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відсутня потреба у заслуховуванні свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу за відстуності відповідача.

Правом на відзив на позовну заяву, в порядку ст.162 КАСУ, відповідач не скористався.

Представник позивачки вимоги заяви підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просив його задовольнити.

Заслухавши представника позивачки, встановивши зміст та характер спірних правовідносин, у співставленні з нормами права, якими спірні відносини врегульовані та встановленими судом обставинами, суд вважає за необхідне позов задовольнити, ураховуючи таке:

25.10.2021, головним спеціалістом відділу провадження систем автоматизованої фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті була винесена постанова серії ВМ № 00000577 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 34 000 грн.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього перевезення небезпечних вантажів, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажко Є.М., 25.10.2021 року о 13 год 51 хв. за адресою Київ-Одеса, км. 36+303 зафіксовано транспортний засіб КАМАЗ 45143, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстровано за ОСОБА_1 , якою допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України; навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22,4% (7.324 тон), чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання становив до 01.01.2022.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою та притягненням до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом та просила скасувати вищевказану постанову.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 у задоволенні адміністративного суду про скасування постанови ВМ №00000577 було відмовлено. ОСОБА_1 з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду не погодилась та звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на його оскарження.

Водночас, 02.08.2022, стягувач - Державна служба України з безпеки на транспорті, звернувся до ВДВС Білоцерківського району ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання вищевказаної постанови, додавши рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від 19.07.2022.

На підставі заяви стягувача та постанови серії ВМ № 00000577 від 25.10.2021, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Білій Церкві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Шаповал А.В. було відкрито виконавче провадження №69603746 з примусового виконання постанови Департаменту державного контролю на транспорті від 25.10.2021 серії ВМ №00000577 про стягнення з ОСОБА_1 68 000 грн. штрафу в дохід держави.

Відповідно до бази даних системи Єдиного державного реєстру судових рішень, 31.01.2022, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/896/22 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68130176, відкритому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Білій Церкві Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тітовою В.О. на підставі постанови серії ВМ № 00000577, виданої 25.10.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68 000 грн.

06.09.2022, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.22 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

13.09.2022, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС у м.Білій Церкві на оскарження відкриття виконавчого провадження ВП №69603746 від 12.08.2022 та зобов`язання відповідача повернути виконавчий лист без виконання.

Вирішуючи питання про визнання дій відповідача по відкриттю ВП №69603746 протиправними, суд виходив із такого:

згідно п.6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, підставою для виконання судового рішення є відповідне рішення (постанова) суб`єкта владних повноважень, який розглядає справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, - ч.1-3 ст.291 КУпАП.

За визначенням термінів та понять порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують тра?нспортними засобами - це злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який полягає у безпосередньому порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Водночас ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів , які затверджені наказом МВС 04.08.2018 №656, зареєстровані в Мін`юсті України 20. 08. 2004 р. за № 1040/963

Ці Правила визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення, а не руху небезпечних вантажів великогабаритних та великовагових транспортних засобів на всій території України, тому порушення, передбачене ст.132-1 КУпАп не відноситься до порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відтак постанова Департаменту державного контролю на транспорті набуває законної сили в загальному порядку, тобто після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Як слідує із постанови ВДВС у м.Білій Церкві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Департаменту державного контролю на транспорті серії ВМ №00000577 від 25.10.2021, виконавче провадження було відкрито під час процедури оскарження постанови ВМ №00000577 в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції у справі №357/896/22 була ухвалена лише 07.12.2023, втім, відповідач відкрив виконачве провадження №69603746 на підставі постанови ВМ №00000577, яка станом на 12.08.2022, ще не набрала законної сили, оскільки позивачка оскаржила її в апеляційному порядку,

Видача ж виконавчого листа відбувається тільки після набрання рішенням законної сили. Отже, постанова від 25.10.2021 ВМ №00000577 про накладення адміністративно-господарських санкцій набула законної сили 07.12.2023 і, лише за наступним днем після цієї дати, була наявна можливість відкрити виконавче провадження з її виконання, за умови дотримання всіх інших передбачених Законом №1404VIII умов.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАСУ. Вирішуючи справу по суті, суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю. А у разі задоволення позову прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Дослідивши спірні правовідносини в контексті правових норм, якими їх врегульовано, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені приписи п.1 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIIІ, а відтак доводи, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (damihifactum, dabotibijus).

Активна роль суду в при вирішенні правового спору полягає, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, визнання протиправними дій ВДВС у м.Білій Церкві ЦМУ Міністерства юстиції м. Київ, які полягають у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00000577 від 25.10.21 та зобов`язання відповідача повернути без виконання вищевказану постанову.

Обраний позивачrj. спосіб захисту порушеного права є ефективним та таким, що повністю відновлює порушені права позивача, тому

керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби у місті Білій Церкві Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Київ) (ЄДРПОУ; 34846021; 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд. 94) по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ВМС №00000577, виданої 25.10.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Білій Церкві Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути без виконання постанову про адміністративне правопорушення серії ВМС №00000577, видану 25.10.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.