Ухвала суду № 111753510, 22.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.06.2023Справа № 554/10515/21 Провадження № 2/554/2497/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Галич-Брюховецької О.Л.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання за первісним позовом позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа : Управління майном комунальної власності міста, про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом Управління майном комунальної власності міста до ОСОБА_1 , третя особа : Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

22.06.2023року від за первісним позовомпозивача ОСОБА_1 на адресусуду надійшлоклопотання прозупинення провадженняу справі.В обгрунтуваннясвого клопотаннязазначив,що на виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2023року Державний архів Харківської області надав відповідь за № 01-43/1240-1242 від 19.06.2023 року в якому зазначив, що на даний час запитувані відомості надати наразі не є можливим. Позивач зазначив, що запитувані докази можуть суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підготовче судове засідання 22.06.2023року учасники справи не з?явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Судом встановлено, що згідно відповіді Державного архіву Харківської області за № 01-43/1240-1242 від 19.06.2023 року зазначено, що на даний час запитувані відомості надати наразі не є можливим. Крім цього, на офіційному сайті Державного архіву Харківської області міститься інформація про те, що у зв`язку з воєнним станом особистий прийом громадян, видача архівних довідок та відвідування читальних залів Державного архіву Харківської області призупинено до особливого розпорядження.

Оскільки зупинення провадження з вищезазначеної підстави є правом суду, суд вважає, що з метою забезпечення принципу розумності процесуальних строків та належного захисту судом порушених прав особи, в задоволенні клопотання сторони про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) справи про цивільні права та обов`язки осіб мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Судом не вбачається об`єктивних підстав неможливості розгляду даної справи, оскільки у даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання за первісним позовом позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 доТериторіальної громадив особіПолтавської міськоїради,третя особа:Управління майномкомунальної власностіміста,про встановленняфакту родиннихвідносин таза зустрічнимпозовом Управліннямайном комунальноївласності містадо ОСОБА_1 ,третя особа:Полтавська міськатериторіальна громадав особіПолтавської міськоїради,про визнанняспадщини відумерлою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко